Материал № 12-58/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 марта 2025 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре Шутовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению суда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на 316 км + 400м автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес>а 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Trueno», гос. номер «№», при обгоне попутно движущегося впереди транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку надлежаще не был извещен о времени и месте судебного заседания, виновным себя не считает, поскольку успел завершить маневр до знака «Обгон запрещен». Кроме этого, просил учесть, что является водителем-экспедитором, на иждивении двое детей, лишение права управления транспортными средствами существенно скажется на материальном положении семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которую ФИО1 подписал без замечаний, следует, что он завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при возвращении на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) пересек дорожную разметку 1.1.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы исследована имеющаяся в материалах видеозапись, содержание которой соответствует вышеуказанной схеме. 

Законность установки дорожного знака и нанесения дорожной разметки сомнений у суда не вызывает, поскольку к материалам приобщен проект организации дорожного движении и обустройства автомобильной дороги (л.д. 3).

По смыслу закона, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, признак повторности совершенного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту при производстве по делу безосновательны. О рассмотрении дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом посредством СМС-сообщения и заказным письмом с уведомлением.

Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, в том числе посредством участия при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции нарушено требование ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой обстоятельства, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд исключает из обжалуемого постановления ссылку на учет в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения. Кроме этого, в порядке ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

Указанные изменения не влекут снижение срока назначенного наказания либо изменение его вида, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание при выявлении данного правонарушения должностным лицом только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С учетом изложенного, сообщенные ФИО1 сведения о единственном источнике заработка не влекут освобождение от наказания, снижение его срока либо изменение вида. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного и исключить ссылку на учет в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров