Дело № 2-541/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 июля 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене установленного в силу закона ограничения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 об отмене установленного в силу закона ограничения прав, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом, поскольку расчёт с продавцом не был осуществлен полностью в момент регистрации сделки, на указанные объекты недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ долг по договору купли-продажи перед ФИО3 полностью погашен, но для подачи заявления о снятии зарегистрированного обременения ФИО3 не является, в связи с чем она не может распоряжаться спорными объектами недвижимости. Просит суд отменить установленное в силу закона ограничение прав в пользу ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебном заседание иск поддержала, доводы, изложенные в нем, подтвердила. Пояснила, что свои обязательства по договору купли-продажи выполнила. В установленном порядке обременение не погасили, поскольку для этого требуется заявление залогодержателя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, возражений суду не представила. 

С учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений. 

В силу ст. 334 ГК РФ ипотекой признается залог, в том числе квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 25 того же Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом, в пункте 4 договора указано, что цена приобретаемых объектов недвижимости составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчёт между сторонами будет произведен следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей покупатели уплачивают продавцу до подписания договора, 

<

данные изъяты> рублей обязуются выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей обязуются выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей обязуются выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами. Поскольку расчёт с продавцом не был осуществлен полностью в момент регистрации сделки, на указанные объекты недвижимости было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении указанных объектов установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Омского областного суда данное решение изменено, в части взысканных сумм и их распределении, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 041 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 4 320 рублей; солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 041 рубль 53 копейки, судебные расходы в размере 4 320 рублей.

Как следует из материалов исполнительных производств №, № возбужденных на основании указанного решения суда, требования исполнительных документов выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от должников № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судебным приставом исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств. 

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи жилого дома сторонами исполнены, сведений о наличии требований к истцам относительно исполнения обязательств по договору не имеется; учитывая отсутствие возражений относительно прекращения ипотеки у ответчика, отсутствие правовых оснований для сохранения ипотеки на жилой дом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене установленного в силу закона ограничения прав, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение права общей долевой собственности ФИО2 (3\4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1\4 в праве общей долевой собственности) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей об обременении права общей долевой собственности ФИО2 (3\4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (1\4 в праве общей долевой собственности) в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Любинский районный суд Омской области, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Акулова