Дело (№) Копия 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО7,

С участием:

ФИО2 А.С. (на основании доверенности),

ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер (№), под управлением ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ОСК», полис серия ККК (№) ОСАГО, автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), под его управлением, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ (№), автомобиля Тойота Марк, гос. номер (№), под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Опель Астра, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов. Автомобиль для осмотра был также предоставлен страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.).

Страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку страховщик отказал ему в страховой выплате, он обратился в ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» (№)\п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 821 262 рубля, с учетом износа – 447 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость составляет 596 600 рублей, стоимость годных остатков – 130 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) им было направлено заявление о несогласии с принятым решением в рамках досудебного урегулирования, которое получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение, которым в удовлетворении его требований было отказано.

Просит суд, уточнив исковые требования в лице ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 290 300 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 89 993 рубля, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения Ответчиком обязательства, расходы по оценке 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, компенсацию морального вреда, нотариальные расходы 1 759 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО2 А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 иск не признала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ФИО2 и Ответчика суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер (№), под управлением ФИО8, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ОСК», полис серия ККК (№) ОСАГО, автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), под управлением ФИО2 ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ (№), автомобиля Тойота Марк, гос. номер (№), под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшая автомобилем Опель Астра, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый комплект документов. Автомобиль для осмотра был также предоставлен страховщику (ДД.ММ.ГГГГ.).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений ТС заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта ООО «Профлидер» (№)\п от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ без учета износа составила 821 262 рубля, с учетом износа – 447 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость автомобиля составляет 596 600 рублей, стоимость годных остатков – 130 600 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было направлено Ответчику заявление о несогласии с принятым решением в рамках досудебного урегулирования, которое получено Ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-19-76769\5010-007 было принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 Финансовым уполномоченным послужило, в том числе, экспертное заключение ООО «Евентус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) рублей, согласно которому повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра Система от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\РН-19, по трассологическому исследованию, выполненному на основании заявления Ответчика, все повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. номер (№), с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер (№) и Тойота Марк 2, гос. номер (№), а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах (том 1, л.д.123-144).

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) у автомобиля ФИО2 были повреждены: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, порог правый, крыло заднее правое, накладка арки задняя правая, подкрылок задний правый, бампер задний, диск колеса задний правый, диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 марки БМВ Х5, гос. номер (№), составляет с учетом износа – 290 300 рублей, без учета износа – 515 628 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 547 391 рубль (том2, л.д.3-74).

По ходатайству ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с участием сторон был допрошен эксперт ООО «ДЕКРАПРО» ФИО5

Вопросы эксперту по экспертному заключению ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами не были заданы.

ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание представлено заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненное по заявлению заказчика АО «Объединенная страховая компания» относительно ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Эксперт ФИО5, поддержал заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненное им (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно вышеуказанному заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» с технической точки зрения версия обоих водителей, указанная ими в объяснениях в материалах по ДТП, не подтверждается характером и механизмом нанесения повреждений при столкновении автомобилей Тойота Марк, гос. номер (№) и Опель Астра, гос. номер о615в\152. При столкновении указанных автомобилей не могла произойти потеря управления, устойчивости и, как следствие, перемещение автомобиля Тойота Марк, гос. номер (№), с наездом на автомобиль БМВ Х5, гос. номер (№). С технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Марк, гос. номер (№), зафиксированные в акте осмотра в материалах дела в полном (заявленном) объеме не могли быть получены при описанных водителем указанного автомобиля обстоятельствах ДТП и в частности, после столкновения с Опель Астра, гос. номер (№), не могло произойти перемещение автомобиля Тойота Марк, гос. номер (№) с наездом на автомобиль БМВ Х5, гос. номер (№). 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, ФИО2 представил суду доказательства в обоснование требований, которые суд находит неотносимыми и недопустимыми.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не мотивировал свое ходатайство, а именно: в какой части он оспаривает и по каким основаниям экспертное заключение ООО «Евентус», на основании которого Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.

Выводы по результатам исследований в экспертном заключении ООО «Евентус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключении специалиста Независимого Исследовательского Центра Система от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\РН-19, заключении специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласуются между собой и не противоречат друг другу. Их исследовательская часть подробна и аргументирована, выводы объективны. Экспертом и специалистами, имеющими необходимую квалификацию, подробно проведено исследование механизма и характера повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.). Установлено, что по характеру повреждений повреждения, полученные автомобилями, в том числе, автомобиля ФИО2, были причинены при других обстоятельствах.

Вышеуказанные заключение эксперта и специалистов не вызывают сомнений у суда. 

Так, в вышеуказанных экспертных документах, указано, в том числе, что в задней части задней правой двери автомобиля ФИО2 БМВ имеется наслоение одних следов трения поверх других, что подтверждает неоднократное силовое воздействие, что противоречит единому механизму образования всех повреждений. На задней правой двери имеются как горизонтально направленные свозы лакокрасочного покрытия, так и вертикальные следы трения. Повреждения на автомобиле ФИО2 в правой боковой части образовались на расстоянии примерно 37-85 см. от опорной поверхности, что не соответствует высоте повреждений следообразующего объекта правой передней части автомобиля Тойота Марк. Гос. номер с107ар\152. На фото с места ДТП просматривается отсутствие каких-либо осколков поврежденных деталей автомобиля Опель Астра, гос. номер (№), световой пучок расположен параллельно дорожному полотну, то есть можно судить, что правая блок фара не имеет сильных повреждений и удар был незначительным. Данное обстоятельство подтверждают и незначительные повреждения на заднем бампере Тойота Марк, гос. номер (№). Данные факты не могут свидетельствовать в пользу версии водителей Тойота Марк, гос. номер (№), и Опель Астра, гос. номер (№), излагаемые в объяснении, указывающие, что при ударе в задний бампер Тойота Марк (который по версии одного водителя только начал движение маневра поворота налево, а по версии другого – остановился) с автомобилем Опель Астра, автомобиль Тойота Марк под действием силы по криволинейной траектории совершил наезд на припаркованный БМВ Х5, гос. номер (№).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Евентус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра Система от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\РН-19, заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), как относимые и допустимые доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное по результатам проведения судебной экспертизы, противоречит экспертному заключению ООО «Евентус» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключению специалиста Независимого Исследовательского Центра Система от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)\РН-19, заключению специалиста ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Суд исключает его из числа относимых и допустимых доказательств по делу.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат возмещению ФИО2 заявленные к возмещению расходы в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина 

Секретарь с/з: ФИО7 

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г.Н. Новгорода.