Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-3603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Пилипенко Н.А.,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Уссурийску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что в деле имеется факт того, что аварийным комиссаром с непосредственным участием ФИО5, дописаны повреждения автомобиля ФИО5 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение отсутствующей правой фары, что может быть подтверждено двумя свидетелями. Утверждает, что ФИО5 после ДТП последовательно и поэтапно выполнял объективную сторону мошенничества, что подтверждается составлением подписанием им схемы ДТП, написанием в ГИБДД объяснениями, что он двигался с исправными световыми приборами. Указанное объяснение ФИО5 не приобщено к материалам дела и не исследовано судом. После обращения ФИО1 в полицию и страховую организацию с заявлением о мошенничестве, ФИО5 признал, что фары не было. Аварийного комиссара не опрашивали. Далее, после получения страховой выплаты, ФИО5 обратился к оценщику, который сделал ложную завышенную оценку повреждений автомобиля, увеличив стоимость взыскания на сумму отсутствовавших на момент ДТП правой фары и правого крыла автомобиля ФИО5, после чего последний обратился в суд с иском о взыскании с заявителя излишне завышенной суммы. Полагает необходимо опросить оценщика, аварийного комиссара, владельца автомобиля, под управлением ФИО5 - ФИО10, получить справку о стоимости приписанных аварийным комиссаром фары и крыла, опросить представителя истца, утверждающего, что на момент ДТП правая фара и правое крыло на автомобиле былина месте. Просит суд отменить решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать дело на новое рассмотрение. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов. При этом, вопреки доводам заявителя, суд не проводит самостоятельного расследования и сбор доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения должностного лица, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 рассмотрев материалы доследственной проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Уссурийску КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ №) принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 

Из указанного постановления следует, что были опрошены ФИО1, ФИО5, истребована информация с ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому округу, опрошены ФИО7, ФИО8, истребована автотехническая экспертиза автомашины Тойота Приус А, государственный регистрационный знак №. Указано, что материал проверки был направлен в СО ОМВД России по г. Уссурийску, для принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ, однако уголовного дела возбуждено не было. 

При этом, истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протокола судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Уссурийску собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок. Фактически, суд согласился с утверждением органа дознания о том, что в деле присутствуют гражданско-правовые отношения, с чем также не может не согласиться апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева