Дело № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63600 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля. 

В обоснование исковых требований указал, что 03 сентября 2017 года на 9 км Волокамского шоссе Истринского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ответчику, нарушил предписания Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «АКСИОМА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 63600 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств иного размера ущерба не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2017 года на 9 км + 800 м Волокамского шоссе – Бужарово – Савельево –Румянцево Истринского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации нарушены, его виновность в дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в размере 100 %, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 сентября 2017 года (л.д. 53), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.59), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58), объяснениями водителей (л.д. 54-57).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АКСИОМА» № от 06 сентября 2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 63600 рублей, расходы на оценку – 1200 руб. (л.д.13-19, 11).

При определении размера ущерба суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, достоверных доказательств иного размера ущерба суду не представил, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение №, выполненное ООО «АКСИОМА».

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 63600 рублей.

Ответчиком ФИО2 так же в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, в законном владении ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия – 03 сентября 2017 года, либо наоборот, выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда суд не усматривает. Между тем, ФИО2 вправе обратиться с требованиями в порядке регресса к ФИО3 как непосредственному причинителю вреда.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба – 63600 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Представленным экспертным заключением ООО «АКСИОМА» №, квитанцией на сумму 1200 рублей (л.д.11) подтверждаются фактически понесенные истцом расходы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 63600 рублей, расходы по оценке в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 2144 рубля, а всего 66944 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова