Дело № 2-2544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Волгоград 22 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав по обеспечению установленного порядка в деятельности судов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выполняя поручение суд по принудительному приводу подсудимого ФИО2 в отношении которого рассматривается уголовное дело 

<

адрес> судом Волгограда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты>. Осуществляя данный привод судебный пристав прибыл по месту регистрации ФИО2 к домовладению в Волгограде по 

<

адрес>. Установив отсутствие ФИО2 по данному адресу в процессе общения с женой ФИО2 – ФИО3 данный судебный пристав ФИО4 составил рапорт в котором, по мнению ФИО2 умышленно грубо исказил полученные сведения о месте нахождения ФИО1 указав, что со слов жены ФИО1 длительное время по данному адресу не появляется, находится либо в Москве либо на Кипре. Данный рапорт был предъявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. оглашен участникам процесса и присутствующим в процессе журналистам и в данном его изложении повлек для ФИО2 существенные и неблагоприятные последствия заключающиеся в том, что участникам процесса и представителям прессы создал представление о том. что ФИО2 в целях скрыться от уголовного преследования выехал за пределы РФ и скрывается чужом государстве, что сразу было растиражировано средствами массовой информации для неограниченной аудитории России и повлек на стороне суда принятие постановления об изменении меры пресечения ФИО2 на более строгую и объявление ФИО2 в федеральный розыск. Истец полагает, что данным умышленным искажением действительных фактов на стороне судебного пристава умаляются его честь и причиняются ему нравственные страдания, которые истец оценил в сумме 10000 руб. В следствии чего истец просит взыскать данную сумму компенсации морального вреда с УФССП по Волгоградской области и министерства Финансов РФ, а так же взыскать с данных ответчиков в свою пользу расходы понесённые им по оплате госпошлины в сумме 3000 руб 

В судебное заседание истец не явился, в связи с тем, что его место жительства неизвестно, а сам он находится в федеральном розыске, своё фактическое местожительства истец скрывает и по этому извещался по последнему известному месту жительства. По сообщению его доверенного лица ФИО5 истец проинформирован о месте и времени судебного заседания. Данный представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Волгоградской области ФИО6 иск не признала сообщив суду, что по мнению её доверителей судебный пристав ФИО4 каких либо действий нарушающих права и интересы истца не производили изложенные им в своем рапорте сведения не отвечают признакам не достоверности. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сообщив суду, что выполняя в качестве судебного пристава по обеспечению установленного порядка в деятельности судов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. поручение суда по принудительному приводу подсудимого ФИО2 он действовал в рамках установленных для данных действий регламентов, установив от проживающих в 

<

адрес> проживающих в данном доме лиц и соседского окружения, что подсудимый в доме не проживает, отразил это в рапорте, сведения в данном рапорте о том, что ФИО2 возможно находится в 

<

адрес> или на 

<

адрес> так же записал в рапорт со слов жены подсудимого. Данное лицо, в отношении которого исполнялся привод он не знал, что данные сведения будут распространены в СМИ не предполагал и по этому намерений каким то образом исказить ставшие ему известными обстоятельства не имел. 

Министерство Финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направило и о месте и времени судебного разбирательства извещено.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск необоснованным. 

В соответствии с ч.1-3 ст.152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с ч.9 ст.152 ГК РФ Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривается: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.»

В ходе судебного разбирательства, в процессе анализа доводов сообщенных на стороне истца, представленных доказательств и объяснений лиц на стороне ответчиков суд не было установлено наличия указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 совокупности порочащего характера сведений распространенных при посредствии рапорта судебного пристава ФИО4 а так же несоответствие их действительности. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав по обеспечению установленного порядка в деятельности судов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 выполняя поручение суд по принудительному приводу подсудимого ФИО2, в отношении которого рассматривается уголовное дело Советским районным судом Волгограда по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ. Осуществляя данный привод судебный пристав прибыл по месту регистрации ФИО2 к домовладению в Волгограде по 

<

адрес>, где установил отсутствие ФИО2 по данному адресу. По итогам общения с женой ФИО2 – ФИО3 и соседским окружением данный судебный пристав ФИО4 составил рапорт, в котором, по указал на невозможность исполнения привода, а так же сделал запись, что со слов жены, ФИО2 длительное время по данному адресу не появляется, находится либо в Москве либо на Кипре.. Вместе с данным рапортом ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составил еще два рапорта, в которых отразил результаты исполнения данного привода подсудимого ФИО2 по результатам допроса 

<

данные изъяты> других близких родственников ФИО2, находившихся в указанном домовладении на момент осуществления привода. Данные рапорта были предъявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. оглашены председательствующим в судебном заседании. участникам процесса и присутствующим в процессе журналистам.

В процессе допроса доверенного лица ФИО2 - ФИО5, а так же заслушав показания свидетеля ФИО7 которые подтвердили, что на момент осуществления привода ФИО2 более двух месяцев по указанному месту жительства не проживал и его местонахождение не было известно. Как следует из объяснений доверенного лица ФИО2 - ФИО5 ФИО8 не имел намерений являться в суд по своим собственным тактическим соображениям, основываясь на которых он ведет свою защиту в уголовном процессе. 

Исходя из изложенного и подводя итого указанным исходным данным суд полагает, что составленными на стороне судебного пристава исполнителя ФИО4 рапортами не допущено искажений юридически значимым фактам необходимым для отражения в данного рода процессуальных документах. ФИО2 по указанному в официальных документах месту жительства не появляется более нескольких месяцев, данных о месте своего фактического проживания данное лицо не сообщает в том числе и своим близким родственникам, злоупотребляя своими правами и обязанностями подсудимого по уголовному делу в части избранной ему ранее меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Соответственно изложенные в данном рапорте сведения о предположительном нахождении ФИО9 в 

<

адрес> или на 

<

адрес> носят лишь предположительный характер и не являются юридически значимыми обстоятельствами для настоящего случая, поскольку разрешение вопроса связанного с мерой пресечения зависит не от того как далеко и в какой город выехал или находится подсудимый, а связанно с пренебрежением подсудимого к обязанности по явке в судебное заседание утратой с ним какой либо связи. Как следует из представленного суду постановления Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым по уголовному делу про обвинению ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>) суд изменяя меру пресечения учитывал длительный на протяжении 

<

данные изъяты> судебных заседаний и систематический характер неявки подсудимого ФИО2 в судебное заседание. Особо необходимо отметить, что принимая данное судебное постановление сд не связан с отдельным рапортом судебного пристава, а приходит к выводу самостоятельно в следствии анализа всей полноты картины поведения ФИО2, уклоняющегося от судебного разбирательства, а так же то, что данное постановление части избрания более строгой меры пресечения ФИО2 было обжаловано, но в этой части не отменено и вступило в законную силу. Соответственно заявление истца, что именно, по его мнению, необоснованный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава по обеспечению установленного порядка в деятельности судов 

<

адрес> отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4 повлёк для ФИО2 указанные неблагоприятные последствия в виде изменения меры пресечения суд полагает необоснованным, не соответствующим изученным обстоятельствам дела.

Так же суд делает вывод, что при сложившихся обстоятельствах нет основания полагать, что изложенные в акте сведения носят для истца порочащий характер. 

<

адрес> в равной степени, наряду с другими, являются одними из географических точек, в которые мог выехать ФИО2 в целях не исполнения обязанности явки в судебное заседание. Сам ФИО8 сведений о том, где он находится, чтобы избежать соответствующей ответственности не умышленно не раскрывает, давая возможность делать на сей счет соответствующие предположения в том числе и органам СМИ. Определением фактической географической точки нахождения ФИО2 суть вопроса не меняется. Тем более, что судебный пристава место нахождения истца указывает в качестве предполагаемого и не делает об этом категорического утверждения. 

Так же суд, полагает, что характер изложенных в рапорте судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. сведений не может влиять на способ преподнесения данной информации сведений со стороны СМИ, который сами отвечают за то, как данный материал ими интерпретирован.

При данных обстоятельствах суд находит сто ведениями изложенными в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО4 охраняемые законом интересы истца не нарушаются, данный рапорт составлен компетентным лицом в ходе данного ему соответствующего судебного поручения и данные сведения не являются порочащими истца. По этому оснований для удовлетворения иска не имеется.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требования ФИО2 к УФССП по Волгоградской области, Российской Федерации и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26.09.2017г. 

Судья: