Дело № 2а-1713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований взыскателя. 

Требования мотивированы тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.03.2017 с ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 60 033 руб.

12.05.2017 ФИО1 предъявила два исполнительных листа в Черногорский городской отдел судебных приставов. 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП в отношении должника ФИО5 Более месяца никаких действий по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем произведено не было. 25.08.2017 после неоднократных устных обращений ФИО1 ознакомилась с исполнительными производствами, после чего ей стало известно, что запрос в ИК-33 поступил только 26.07.2017. Из ответа начальника колонии следует, что еще 08.06.2017 осужденный ФИО5 этапирован в КТБ-1 ***. Эта информация не проверялась, исполнительные листы вплоть до 05.09.2017 пролежали без движения. Не были своевременно направлены запросы в Пенсионный фонд г. Черногорска. Запрос в Росреестр о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не направлялся, хотя взыскатель неоднократно устно ходатайствовала об этом. Не имеется сведений о выезде по месту жительства должника, о наличии у него вкладов. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа подлежат исполнению в течение 2-х месяцев. Срок для добровольного исполнения требований давно истек, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринимает никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований. Взыскателю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительных производств. Бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Службой судебных приставов нарушены права взыскателя, установленные ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека.

Определениями Черногорского городского суда от 28.09.2017, от 03.10.2017 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО5, взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО6, ФИО7, в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 требования ФИО1 полагали обоснованными. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств были предприняты все меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлен запрос о наличии у должника недвижимого имущества в Управление Росреестра по Республике Хакасия.

Представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО8, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административного искового заявления также просила отказать, указала на пропуск административном истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ «ИК-33 УФИН России по Республике Хакасия». 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие должника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 от 16.05.2017 возбуждены исполнительные производства ***-ИП (взыскание суммы 60 033 руб.) и ***-ИП (взыскание суммы 1 000 000 руб.) в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО5

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства ***-ИП (взыскание компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу ФИО7) и ***-ИП (взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу ФИО6). 

Согласно Актам приема-передачи от 16.06.2017, от 21.07.2017, от 17.08.2017 исполнительные производства ***-ИП и ***-ИП *** переданы на исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО2; 21.07.2017 указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4; 17.08.2017 исполнительные производства переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.08.2017 исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия: 

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных в пользу ФИО1 исполнительных производств судебными приставами-исполнителями своевременно (в том числе непосредственно в день возбуждения исполнительных производств – 16.05.2017) были направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

В частности, направлены запросы в банковские учреждения (ПАО «АТБ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Россельхозбанк», ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Уралсиб», АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ПАО «ВТБ 24», АО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хакасский муниципальный банк»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы также в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД РФ, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам счета и вклады в банковских учреждениях, а также транспортные средства у должника отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в Управление Росреестра по РХ, опровергается представленными в материалы дела скриншотом страницы из АИС (автоматизированной информационной системы) ФССП России и ответом Росреестра от 26.07.2017 ***, согласно которому права ФИО5 на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Российской Федерации, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

06.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ.

Письмом ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ от 20.06.2017 данное постановление возвращено без исполнения в связи с тем, что должник не является получателем пенсии в г. Черногорске РХ.

В исполнительных документах в пользу ФИО1 (исполнительные листы ФС ***, ФС ***, выданные 04.05.2017) указано лишь место жительства должника; сведения о том, что на момент предъявления исполнительных листов ФИО5 находится в ФКУ «ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия», в данных исполнительных документах отсутствуют. 

Исполнительные документы, содержащие сведения о нахождении ФИО5 в ФКУ ИК-33, поступили в Черногорский городской отдел судебных приставов лишь 14.07.2017 (исполнительные листы в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7).

Доводы ФИО1 о том, что при подаче исполнительных листов в Черногорский отдел судебных приставов она указала, что должник находится в ФКУ ИК-33, какими-либо доказательствами не подтверждены (заявления о возбуждении исполнительных производств в материалы дела не представлены, второй экземпляр заявления с входящей отметкой Черногорского городского отдела судебных приставов у взыскателя отсутствует).

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ.

Ответ ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО5 подлежит направлению в исправительное учреждение по месту отбывания должником наказания, датирован 22.08.2017.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-33.

Сведения о невозможности исполнения постановления от 12.07.2017 в связи с этапированием ФИО5 в КТБ-1 г. Красноярска (исх. от 31.07.2017) поступили в Черногорский отдел судебных приставов из ФКУ «ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия» 04.08.2017.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в КТБ-1 г. Красноярска.

18.09.2017 в связи с поступлением сведений об убытии должника из КТБ-1 г. Красноярска судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ ИК-33 с целью установления места нахождения должника.

В ответе от 28.09.2017 исх. № 20/ТО/33/9 ФКУ ИК-33 сообщило о том, что ФИО5 находился в КТБ-1 г. Красноярска в период с 08.06.2017 по 17.08.2017, в настоящее время находится в ФКУ ИК-33.

При этом 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которые направлены для исполнения в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника по адресу: ***, в квартире никто не проживает.

Доводы ФИО1 и заинтересованного лица ФИО6 о том, что квартира, в которой проживал ФИО5, сдается в аренду и из нее вывезены личные вещи должника, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, согласно информации Росреестра указанная выше квартира не числится в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за должником.

Обеспечение сохранности имущества, принадлежащего иным лицам (не должнику) не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что квартира сдана в аренду самим ФИО5 и он является получателем арендных платежей, в материалах дела не имеется. 

Утверждение ФИО1 о фальсификации материалов исполнительного производства, в том числе писем ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске РХ от 06.10.2017 и от 20.06.2017, ничем не подтверждено.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 16.05.2017 имеется подпись ФИО1 о том, что копии данных постановлений получены ею лично 26.06.2017.

Следовательно, административным истцом пропущен 10-тидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления (нарушения срока направления) взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства (последним днем этого срока являлось 06.07.2017). 

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 суд не находит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д. М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 16.10.2017.