Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федераций

06 ноября 2020 г. Октябрьский районный суд 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

помощника судьи ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным. 

В обосновании иска указала, что между ФИО3 и ее дочерью ФИО8 был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В момент подписания договора дарения ФИО3 была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В момент подписания договора дарения ФИО3 находилась под моральным давлением со стороны дочери ФИО4, которая ее обманула и ввела ее в заблуждение, пояснив, что посещение определенных учреждений, необходимо для оформления документов для продажи квартиры и что без обновления этих документов дальнейшая продажа будет невозможна. Доверяя своей дочери, ФИО3 подписала договор дарения и была уверена, что подписывает документы, которые будут необходимы для дальнейшей продажи квартиры ФИО1. Содержание документов ФИО3 не было разъяснено. ФИО4, являясь дочерью ФИО3, воспользовалась её доверчивостью. Кроме того, ФИО4 было известно о заключении предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1

Более того ФИО3, является инвали

<

адрес> группы с 2001 г., инвалидность установлена бессрочно (неспособность к трудовой деятельности) дарить свою квартиру была не намерена, так как ей необходимы деньги.

О том, что ФИО3 не является собственником квартиры, она узнала от ФИО9, который обратился за пояснением причин, на каком основании к нему предъявлен иск о выселении из вышеуказанной квартиры и почему собственник квартиры ФИО4

Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как сделка была совершена под влиянием заблуждения. ФИО3 квартиру дарить никому не собиралась. 

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным. Прекратить право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Третьи лица по делу ФИО2 и ФИО1 заявили самостоятельные требования относительно предмета спора.

В своем иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный Договор был заключен с условием рассрочки платежа. 

В связи с тем, что ФИО1 является гражданским супругом ФИО2 (на момент рассмотрения дела межу ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован барк, о чем суду представлено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), проживает с ней совместно белее 7 лет, ведут общее хозяйство, осуществляют совместные платежи, в том числе в счет погашения стоимости приобретенной квартиры, сторонами было принято решение о заключении Дополнительного соглашения к предварительному Договору купли-продажи, где Покупателями выступают совестно ФИО2 и ФИО1, поскольку оплата производиться из совместных денег гражданских супругов, остальные условия предварительного Договора купли-продажи от 30.09.2018г. остались неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно условиям предварительного договора были переданы денежные средства ФИО3 в размере 900 000 рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской.

Сумма, установленная в п.5.4 предварительного договора выплачивается ежемесячно в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в соответствии с п.5.5 договора, что подтверждается квитанциями. 

Согласно п. 11 предварительного договора купли-продажи стороны определились, что до полного погашения стоимости объекта, квартира будет находиться в залоге у Продавца. Но при этом Договором установлено, что и соответствует закону, что Продавец не имеет право отчуждать квартиру или ее часть, обременять ее, заключать любые сделки, в том числе и дарения. 

В нарушение условий договора продавец ФИО3 17.10.2019г. заключает договор дарения указанной квартиры с ФИО4 

О том, что заключен этот незаконный договор дарения третьим лицам стало известно после получения искового заявления ФИО4, о выселении из квартиры и устранении препятствий в пользовании. 

Считают предварительный договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанным договором купли-продажи с рассрочкой платежа и залогом в пользу продавца.

Просят признать договор дарения от 17.10.2019г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать основным договором купли-продажи, с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительный договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.09.2018г и Дополнительное соглашение к Договору купли –продажи, заключенные между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указать, что решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 по 1/ 2 доли на 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с регистрацией обременения (ипотеки в силу договора) в пользу продавца ФИО3 до полного погашения стоимости квартиры. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО10 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. При этом дополнил, что в материалах дела имеется медицинская карта его доверителя, согласно которой ФИО3 обращалась в комиссию за получением справки для нотариуса для оформления доверенности на дочь, для последующей продажи квартиры. Из анамнеза пациента следует, что ФИО3 не имела намерения дарить квартиру дочери или каким - либо иным образом отчуждать ее безвозмездно. Из пояснений врачу видно, что ФИО3 собиралась получить за отчуждение квартиры деньги. То есть воли ФИО3 на дарение квартиры не было. А дарение под условием последующей продажи и получение прибыли от продажи является нарушением действующего законодательства. Такой договор дарения по своей правовой природе является недействительным. Самостоятельные требования третьих лиц ФИО1 и ФИО2 признал в полном объеме. 

От истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она пояснила, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, квартиру дарить не собиралась, действительно между ней и ФИО1 и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому она фактически передала квартиру ФИО1 и ФИО2 и получила в счет оплаты основную часть от стоимости квартиры. 

Представитель третьего лица ФИО1, заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО11 иск третьего лица, поддержала, по доводам, изложенным в иске, также пояснила, что предварительный договор купли-продажи был восстановлен, поскольку первоначальный документ на бумажном носителе пропал после того, как ФИО4 забрала все документы, но законом не запрещено восстанавливать утраченные документы, если воля сторон не поменялась и они настаивают на своем волеизъявлении и более того, подтверждают, что подписи стоят их. В связи с этим никаких подложных или сфальсифицированных договор ни стороны, ни предыдущие представители, участвующие в деле, в материалы гражданского дела не предъявляли. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, ФИО2 свои исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО12 исковые требования ФИО3 и самостоятельные требования третьих лиц не признали. Просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в представленном суду возражении. При этом пояснили, что ФИО4 не вселялась в спорную квартиру, доступа в квартиру не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя расходов на содержание данной квартиры не несет. Все лицевые счета на оплату коммунальных услуг переделала на себя сразу после подписания договора дарения. Мама ей после дарения квартиру не передавала. ФИО4 пояснила, что мама сама перед сделкой дарения ездила к врачу - психиатру, где на комиссии прошла освидетельствование на предмет понимания существа и последствий сделки. ФИО4 отвезла ее к врачу, но с ней в саму больницу не заходила. Зачем, будучи психически здоровому человеку в 63 года брать подтверждение от психиатра для осуществления сделки пояснить не смогла, но со слов мамы она это сделала, для того, что бы потом эту сделку никто не оспорил, мама считала, что сделала все правильно и ФИО4 правильно распорядится квартирой. При этом она убеждена, что мама не является инициатором подачи искового заявления в суд, и даже не знает, что от ее имени ведутся какие-либо судебные процессы. Но, тем не менее, почему мама могла поменять свое мнение относительно договора дарения, она не знает, но возвращать имущество матери не намерена, даже если та и передумала относительно дарения, поскольку законом не предусмотрена такая норма, как передумала или поняла, что не хотела дарить. Заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления времени изготовления предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и расписки в передачи денег ФИО1 ФИО3 не поддерживают, поскольку сторона истца и третьи лица, заявившие самостоятельные требования пояснили, что данные документы восстановлены позднее, в связи с этим о назначении экспертизы не ходатайствуют. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО3 давно, дружит много лет с ФИО4, оказывает медицинские услуги - массаж ФИО3 на свадьбе сына ФИО4 ФИО3 рассказала ей, что намерена свою квартиру подарить ФИО4, поскольку с ФИО4 у нее хорошие отношения, и она правильно распорядится квартирой, продав ее и поделив деньги между всеми. Позже от ФИО4 узнала, что мама ей подарила квартиру. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что является супругом ответчицы ФИО4 ФИО3 является его тещей. У них всегда были хорошие отношения. Но в настоящий момент не общаются. Перестали общаться после того, как ФИО3 подала иск в суд. У ФИО3 с младшей дочерью ФИО2 и ее мужем ФИО1 были плохие отношения, они все живут в спорной квартире, но ФИО3 чаще уезжала в деревню, где у нее есть свой дом. ФИО3 очень честный человек, она врать не может. Спорную квартиру она подарила ФИО4 ФИО2 с ФИО1 и малолетней дочерью могут жить в однокомнатной квартире, которую они купили для себя в ипотеку, а дом в деревне в 

<

адрес> теща оставит своему сыну. Полагает, что это честный раздел между детьми. ФИО3 сама ходила и к врачу психиатру, и в МФЦ на оформление документов, он сам их туда привозил. При этом пояснил, что в квартиру после дарения не вселялись, коммунальные платежи его семья не оплачивает, участия в приобретении и содержании квартиры не несли. 

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в 2018 году как юрист сопровождал сделку купли-продажи 

<

адрес>. 50 по 

<

адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО16 Готовил проект договора, собирал документы и сопровождал подписание договора купли-продажи в Сбербанке. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: часть денег собственными средствами и часть за счет ипотечных средств. Собственные средства в размере 850 000 рублей передавались при ФИО15 Деньги продавцу отдавал ФИО1. Квартиру оформили на ФИО3, собственник она. Но деньги передавал ФИО1 50 000 рублей ФИО1 с ФИО3 передали ему в счет оплаты за оказанные юридические услуги, 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, самостоятельные требования третьих лиц ФИО1 и ФИО2 также подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО3 передала, а Одаряемая ФИО4 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

При этом из представленных суду копий искового заявления по гражданскому делу № по иску ФИО17 ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, находящееся в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>, вытекает, что ответчик ФИО4 фактически квартиру в дар не приняла. 

Из показаний самой ФИО4 следует, что фактически передача имущества по договору дарения не состоялась, ключи ей переданы не были, в нарушение п. 1 ст. 574 ГК РФ, согласно которому передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО3 отсутствовало намерение подарить квартиру. 

Согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО3, последняя обращалась к медицинскому психологу за экспериментально-психологическим обследованием в Новороссийский филиал ГБУЗ «ГПНД» МЗ КК.

В анамнезе на проведение исследования указано (л. 7 карты), что «оформляет дарение дочери. Имеет трех детей, собирается разделить деньги от продажи квартиры на троих. В нотариальной конторе посоветовали сделать справку. В дальнейшем сообщила, что вопросом продажи будет заниматься дочь, на которую оформлено дарение». На основании собранного анамнеза и экспериментально-психологического обследования было выдано заключение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «относительно цели осмотра ФИО3 сообщает следующее: буду оформлять у нотариуса доверенность на дочку для продажи квартиры». После продажи квартиры буду жить с дочкой, а деньги от продажи разделим на всех».

Из смысла данного заключения вытекает, что у ФИО3 отсутствовало волеизъявление на совершение сделки дарения указанной квартиры. 

Так же, согласно данному заключению у ФИО3 имеются трудности социальной адаптации, в связи с повышенной обидчивостью, доверчивостью. 

Исследовав медицинскую карту ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 не понимала суть и правовые последствия предстоящей сделки. ФИО3 путается в понятиях слов «дарение» и «доверенность на продажу», то есть действовала под влиянием заблуждения. Но, из смысла объяснений ФИО3, содержащихся в описании анамнеза больного, суд приходит к выводу, что ФИО3 предполагала, что являлось главным условием отчуждения спорной квартиры, что сделка будет не безвозмездной. Данное волеизъявление стороны сделки по своей правовой природе исключает дарение, которое является безвозмездной сделкой в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из представленных суду документов видно, что у ФИО3 отсутствовала воля на осуществление сделки дарения. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Из материалов дела не усматривается воля ФИО3 на дарение спорной квартиры дочери, поскольку она предполагала получить денежные средства за отчуждаемую недвижимость и разделить ее между всеми детьми. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло заблуждение относительно предмета договора дарения.

К тому же, согласно п. 11 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора является нарушением прав третьих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Суду не предъявлены доказательства того, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь взяли на себя обязательства по снятию с регистрационного учета в спорной квартире. 

Из предоставленных суду письменных объяснений ФИО3 следует, что она намеревалась продать квартиру, о чем договорилась со своим зятем ФИО1 и младшей дочерью ФИО18 Между ними был составлен и подписан предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен обеими сторонами. Данные объяснения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Вопрос о применении последствия недействительной сделки является производным от существа иска о признании договора дарения квартиры не действительным.

Кроме этого сторона истца ФИО3 признала иск ФИО1 и ФИО18 в части признания за ними права собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный Договор был заключен с условием рассрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, где покупателями выступают совестно ФИО2 и ФИО1, поскольку оплата производиться из совместных денег гражданских супругов, остальные условия предварительного Договора купли-продажи от 30.09.2018г. остались неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно условиям предварительного договора были переданы денежные средства ФИО3 в размере 900 000 рублей в счет приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, установленная в п.5.4 предварительного договора выплачивается ежемесячно в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в соответствии с п.5.5 договора, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями. 

Согласно п. 11 предварительного договора купли-продажи стороны определились, что до полного погашения стоимости объекта, квартира будет находиться в залоге у Продавца. Но при этом Договором установлено, что и соответствует закону, что продавец не имеет право отчуждать квартиру или ее часть, обременять ее, заключать любые сделки, в том числе и дарения. 

В нарушение условий договора продавец ФИО3 17.10.2019г. заключила договор дарения указанной квартиры с ФИО4 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ), а в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Согласно предварительному договору, предметом основного договора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, цена которой составляет 3 750 000 рублей. По условиям предварительного договора, основной договор стороны обязаны подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предварительном договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг., стороны фактически не только согласовали все существенные условия основного договора купли - продажи, как того требуют ст. 550, ст. 554, ст. 555 ГК РФ, но покупатель произвел ее частичную оплату, согласно ст. 486 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры выплачено 1 175 500 рублей (900 000 рублей по расписке и 275 500 рублей по приходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Установлено, что ФИО3 передала ФИО1 и ФИО2 имущество, являющееся предметом предварительного договора квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как последние проживают в нем и пользуются им, как своим (что подтверждается Актом ТОС 99 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела).

А ФИО1 и ФИО2 оплатили существенную часть от стоимости квартиры. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 5.1 договора, стороны пришли к соглашению, что расчет между сторонами будет производиться следующим образом: сумма в размере 900 000 рублей должна быть передана 01.10.2018г. наличными денежными средствами.

Согласно п. 5.2 договора, сумма в размере 850 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами;

Согласно п 5.3 договора сумма в размере 850 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, 

Согласно п. 5.4 сумма в размере 1 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 5.5 сумма, указанная в п. 5.4. выплачивается ежемесячно в размере 14 500 рублей до 1 октября каждого месяца на счет, открытый в ПАО «Сбербанк Росси» на предоставленные реквизиты. 

Таким образом, договором, хотя и поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность ФИО1 и ФИО2 до заключения договора купли-продажи (основного) оплатить в полном объеме ФИО3 согласованную сторонами цену (стоимость) продаваемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, указанный предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи с условием о предварительной (частичной) оплате и рассрочке остального платежа, после передачи имущества, в данном случае в день передачи Продавцу первого платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГг. 

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Наличие вводного слова "например" в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 свидетельствует, что договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, является лишь одним из возможных видов договора, к которым применяется изложенное правило. В связи с этим на заключение предварительного договора на приведенных выше условиях в отношении уже существующего недвижимого имущества также распространяются разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Исходя из правовой позиции, сформулированной ранее Пленумом ВАС РФ в постановлении № (пункт 8) от ДД.ММ.ГГГГ и получившее значительное распространение в практике судов общей юрисдикции, обозначение сторонами в названии договора его как «предварительного» само по себе не может предопределять квалификацию судом типа или вида договора. Виды (купля-продажа, подряд, аренда и проч.) или типы (основной, предварительный, абонентский и проч.) договоров определяются исходя из структуры прав и обязанностей сторон договора, то есть, из его содержания. Суды, устанавливая существо принятых сторонами на себя обязательств и сравнивая их с определениями соответствующих договорных видов или типов, предусмотренных нормами законов, делают выводы о природе соответствующего договора и применяют к конкретным сделкам соответствующие нормы права. 

В настоящем деле одно из требований, заявленных третьими лицами, это требование о квалификации договора, названного сторонами предварительным, в качестве основного договора купли-продажи недвижимости. Суд не видит причин для отказа в такой квалификации. Из содержания сделки следует, что стороны стремились связать себя не столько обязанностью провести переговоры о заключении договора в будущем, сколько обязанностью передать право собственности на конкретное недвижимое имущество на заранее определенных условиях. В пользу этого говорит то, что покупатель по «предварительному» договору передал существенную часть цены сделки (1 175 500 руб.) продавцу 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что «предварительный» договор купли-продажи, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представляет собой основной договор купли-продажи. Он является основанием для возникновения обязанности ФИО3 передать право собственности на объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 и обязанности последних принять и оплатить соответствующую недвижимую вещь. 

Суд полагает, что истцами ФИО1 и ФИО18 был верно выбран способ защиты права. Иски о признании являются исками, направленными на констатацию наличия (позитивный иск о признании) или отсутствия (негативный иск о признании) тех или иных отношений между сторонами спора. В рамках доказывания по иску о признании истцы должны доказать, что между ними и ответчиком сложились определенные правоотношения (либо они прекратились, либо не возникали вовсе). Суд, удовлетворяя иск о признании, подтверждает наличие этих правоотношений либо – если заявлен негативный иск о признании, то есть, иск о признании правоотношений отсутствующими, - их отсутствие. Указанные подходы были предложены в свое время правовой доктриной и устойчиво поддерживаются судебной практикой (пункты 52, 58 Постановления Пленума ВС, ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в части требования - о признании договора, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного сторонами как «предварительный договор», основным договором купли-продажи, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению. Из текста договора и обстоятельств дела следует, что воля сторон договора была в действительности направлена на установление обязательства передать право собственности на объект недвижимости и встречное обязательство принять его и оплатит.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По смыслу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения. В остальной части суд отказывает в удовлетворении ее иска, поскольку третьими лицами ФИО1 и ФИО2 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворение которых исключает возможность удовлетворения требования ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. 

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Признать основным договором купли-продажи с условием предварительной частичной оплаты с рассрочкой платежа предварительный договор купли – продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и Дополнительное соглашение к данному договору купли – продажи, заключенное между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели).

Решение суда служит основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле у каждого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с регистрацией обременения (ипотеки в силу договора) в пользу продавца - ФИО3 до полного погашения стоимости указанной квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий