Судья Назаренко Р.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 ноября 2020 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО8, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО2 осуждена к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % ее заработной платы в доход государства; 

мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

разрешена судьба процессуальных издержек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, выступление прокурора ФИО5, полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Не согласившись с этим приговором мирового судьи, адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 и адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 подали апелляционные жалобы на него.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 указала, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так единственными доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который прямо заинтересован в исходе дела и имеет к ФИО1 давние неприязненные отношения. Все свидетели, которые были допрошены, и дали показания, не являлись очевидцами преступления, а знали о событиях со слов потерпевшего. Просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО2 указала, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не давали показаний о том, что ФИО2 избивала потерпевшего, либо заходила в домовладение потерпевшего. Указала, что суд продемонстрировал обвинительный уклон. Просила приговор мирового судьи изменить и оправдать ФИО2.

В судебное заседание осужденные ФИО1 и ФИО2, потерпевший Потерпевший №1, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании адвокаты просили суд апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор считала необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвокатов, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 Уголовного Кодекса РФ.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Так, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре мирового судьи.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

Как установлено су

<

адрес> инстанции, усматривается из материалов дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2 с целью незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, используя в качестве мотива своих преступных действий желание поговорить с Потерпевший №1 о его поведении, располагая сведениями о нежелании Потерпевший №1 пускать его в свое домовладение, не имея законных оснований вторгаться в чужое жилище, незаконно зашел с ФИО2 на территорию двора домовладения через незапертую калитку, после чего через незапертую входную дверь они проникли в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МТФ -2, 

<

адрес>, являющееся жилищем Потерпевший №1

Вина осужденных в инкриминируемом им деянии, за совершение которого они осуждены, полностью была установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, заключением эксперта № от 22.06.2020г., протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2020г., протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2020г. с участием потерпевшего ФИО15, протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2020г. с участием подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от 25.07.2020г., протоколами очных ставок, протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО15 от 19.07.2020г., заявлением Потерпевший №1 от 20.07.2020г., копией свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которого домовладение принадлежит Потерпевший №1, копией решения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 17.06.2009г., согласно которому за ФИО15 признано право собственности на 

<

адрес>, № -2, 

<

адрес>, копией домовой книги, согласно которой в ней зарегистрирован Потерпевший №1

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о постановлении приговора мирового судьи при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих их вину в совершении инкриминируемого им деяния, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы о том, что суд в качестве доказательств привел показания свидетелей, которые не были очевидцами, суд также отклоняет, как построенные на неверном толковании этих показаний, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они находились неподалеку от домовладения Потерпевший №1 и они видели как ФИО1 и ФИО2 вошли сначала во двор ФИО15, а после и в само его домовладение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 в интересах ФИО1 о том, что потерпевший оговаривает его, поскольку между осужденным и потерпевшим сложились неприязненные отношения, судом признаются несостоятельными, направленными на избежание осужденного уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и детализированы, а также в совокупности подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, не противоречат обстоятельствам установленным мировым судьей по уголовному делу, не влекут изменение юридической квалификации действий осужденного ФИО1 и оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Кладько о том, что приговор был вынесен с обвинительным уклоном не состоятельны, так как мировым судьей тщательно проверялись доводы осужденного ФИО1 и ФИО2 о их невиновности в совершении преступления, которые справедливо расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в приговоре мирового судьи приведены доказательства, на которых основаны выводы и дан анализ доказательствам, полученным в судебном заседании.

Объективный анализ доказательств, приведенный в приговоре мирового судьи, позволил ему правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, юридически квалифицировать действия их по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и наказание ФИО2 в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % ее заработной платы в доход государства назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия смягчающих и наличия у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных, соразмерно содеянному и, по - мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Нормы уголовного и уголовно - процессуального права мировым судьей применены правильно.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным выше, оснований для отмены приговора мирового судьи, вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора мирового судьи, оснований для прекращения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Масленников