Дело * (12-315/2024;)

УИК *RS0*-49

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** Н.

10 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Нижнего Н. Д. Я.Ю., рассмотрев жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 на постановление административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ходатайством о восстановлении срока на ее подачю, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «*** об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии *** г. Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* * ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «*** об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в Московский районный суд г. Нижнего Н. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование ходатайства указала, что ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижнего Н. мною была направлена жалоба на вышеуказанное постановление через интернет-портал ГАС «Правосудие», о чём свидетельствует квитанция об отправке, полученная ЧЧ*ММ*ГГ* в 16:51 с электронной почты * ее электронную почту tl l.04@yandex.ru. Ее обращение было отправлено в Московский районный суд *** Н. под номером * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

По прошествии двух месяцев с момента отправки, никаких уведомлений, писем и другой информации по направленной жалобе в ее адрес не поступало.

Так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана ею в установленный срок, но по неизвестной причине не рассмотрена судом.

Также просит постановление административной комиссии *** г. Н.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как территория на которой было постановлено транспортное средство не является озелененной территорией.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление получила ЧЧ*ММ*ГГ* и уже ЧЧ*ММ*ГГ* направила жалобу. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела квитанции об отправке жалобы от ЧЧ*ММ*ГГ* Данное ходатайство судом удовлетворено. 

В судебное заседание представитель административной комиссии *** г. Н.Н. по доверенности ФИО2 просила отказать в удвоении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, считая жалоба подана несвоевременно. Также просила отказать в удовлетворении жалобы считая постановление законным и обоснованным. Факт постановки автомобиля на озелененной территории подтверждается картой ГИСОГД НО и цветными фотографияви. Также, ранее в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотографий и копию карты ГИСОГД НО, которое судом удовлетворено.

Ознакомившись с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.3. п. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и сг. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 копию обжалуемого постановления получила ЧЧ*ММ*ГГ* из представленной квитанции усматривается, что жалоба была направлена ФИО1 в адрес Московского районного суда г. Н.Н. по средствам портала ГАС правосудия, который на момент отправки ФИО1 жалобы не работал по техническим причинам, повторная жалоба была подана заявителем по средствам портала ГАС Правосудие ЧЧ*ММ*ГГ* о чем имеется квитанция, суд считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы ФИО1 на постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* вынесенное административной комиссией *** г. Н.Н., удовлетворив заявленное ходатайство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З »*** об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территорий в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 14:23 у адреса *** Н., *** ФИО1 разместил(а) транспортное средство * государственный регистрационный знак * свидетельство о регистрации тс * на озелененной территории (газоне) в нарушение пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Н., утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 части 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Собственником ТС, указанного в постановлении, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, что подтверждено соответствующей справкой.Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «Дозор М3», с заводским номером *, находилось в исправном состоянии, свидетельство о поверке действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ею осуществлена парковка на территории, которая не является озелененной, а также что место правонарушения указано комиссией неверно в постановлении не опровергают выводов административного органа о нарушении ФИО1 ч.2 ст. 3.8 КоАП НО

Также, согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения ФИО1, в качестве парковки специально не обозначено и не оборудовано.

При этом, согласно карте ГИСОГД НО и предоставленных административной комиссией цветных фотографий усматривается, что данная территория является озелененной.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из диспозиции ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении самостоятельно в принятии решения относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и достаточности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии *** г.Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Постановление административной комиссией *** г. Н.Н. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения была привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Я.Ю.Д.