Дело № 2-285/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 04 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2017 года в сумме 694325 рублей 37 копеек. Из которых 548217 рублей 87 копеек – задолженность по основному долгу, 146107 рублей 50 копеек – проценты. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Ниссан Альмера с учетом начальной продажной цены в размере 656000 рублей. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16143 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

В судебном заседании 10.08.2020 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что никаких кредитных договоров ФИО1 не заключал, машину купил на собственные средства в размере 500000 рублей. В последующем автомобиль продал. Подписи в кредитном договоре ему не принадлежат.

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «Диалог» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения транспортного средства, на срок 36 месяцев, до 17.07.2020 года, с уплатой 11% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (л.д.25-31). Платежи должны были осуществляться в соответствии с графиком платежей (л.д.30). Денежные средства были перечислены ФИО1 (л.д.49). Автомобиль был приобретен ФИО1 17.07.2017 года по договору купли-продажи у ООО «Импульс», в интересах которого выступало ООО «Диалог» (л.д.45-47). 17.07.2017 года между истцом и ФИО1 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ФИО1 дал банку распоряжение осуществить перечисление 

<

данные изъяты> в ООО «Диалог» и 

<

данные изъяты> ООО «Ринг-М» (л.д.197). 

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность по состоянию на 05.06.2020 года в сумме 694325 рублей 37 копеек (л.д.19-20). 

Письмом истец направил в адрес ФИО1 требование об уплате суммы долга, процентов и неустойки, которое было оставлено без ответа (л.д.54).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО1 не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Задолженность перед истцом не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694325 рублей 37 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы, суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам право представить суду дополнительные доказательства. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказываясь представлять новые доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются, стороны тем самым распорядились своими процессуальными правами по представлению доказательств. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил. 

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ФИО1 был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль: Nissan Almera, 

<

данные изъяты>. Согласно п.3 договора о залоге, согласованная стоимость автомобиля составляет 656000 рублей. В соответствии с п.4 договор о залоге является заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком настоящего договора (л.д.29).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником заложенного имущества - автомобиля Nissan Almera, является ФИО2 (л.д.118). Договор купли-продажи автомобиля заключен 17.11.2017 года между ФИО4 и ФИО2 (л.д.130). Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ. 

Согласно действовавшему правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № создано 19.07.2017 года (л.д.51). Таким образом, при совершении сделки купли продажи заложенного транспортного средства 17.11.2017 года ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик ФИО2 не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления к бывшему собственнику автомобиля требований о возмещении убытков, причиненных при изъятии имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В индивидуальных условиях договора залога стороны определили предмет залога и его стоимость, а именно: автомобиль, модель Nissan Almera, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 656000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16143 рубля. Указанные судебные расходы подтверждаются платежным поручением. В связи с этим данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» 694325 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16143 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2:

транспортное средство марки Nissan Almera, 

<

данные изъяты>, номер шасси отсутствует; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного транспортного средства 656000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин