Дело № 12-470/19

....

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 17 сентября 2019 года, жалобу АО «Боксит Тимана» на постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И от 

<

...> г., в соответствии с которым АО «Боксит Тимана» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И от 

<

...> г. АО «Боксит Тимана» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Боксит Тимана» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми. В обоснование позиции указано на то, что рассмотренный Государственной инспекцией труда в Республике Коми вопрос об изменении размера доплаты за вредные условия труда работнику Общества ФИО2 является индивидуальным трудовым спором, государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Кроме того полагали, что административный орган при вынесении постановления не учел тот факт, что размер заработной платы работника ФИО2 в спорный период не уменьшился. 

В судебное заседание представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Коми не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Коми. 

В судебном заседании представитель АО «Боксит Тимана» ФИО1, действующий по доверенности, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Подтвердил позицию, изложенную в жалобе. 

Потерпевший по делу ФИО2 с жалобой не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена внеплановая документарная проверка АО «Боксит Тимана», в результате которой было установлено следующее: потерпевший ФИО2 с 

<

...> г. состоит в трудовых отношениях с АО «Боксит Тимана», работая .... Между работником и работодателем заключен трудовой договор .... от 

<

...> г. Изменением .... от 

<

...> г. к данному трудовому договору работнику ФИО2 установлена доплата за работу с вредными условиями труда в размере ... % к должностному окладу с 

<

...> г..

<

...> г. Обществом издан приказ .... «О результатах аттестации рабочих мест по условиям труда в 2012 году». Приложением .... к данному приказу установлен Перечень профессий работников ОАО «Боксит Тимана», имеющих право на доплату за работу на рабочих местах с вредными условиями труда в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, в пункте 25 которого определено, что машинисту тепловоза железнодорожного цеха ФИО2 за класс вредности 3.1 (повышенный уровень шума, инфразвуковых колебаний) полагается доплата за вредные условия труда в размере .. %. С данным приказом ФИО2 ознакомлен 

<

...> г. 

В то же время, данное изменение размера доплаты за работу с вредными условиями труда не нашло свое отражение в условиях трудового договора, заключенного с ФИО2 Соглашение об изменении с 

<

...> г. определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме сторонами не заключено. ФИО2 в установленном законом порядке не был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части снижения размера доплаты за работу с вредными условиями труда с .. % до ...%.

Несмотря на это, работодатель при расчете заработной платы ФИО2 с 

<

...> г. начисляет доплату за работу с вредными условиями труда в размере .. %.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Боксит Тимана» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. ....-И к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. 

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая, что АО «Боксит Тимана» не изменил в установленном законом порядке условия трудового договора, заключенного с ФИО2, он был обязан производить оплату труда работника в соответствии с данными условиями, включая выплату надбавки за работу во вредных условиях труда в размере ...%. 

Выплата надбавки в данном размере работнику не производилась, что свидетельствует о неполной выплате заработной платы ФИО2 

Неполная выплата заработной платы в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с чем вывод административного органа о доказанности вины АО «Боксит Тимана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Доводы представителя Общества о наличии в данном случае индивидуального трудового спора, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению.

В данном случае при проведении проверки государственной инспекции труда в Республике Коми были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных полномочий обоснованно возбудила дело об административном правонарушении и вынесла оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности. 

То обстоятельство, что общий размер заработной платы работника ФИО2 в спорный период не уменьшился, не имеют правового значения при разрешении вопроса об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку Общество признано виновным в неполной выплате заработной платы, установленной условиями трудового договора. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми ....-И от 

<

...> г. оставить без изменения, жалобу АО «Боксит Тимана» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья Н.В. Курлапова