Дело № 12-1-83/2024

УИД 64RS0042-01-2023-010307-93

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) по факту ДТП имевшего место в Энгельсском районе траса Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан 393 км. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ, а именно, исключить определение: ФИО1, управляя автомашиной 56216-0000010-В MAZ6312 н/з 

<

***>, не избрал безопасной скорости движения, согласно дорожных и метеорологический условий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в обжалуемом определении отказано в возбуждении административного дела за отсутствием состава административного правонарушения при этом установлена виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, однако не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины ДТП. В связи с этим инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в совершении ДТП. Указывает о необоснованности суждения инспектора ГИБДД об указание на нарушение ФИО1 о не избрании безопасной скорости движения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: Энгельсский район Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр. Казахстан 393 км, произошло ДТП с участием автомашины 56216-0000010-В MAZ6312 государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомашиной КАМАЗ 65115 н/з 0617СС 64 под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области капитаном полиции ФИО2 от 21 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава об административном правонарушении по основаниям предусмотренным п.2 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) по факту ДТП имевшего место по адресу: Энгельсский район Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Казахстан 393 км от 21.11.2023 года, в отношении ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из описательно мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ, а именно, исключить определение: не избрал безопасной скорости движения, согласно дорожных и метеорологический условий.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, согласно вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного определения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД правомерно указал, что ФИО1 управляя автомобилем управляя автомашиной 56216-0000010-В MAZ6312 н/з 

<

***> номерным знаком 

<

***> не избрал безопасной скорости движения согласно дорожных и метеорологических условий, ввиду того, что в результате вышеуказанного события произошло ДТП. 

Однако указанная формулировка не свидетельствует о нарушении со стороны ФИО1 правил дорожного движения, и превышения им допустимой скорости движения на указанном участке автодороги.

Суд приходит к выводу, что в обжалуемом определении не идет речь о превышении допустимой скорости движения, согласно знаков устанавливающий скорость дорожного движения на участке автодороги на котором произошло столкновение.

Избранная ИДПС ФИО2 формулировка в обжалуемом определении свидетельствует о факте столкновения и невозможности водителя автомашины 56216-0000010-В MAZ6312 н/з 

<

***> ФИО1 применения экстренного торможения, во избежание дорожно транспортного происшествия, при том, что но избранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства согласно п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с чем, суд делает вывод, что избранная формулировка в обжалуемом определении не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, и как следствие не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, 21 ноября 2023 года ИДПС ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из чего суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 от 21 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также правомерности и обоснованности выводов данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: ФИО4