К делу №

УИД №RS№-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» ноября» 2019 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В., 

при секретаре Боровской Е.В., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ефремова Н.И., представившей удостоверение № от 22.11.2002г., действующего на основании ордера № С 048068 от 19.07.2018 г.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 - адвоката Попов П.Ю., представившего удостоверение № от 29.07.2005г., действующего на основании ордера № С 055137 от 19.07.2018г. (до ДД.ММ.ГГГГ);

адвоката Дорофеева Т.П., представившего удостоверение № от 22.11.2019г., действующего на основании ордера № С 135395 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора купли-продажи и завещания недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратился в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании доверенности, договора купли - продажи и завещания, недействительными, указав, что его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с.Ладовская Балка Красногвардейского 

<

адрес>. У его матери было недвижимое имущество: жилой дом с приусадебным земельным участком по 

<

адрес> №, с.Ладовская Балка и три земельных участка сельхозназначения.

В указанном жилом доме он проживает с рождения и по настоящее время.

Ранее жилой дом принадлежал его отцу, после смерти которого, он и его три сестры отказались от наследства в пользу матери, которая вступила в права наследования.

После смерти матери, обратившись, ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу ФИО4, для вступления в права наследования по закону, как один из наследников первой очереди, он узнал об отсутствии у умершей наследственного имущества, так как на земельные участки, ДД.ММ.ГГГГ, мать оставила завещание на ФИО2, и о том, что право собственности на спорное домовладение по 

<

адрес> № с.Ладовская Балка, зарегистрировано в ЕГРП на имя его сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом - их матерью ФИО3, по доверенности, в лице поверенного гражданина - ФИО, т.е., незадолго до смерти матери.

Считает, завещание, доверенность и договор купли-продажи недействительными, в связи с тем, что, до составления завещания - 28.09.2016г., мать находилась в тяжелом послереанимационном бессознательном состоянии, что не позволило бы ей самой расписаться в завещания, ввиду отсутствия физических способностей, а также, она не могла отдавать отчет своим действиям. Нотариусом, без заключения врачей, сделан вывод о дееспособности.

Он постоянно проживал с матерью в с.Ладовская Балка по 

<

адрес> №, и так как работал вахтовым методом, и в период его отсутствия мать тяжело заболела, была госпитализирована в больницу, откуда ФИО2 забрала мать к себе домой в с.Красногвардейское, откуда он, по приезду с вахты, забрал мать домой.

После его очередного отъезда на вахту, сестра вновь забрала мать к себе, откуда, через несколько дней, мать попала в реанимацию, и после реанимации ею было составлено завещание.

В апреле 2017 года, в связи с переломом тазобедренного сустава, мать находилась в хирургическом отделении, куда он также был госпитализирован, и был очевидцем того, какие сильные физические боли и нервные страдания от имевшихся у неё тяжелых заболеваний, в том числе онкологии, у нее были метастазы, мать испытывала. Находясь в крайне тяжелом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, мать продала дом.

На момент составления доверенности, в августе 2017 года, мать была не транспортабельна, поскольку испытывала сильные боли, постоянно находилась под воздействием лекарственных препаратов. У матери было нарушение работы сердца, недостаточное кровоснабжение головного мозга, что отрицательно сказывалось на её мысленной деятельности. 

Мать, ни физически, ни умственно не смогла бы вызвать нотариуса, сформулировать свою просьбу и внятно подписать завещание, доверенность на продажу дома.

При тяжелом заболевании мать могла иметь нарушения интеллектуального и волевого уровня, и не могла понимать значение своих действий и руководить ими по отчуждению своего недвижимого имущества, лишая троих детей право на имущество.

В период последних дней жизни матери, он сам находился на операции в 

<

адрес>, в том числе и в период похорон. 

У них с матерью были хорошие отношения и намерений лишить его жилья, у матери не было. При жизни мать говорила, что дом она предназначает ему, а сестрам земельные участки.

Считает, что ФИО2, воспользовалась беспомощным неосознанным состоянием матери, испытывающей физическую боль, оказала на мать психологическое воздействие для подписания всего имущества на себя. 

Просит суд: признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное в 2016 году ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому 

<

адрес>ному нотариальному округу, недействительными;

признать доверенность, составленную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающую на совершение сделки по отчуждению жилого дома по 

<

адрес>, №, с.Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес> и удостоверенную в августе 2017 года ФИО4 нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу, недействительными;

признать договор купли-продажи домовладения по адресу: Школьная № с.Ладовская Балка Красногвардейского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО3 - недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в заявлении.

Его представитель – адвокат Ефремова Н.И., поддерживает своего доверителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает, указав в возражениях, поддержанных ею в судебном заседании, что мать, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в реанимационном отделении Красногвардейской РБ и была выписана в состоянии средней тяжести, после чего, находилась у неё и она осуществляла за нею уход.

В момент составления спорного завещания, подписания спорной доверенности, мать в полном объеме могла осознавать характер и последствия своих действий. 

Мать не жаловалась на забывчивость или провалы в памяти, или иные проблемы с психикой, понимала, где она находится и что с ней происходит, всегда выражала свои желания ясно и четко, высказывала конкретные просьбы, её поведение было на тот момент последовательным, вела себя спокойно, уравновешенно. Бреда или галлюцинаций, в указанный период времени, у неё не было. На учете у врача психиатра не состояла и не страдала какими-либо психическими заболеваниями.

Каких-либо процессуальных нарушений нотариусом при составлении спорных завещания и доверенности, а также юристом, при составлении спорного договора допущено не было. Документы составлены в полном соответствии с положениями закона. 

В спорном договоре отражены все существенные условия, необходимые для заключения сделок купли-продажи недвижимости. 

Тексты спорных завещаний и доверенности оформлены нотариусом ФИО4, которой были установлены личности завещателя, доверителя, проверена дееспособность матери, как при составлении завещания, так и при составлении доверенности. 

Завещание было записано нотариусом со слов самой ФИО3, полностью прочитано завещателем до его подписания и подписано, в виду болезни ФИО3 - ФИО, по личной просьбе самой ФИО3, в присутствии нотариуса. 

Доверенность также содержит в себе надпись о том, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность.

Просит суд, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика (адвокат Попов П.Ю., представлявшего интересы ответчика до ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат Дорофеева Т.П., поддерживают позицию своего доверителя. 

Третьи лица: нотариус по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям, просили о рассмотрении дела по существу, в их отсутствие.

ФИО6 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что после того, как её мать ФИО3 попала в реанимацию, 08.09.2016г., она ежедневно созванивались с сестрой ФИО2, узнавая о здоровье матери. После выписки матери из больницы, 14.09.2016г., ФИО2 говорила, что мать чувствовала себя плохо, никого не узнавала, ей постоянно что-то мерещилось, были галлюцинации, бред. Мать не могла сама принимать пищу, не понимала, где находится. И так, со слов ФИО2, было весь сентябрь, и сестра начала готовиться к её похоронам. С целью оказания помощи сестре ФИО2, по уходу за матерью, они все вместе решили нанять сиделку. Услуги сиделки, приобретение лекарств и предметов ухода за больной матерью, ФИО2, оплачивала денежными средствами со счетов матери, её пенсии,, деньгами, полученными от продажи натуральных продуктов с земельных паев, и их с сестрой ФИО7 деньгами,, которые они пересылали на эти цели, 

В июле 2017г., когда она приехала навестить мать и ухаживать за нею, ФИО2 встретила её агрессивно, кричала на неё, выражаясь нецензурной бранью, устраивала скандалы и выгоняла её из дома. 

Мать жаловалась на плохое обращение со стороны ФИО2, переживала и плакала, говорила, что ФИО2 забирает всю её пенсию, постоянно угрожает выгнать её из дома, просила её не трогать ФИО2, боясь оказаться на улице. 

Забрать мать к себе она не могла, из-за её тяжёлого физического состояния, была нетранспортабельна, дальнюю дорогу она бы не перенесла.

Общаясь по телефону с братом ФИО1 и сестрой ФИО7, они решили перевезти мать в свой дом в с.Ладовская Балка, где брат должен был за нею присматривать, а ухаживать должна была сиделка, работу которой должны были оплачивать они с сестрой ФИО7. Но так как брат в это время попал в больницу и ему сделали операцию, мать пришлось оставить в доме ФИО2. 

Находясь в с.Красногвардейском на приёме у врача - хирурга, по вопросу проведения матери рентгена, в ходе которого, врач интересовался, получила ли мать консультацию у врача – онколога, о необходимости получения которой она ничего не знала, а ФИО2, на её вопросы, внятно ей не ответила. Так как врач – онколог был в отпуске, она попросила ФИО2 сделать это, оставила ей деньги на оплату расходов, что ФИО2 так и не сделала, а мать жаловалась на сильные боли и отсутствие сна. 

Считает, что ФИО2 воспользовалась беспомощным неосознанным состоянием матери, испытывающей физическую боль, оказывала на мать психологическое воздействие для подписания всего имущества на себя. 

У них у всех с матерью были хорошие семейные отношения, они постоянно созванивались, общались. Мать не могла сознательно и добровольно лишить своего сына - ФИО1 единственного жилья, в котором он был прописан и проживал с рождения, и изменить свои намерения по распределению имущества между детьми. 

Они с ФИО7 не были оповещены нотариусом ФИО4 об отсутствии наследственной массы, о чем они узнали от брата ФИО1, тогда как заявление о желании вступить в наследство после смерти ФИО3, ими было подано нотариусу ФИО4. 

Просит назначить по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО7 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменный отзыв, из которого следует, что после выписки матери ФИО3, из больницы, в сентябре 2016 года, от ФИО2 ей стало известно, что мать в очень тяжелом состоянии, которое ухудшается, и, если они хотят увидеть её живой, надо срочно приехать. В 20 – х числах сентября 2016 года, когда она со своим сыном ФИО8, приехали в с.Красногвардейское, мать находилась в бессознательном состоянии. Её - свою дочь и внука Максима, она не узнала. ФИО2 принимала за свою старшую дочь Светлану. Сознание матери было спутанное, она часто кричала, пыталась куда-то бежать, ей мерещилось, что кто-то стучит в окно и её преследует. Так продолжалось и днём и ночью, на протяжении нескольких дней, пока они там были. Самостоятельно пищу она не принимала, кормили её из ложки. 

Когда они приехали, в доме ФИО2 находился мужчина по имени Гена, который ухаживал за матерью. На её вопрос, почему за матерью ухаживает мужчина, а не женщина, ФИО2 пояснила: «Гена работал в Ставрополе в психиатрической больнице, и, умеет обращаться с буйными пациентами, а мама сейчас от таблеток буйная. Пытается вставать, а ей нельзя». Где - то в октябре - ноябре 2016г., появилась ФИО22. 

После её отъезда, ФИО2 звонила и говорила, что улучшений нет, и что она готовится к похоронам матери, покупает одежду для похорон, посуду, продукты для поминок. 

У них всех с матерью, были хорошие отношения, они были дружны, часто созванивались, пока ФИО2 не лишила мать связи с ними, отобрав у неё телефон, чтобы та не жаловалась на неё. Мать часто жаловалась на плохой уход со стороны ФИО2, и даже, применения к ней физической силы. Сиделка, нанятая также и за их деньги, занималась домашними делами ФИО2, убирала в доме, готовила на всю семью, а на уход за матерью, времени у неё не было. 

Они с сестрой ФИО6 отправляли денежные средства для содержания матери, приезжая в с.Красногвардейское, для ухода за нею, и, в те же периоды ими покупались все необходимые лекарства, одежда, постельные принадлежности, продукты питания. 

В мае 2017г., она приезжала навестить мать в больнице, в то же там же находился и их брат ФИО1, которого потом отправили в Ставрополь на операцию, и, по состоянию здоровья, он не мог ухаживать за матерью. Навещая брата в больнице, в 

<

адрес>, они, созвонившись с сестрой ФИО6, договорились, что после выписки брата из больницы, он заберет мать обратно в Ладовскую Балку, в свой дом, а они наймут сиделку и будут помогать брату финансово. Но до самой смерти матери брат находился в больнице в Ставрополе, а мать оставалась в доме ФИО2. О доброй воле матери на распоряжение имуществом в пользу ФИО2, в том числе, составлении завещания, договора купли – продажи дома, не могло быть и речи.

Рассчитываться с нотариусом ФИО4 мать сама не могла. Со слов матери, с первых дней её проживания у ФИО2, все деньги со счетов, пенсию, арендную плату зa земельные паи, ФИО2 забирала себе, и, большей частью, тратила их на собственные нужды, а не на лечение матери. ФИО2 делала ремонт в доме, покупала новую мебель, сделала навес во дворе, хотя финансовое положение ФИО2, не позволяло осуществлять такие расходы за счет собственных средств. Деньги, отправленные ими с ФИО6, на подарок в день рождения матери, с её слов, она не получила, ФИО2 истратила их на собственные нужды. Попытки поговорить с ФИО2, привели к тому, что она лишила мать телефона. В августе 2017 года, мать уже звонила с телефона ФИО2, и в её присутствии, просила приехать ухаживать за нею, на что она, отказавшись ехать в дом ФИО2, предложила матери переехать к ней, на что мать дала согласие на переезд. Услышав разговор о переезде, ФИО2 разразилась, в их с матерью адрес, нецензурной бранью, и связь оборвалась. Больше ФИО2 не давала им общаться с матерью. ФИО2 не были приняты своевременные меры для получения консультации онколога, поставки на соответствующий учет, для получения необходимого лечения и получения лекарств, для обезболивания. Оказывая психологическое давление на мать, которая испытывала сильные физические боли, у которой было подозрение на рак, ФИО2 подавляла её волю. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их волеизъявление, выраженное в письменных заявлениях.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Ефремова Н.И., ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 - адвоката Попов П.Ю., представлявшего интересы – до ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Дорофеева Т.П., допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о наличии у завещателя права на составление завещания в отношении принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Статьей 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., № "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент совершения юридически значимого действия, в том числе, заключения договора купли-продажи, понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Неспособность наследодателя в момент заключения договора купли – продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истцу ФИО1, ответчику ФИО2 (фамилия менялась с заключением браков на ФИО24, ФИО25), - до заключения брака ФИО26), третьим лицам - ФИО6 (до заключения брака ФИО26), ФИО7 (до заключения брака ФИО26). 

ФИО3, при жизни, принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в общей долевой собственности, доля в праве 1/1226, площадь 255159295 кв.м., кадастровый (условный) №, местоположение в с.Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, в общей долевой собственности доля в праве 1/2453, площадь 255159295,00 кв.м., местоположение в с.Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельный участок – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>.

Истец, зная, что его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение в с.Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, являясь наследником первой очереди по закону, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО3, поскольку, при жизни, мать всегда говорила, что жилой дом достанется ему, так как он проживал совместно с матерью в данном жилом доме, а его сестрам: ФИО2, ФИО6, ФИО7 - земельные участки земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно материалов наследственного дела, (том 1 л.д. 26-59), кроме ФИО1, к нотариусу по Красногвардейскому 

<

адрес>ному нотариальному округу 

<

адрес> ФИО4, обратились также: ФИО2, ФИО6, ФИО7.

Согласно Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельного участка– земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО, продала, а ФИО2 (покупатель) купила жилой дом, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельный участок – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, по цене, определенной по обоюдному согласию сторон, за 500 000 рублей, из них, жилой дом - за 495 000 рублей, земельный участок – земли населенных пунктов – 5000 рублей. Расчеты между покупателем и продавцом произведены до подписания договора. Договор считается заключенным с момента подписания договор, который подписан представителем продавца ФИО и покупателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-184).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

- жилой дом расположенный по адресу: с.Ладовская Балка, 

<

адрес> №, площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, 

- земельный участок, – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>,

расположенные по адресу: с.Ладовская Балка, 

<

адрес> №, принадлежат ФИО2 (том 1 л.д.12-17, 185 - 190).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, ФИО3 (продавец), заключила, через своего представителя ФИО, действовавшую на основании нотариальной доверенности номер в реестре нотариуса: 10-3758 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес>, с продавцом ФИО2.

В материалах наследственного дела (том 1 л.д. 34-58), имеется Завещание ФИО3 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, завещаются ФИО2. В завещании отмечено, что текст завещания записан с её слов нотариусом верно, до подписания завещания оно было полностью ей оглашено нотариусом, в связи с тем, что не могло быть прочитано ею лично ввиду того, что она больна. Ввиду болезни ФИО3, по её личной просьбе, в присутствии нотариуса, подписалась ФИО (данные о личности установлены нотариусом). Далее по тексту завещания …. ФИО (данные о её личности), подписывая настоящее завещание ввиду болезни ФИО3, сообщает, что содержание статей 1123 и 1124 ГК РФ ей разъяснены и понятны. Далее запись нотариуса, о том, что настоящее завещание удостоверено ею - ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес>, записано со слов гр.ФИО3, и до его подписания полностью прочитано ей.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, ФИО2, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем:

- 1/2453 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером № (ограничения – в аренде), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 26:01:000000:469-26/001/2018-790 (том 1 л.д.227-230);

- 1/1226 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером № (ограничения – в аренде), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, 26:01:000000:469-26/001/2018-793 (том 1 л.д.231-234).

Исследовать оспариваемую доверенность, удостоверенную ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес>, в реестре нотариуса: 10-3758, выданную ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3 на имя ФИО (представителя ФИО3, при заключении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2), не представляется возможным, ввиду не представления её суду сторонами, а исходя из ответа нотариуса по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО5 – правопреемника нотариуса ФИО4, согласно ст.44.1 Основ законодательства РФ о нотариате в делах нотариуса не хранятся вторые экземпляры доверенностей.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, ФИО3 (продавец), заключила, через своего представителя ФИО, действовавшую на основании нотариальной доверенности номер в реестре нотариуса: 10-3758 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес>, с продавцом ФИО2.

Согласно сообщению нотариуса, доверенность на имя ФИО, на оформление сделки купли - продажи недвижимости ФИО3 (жилого дома и земельного участка), оформлялась ДД.ММ.ГГГГ (реестр нотариуса: 10-3758), однако в самом договоре указано, что он заключался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, через представителя ФИО, действовавшую на основании нотариальной доверенности (номер в реестре нотариуса: 10-3758 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, (то есть, договор заключен на основании доверенности, которая ещё не была выдана: ДД.ММ.ГГГГ – заключение договора; ДД.ММ.ГГГГ – дата выдачи доверенности по договору, (вероятно опечатка в договоре – т.к. по данным нотариуса, реестр 10-3758 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, учитывая, что его мать ФИО3 страдала несколькими тяжелыми заболеваниями, в том числе и онкологическим, и, в силу имевшихся у неё множественных заболеваний, находясь в крайне тяжелом состоянии, испытывая сильные физические боли и нервные страдания, могла не понимать значения своих действий и руководить ими, находясь в после реанимационном периоде, не могла совершить действий по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, он оспаривает:

- Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельного участка – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>, заключенный ФИО3 (продавец), в лице представителя ФИО, и ФИО2 (покупатель);

- Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес> (номер в реестре нотариуса 10-3758), которой ФИО3 наделила полномочиями быть её представителем ФИО, при заключении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>;

- Завещание 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное со слов ФИО3, и, ввиду болезни ФИО3, по её личной просьбе, в присутствии нотариуса, подписанного ФИО, согласно которому, все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №, завещаются ФИО2.

Ответчик ФИО2, требования иска не признает полностью, в своих возражениях не отрицала того, что за время постоянного проживания матери у неё, с 15.08.2016г. по день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ., её мать ФИО3 страдала рядом заболеваний, и в периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2016г., она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Красногвардейской РБ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в реанимационном отделении Красногвардейской РБ (выписывалась с улучшением), при этом она отдавала отчет своим действиям и осознанно их осуществляла. 

Стороной истца, требований о применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество, не заявлено, на вопросы суда о дополнении, уточнений требований, подтверждено о неизменности заявленных требований по иску, в связи с чем, суд разрешает требования, в рамка заявленного иска.

Разрешая данный спор, оценив юридически значимые обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, приходя к выводу, что на момент составления Завещание 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ФИО4, нотариусом по Красногвардейскому нотариальному округу 

<

адрес>, и как следствие, заключенный на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома и земельного участка – земли населенных пунктов, ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период подписания завещания на отчуждение земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ, и оформление доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, на заключение купли – продажи жилого дома и земельного участка земель населенных пунктов, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения данного дела, возникли вопросы, требующие специальных знаний в области психиатрии и психологии, в связи с чем, судом, назначалась посмертная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимые периоды оформления сделок: 28.09.2016г. – дата составления завещания на отчуждение земельных участков; 23.08.2017г.– дата оформление доверенности на совершение сделок, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница №» 

<

адрес>. 

Из Заключения от ДД.ММ.ГГГГ N 2370, следует, что у ФИО3, на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ и доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, интоксикационного генеза (ответ на вопрос №; частично на вопрос №), однако сделать однозначный вывод о состоянии психических функций ФИО3 в интересующие суд периоды времени, на основании представленных материалов дела, которые являются малоинформативными), а врачи, наблюдавшие подэкспертную, не допрашивались (ввиду не поступления ходатайств о допросе свидетелей, поскольку сторона истца полагала достаточным медицинской документации), отсутствия сведений об установлении ей группы инвалидности (не устанавливалась), не представиось возможным, (т. 2 л.д.128 – 134).

С учетом выводов данного заключения и дополнительных доказательств, после допроса ряда свидетелей – специалистов, наблюдавших ФИО3, дополнительно представленной документации, по делу назначалась дополнительная амбулаторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая больница №» 

<

адрес>. 

По Заключению от ДД.ММ.ГГГГг. N 808, на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ и доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, интоксикационного генеза (ответ на вопрос №; частично на вопрос №), однако оценить индивидуально-психологические особенности подэкспертной, возможно в условиях проведения комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, в целях ответов на все поставленные в определении суда вопросы (том 3 л.д. 6-16).

Принимая во внимание выводы вышеизложенного заключения комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, с учетом дополнительно представленных доказательств: медицинской карты амбулаторного больного ФИО9 №; выписок реестров Ингосстрах – М, по случаю лечения ФИО3; сведений о том, что инвалидность ФИО3 не устанавливалась, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3, на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности - ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, дисметаболического и интоксикационного генеза) (ответ на вопрос №; частично ответ на вопрос №), что подтверждается данными ретроспективного анализа развития заболеваний у подэкспертной, отраженных в представленной медицинской документации: о наличии у ФИО3 в течение последних лет жизни (в представленной медицинской документации с 1994 года дисциркуляторной энцефалопатии, с 2006 года-гипертонической болезни, атеросклероза, сердечно - сосудистой недостаточности; с 2008 г.- сахарного диабета второго типа; злокачественных новообразований молочной железы и желудка, осложнившихся в 2016 г. кровотечением с анемией и раковой интоксикацией). Нарастающие сосудистые, атеросклеротические, нарушения постепенно усугубляются сосудистыми поражениями в силу сахарного диабета, явлениями хронической гипоксии и интоксикации из - за развивающегося онкологического процесса, оказывали патологическое влияние на мозговую и сердечную деятельность и меняли личностные черты подэкспертной. Она предъявляла жалобы церебрастенического и психоорганического характера (головные боли, головокружения, слабость, шаткость при ходьбе, снижение памяти), снижался уровень ее социально-бытового функционирования (нуждалась в простом уходе), проходила стационарное и амбулаторное лечение в связи с утяжеляющимся соматическим состоянием. 

Несмотря на явления противоречий и показаний свидетелей о психическом состоянии ФИО3 представленные данные врачебных наблюдений подэкспертной, указывают на неуклонное прогрессирование и ухудшение ее сомато - неврологического состояния с годами. Динамика развития нарушений высшей психологической деятельности человека, страдающего сочетанной сердечно-сосудистой и интоксикационной (раковой) патологией, согласно обобщенным данным научной литературы, имеет расширяющиеся по симптомам и углубляющееся по степени выраженности прогрессирующее снижение продуктивности всех психологических функций. При длительно сохраняющемся «фасаде» личности - способности поддерживать простую по сути беседу, быть вежливым, учтивым и пр., первыми нарушаются волевые (регуляторные) способности - возможность целеполагания, осуществления сложных, многоступенчатых интеллектуально - волевых актов; способность прогнозирования последствий, критичность к обстоятельствам, высказываниям, окружению и пр. опираясь на результаты судебного психолого – психиатрического экспертного анализа медицинских сведений о состоянии подэкспетрной, у ФИО3 когнитивные расстройства достигали значительной степени уже ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, ее состояние ухудшалось в связи с нарастанием, прогрессированием и декоменсацией многочисленной сомато – неврологической, онкологической и травматологической патологии. Таким образом, с высокой степенью вероятности, можно сделать вывод о том, что в период подписания завещания на отчуждение земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ, и оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, а именно, с медицинскими доказательствами: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, другими доказательствами по делу.

Данные исследованных судом медицинских карт, подтверждают наличие у ФИО3 тяжких заболеваний, развитие которых привело к органическому расстройству личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, дисметаболического и интоксикационного генеза), в юридически значимые периоды. 

Так, из амбулаторной карты № ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (копии т.3, л.д. 31-95), ФИО3, 

В 1994, установлен диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия»; 2006 - «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 3»; 2007г. - «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 3. Дисциркуляторная энцефалопатия гипертоническая. Хроническая сердечная недостаточность 2А, ФК2»; 2008г. - мочекаменная болезнь, вторичный гломерулонефритом, (апрель 2008); Жалобы на головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, снижение памяти, общую слабость, диагноз: «Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4. ДЭП 2 ст., сложного генеза. ХСН 2А, ФК2. Сахарный диабет 2 типа». Сухость во рту, быстрая утомляемость (09.08.2009г.); Тот же диагноз + состояние декомпенсации (29.08.2008г); + Пневмосклероз (06.11.2008г.); Диагноз тот же - 07.05.2010г.; Жалобы на диффузные головные боли, головокружения, слабость, шаткость при ходьбе, снижение памяти и настроения, быструю утомляемость, очень высокие, кризовые цифры АД (осмотр на дому 03.10.2011г.); прежние жалобы (осмотр на дому - ДД.ММ.ГГГГ); + обструктивный бронхит (декабрь 2011); стационарное лечение, с тем же диагнозом (с 14.12. по 23.12.2011г); Сахарный диабет 2 типа со среднетяжелым течением (январь 2012г); Остеоартроз, с преимущественным поражением коленных суставов. АК 1-2 ст., болевой синдром. ФНС 2 

<

адрес> коленных суставов» (стационарно с 20.01.2012г. по 30.01.2012г); Остеоартроз с преимущественным поражением коленных суставов, 2 степени активности, ФН 2 ст., болевой синдром» (17.03.2015г);

Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 3. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза, декомпенсация. Хроническая сердечная недостаточность 2А, ФК2»; острый конъюнктивит (31.03.2016г); Анемия тяжелой степени. Заболевание желудка. Заболевание молочной железы (выписка о прохождении стационарного лечения с 19.08.2016г. по 30.08.2016г.); Рак желудка, рак левой молочной железы, анемия, сахарный диабет 2 типа (ДД.ММ.ГГГГ)г..

Из медицинской карты № ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ»: 

19.08.2016г., ФИО3, 76 лет, госпитализирована на стационарное лечение в терапевтическое отделение с диагнозом: «Анемия тяжелой степени».

В первичном осмотре отражено: жалобы на выраженную слабость, головокружения. В анамнезе: ОРВИ, грипп, СД 2 тип. Общее состояние удовлетворительное. Сознание ясное, в контакт вступает легко.

С 22.08.2016г. по 30.08.2016г., - сознание ясное, адекватна, ориентирована в пространстве и времени, состояние удовлетворительное, средней степени тяжести, что обусловлено основным заболеванием: имеющейся онкопатологией и интоксикацией, «с-r правой молочной железы, заболеванием желудка, анемией средней степени», диагностирована желчекаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, анемия тяжелой степени неизвестной этиологии. Сопутствующий диагноз: «Заболевание желудка, С-r левой молочной железы, сахарный диабет 2 тип». Выписана из отделения под наблюдение врача общей практики. 

Из амбулаторной карты, без номера и печати лечебного учреждения у ФИО3 установлены заболевания: 

18.08.2016г.- диагноз: хронический холецистит, атеросклероз сосудов нижних конечностей. ХВН 2 ст..

19.08.2016г. - диагноз: хронический калькулезный холецистит в стадии обострения. Анемия тяжелой степени течения. Гипертоническая болезнь 2-3 ст., риск 4»: консультирована хирургом: диагноз: «Анемия тяжелой степени неясной этиологии. ЖКБ, хронический калькулезный холецистит». 

Из эпикриза, находилась в терапевтическом отделении с 19.08.2016г. по 30.08.2016г..

08.09.2016г. - осмотрена на дому, жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния. Со слов дочери, примерно в 11 часов внезапно стала дезориентированной, ни кого не узнает. Диагноз: «Сахарный диабет 2 тип. Анемия тяжелой степени. Заболевание желудка. Заболевание молочной железы». Состояние тяжелое. Глаза не открывает, на вопросы не отвечает, команды не выполняет. Лежит в постели, постоянно меняет положение, пытается встать, но не может. Кожные покровы и слизистые бледные, АД 180М00 мм.рт.

<

адрес>: ОНМК? Заболевание желудка, заболевание молочной железы, метастазирование в головной мозг?». Госпитализирована в реанимационное отделение (см. выше). 

16.09.2016г. - консультирована, в статусе: дезориентирована; речь неразборчивая: простые команды выполняет; жалобы на головную боль; суетлива в постели. Самостоятельно садится, не встает. Парезов, параличей нет. Кормят через назогастральный зонд, но при глотании не поперхивается. Доступные пальпации лимфоузлы не увеличены, в легких незвучные мелкопузырчатые хрипы. Диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 3 

<

адрес> желудка. Состоявшееся желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия. Заболевание молочной железы». Удален зонд, рекомендовано дробное питание, общий уход.

22.09.2016г. консультирована на дому: жалоб не предъявляет из-за когнитивных нарушений; нуждается в постоянном уходе и помощи. Уход удовлетворительный обеспечивает дочь. Из выписного эпикриза - находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении УГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в период с 14.04.2017г. по 31.05.2017г. с диагнозом: «Закрытый перелом бедренной кости слева со смещением». Сопутствующий диагноз: «СД 2 тип, целевой уровень гликозилированного гемоглобина =8,0%. Остеопороз смешанной этиологии с переломом. С-r левой молочной железы». Травма в быту со слов, упала с порожек оступившись. Показано скелетное вытяжение». После выписки наблюдалась хирургом поликлиники. Состояние психических функций не описывалось. Справка о смерти № (т.2, л.д. 65) причина смерти ФИО3: «Другие уточненные поражения головного мозга; церебральный атеросклероз».

- Из медицинской карты № УГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», ФИО3: 

08.09.2016г. - поступила в неврологическое отделение с диагнозом: «Острое нарушение мозгового кровообращения? Метастазы?». Диагноз при поступлении: «ОНМК возможно по геморрагическому типу (учитывая цифры АД) в правом полушарии головного мозга от 08.09.2016г.? Метастазирование в головной мозг?». 

При поступлении, больная согласие на госпитализацию не дала из нарушенного сознания. Жалоб не предъявляет из-за нарушенного сознания. 

Со слов дочери записано, что ухудшение состояния в день поступления, около 11 часов, больная стала неадекватной, что-то говорила не по теме. Был вызов бригады скорой помощи, с оказанием помощи, затем был вызов участкового терапевта, в последующем больной стало хуже, перекосило лицо, нарушился уровень сознания. Повторно вызов бригады скорой помощи, с доставлением в приемное отделение. По экстренным показаниям госпитализирована в реанимационное отделение. В данных объективного осмотра описано: состояние тяжелое. Уровень сознания - оглушение. У больной психомоторное возбуждение, обирается. На основании анамнеза и данных осмотра, предположительный диагноз: «ОНМК возможно по геморрагическому типу (учитывая цифры АД) в правом полушарии головного мозга от 08.09.2016г? Метастазирование в головной мозг?». Сопутствующий диагноз: «Заболевание левой молочной железы. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4. Сахарный диабет 2 тип. Анемия тяжелой степени». 

09.09.2016г - краниография обзорная, без сознания.

12.09.2016г.- общее состояние тяжелое, но в сознании, контакту доступна с затруднением, дезориентирована в пространстве и времени. Адекватных жалоб не предъявляет;

13.09.2016г. - общее состояние стабильно тяжелое, обусловлено общеневрологической симптоматикой, сердечно - сосудистой недостаточностью на фоне онкозаболевания. В сознании, продуктивному контакту доступна (степень ориентировки не указана); 

14.09.2016г.- переведена в неврологическое отделение, и, в 15.25 выписана для наблюдения и лечения амбулаторно, в состоянии средней тяжести, обусловленном раковой интоксикацией, токсической энцефалопатией, стабильное. В сознании, контакту доступна, жалоб не предъявляет. Диагноз: «Острая токсическая энцефалопатия». Сопутствующий диагноз: «Первично-множественный рак, метахромное течение. С-r левой молочной железы. Рак желудка, состоявшее кровотечение, клиническая группа 4. Постгеморрагическая анемия. 

Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО3:

09.07.2017г. - лечение в хирургическом отделении, диагноз: патологический закрытый перелом шейки бедра справа; сопутствующий диагноз: острое реактивное расстройство личности, боль в тазобедренном суставе справа (в анамнезе травма три месяца назад, находилась на стационарном лечении с переломом бедра слева), установлен закрытый перелом шейки бедра справа со смещением, консолидирующий перелом верхней трети бедра слева, общее состояние средней тяжести; 

17.07.2017г. - консультирована психиатром с жалобами на боли в ноге, боку, нарушение сна. Со слов медперсонала постоянно кричит, ночью не спит; в сознании, контакту доступна, достаточно ориентирована во всех видах, на все вопросы отвечает правильно: эмоционально возбуждена. На вопросы, почему стонет и кричит - ответить не может. Интеллектуально-мнестически снижена. Бреда и галлюцинаций на момент осмотра не выявляет. Диагноз: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с преходящими психотическими нарушениями». Под наблюдением психиатра не состоит, не обращалась.

18.07.2017г. – правосторонняя очаговая пневмония; метастазирование в лимфоузлы средостения?»;

19.07.2017г – общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, в контакт вступает легко, боли в нижних конечностях. Положение лежа. Диагноз: «ИБС. Кардиосклероз атеросклеротический. ХСН 2А ФКЗ. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. СД 2 тип». 

26.07.2017г. – выписана в состоянии: «ближе к удовлетворительному».

В судебном заседании исследовались Выписки из реестра по случаю лечения ФИО3 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», за период с 21.01.2014г. по 11.09.2017г., представленные ООО Страховая компания «Ингосстрах - М».

Из представленных Выписок, следует, что в приближенные к юридически значимым периодам (оформление оспариваемых доверенности и завещания), ФИО3 постоянно оказывалась лечебно-консультативная помощь, а именно: посещения на дому: врачом общей практики; врачом участковым терапевтом; выезды бригады скорой помощи; амбулаторное лечение на дому; стационарное лечение, что было вызвано наличием у неё ряда заболеваний: 

- в связи с цереброваскулярной болезнью неуточненной; подозрением на инсульт (инфаркт); гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности; по поводу перелома шейки бедра; гипогликемии неуточненной; в связи с «другими цереброваскулярными болезнями – к которым относится группа заболеваний головного мозга, обусловленных патологическими изменениями церебральных сосудов с нарушением мозгового кровообращения, такими как: атеросклероз и артериальная гипертензия, приводящие к сужению просвета сосудов головного мозга и снижению мозгового кровотока; острые и хронические прогрессирующие нарушения мозгового кровообращения, к которым относится: дисциркуляторная эниефалопатия» - медленно прогрессирующую недостаточность кровоснабжения мозга, приводящую к нарастающим диффузным структурным изменениям с нарушением мозговых функций (том 3 л.д. 126-196).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены врачи, проводившие консультации, обследование, лечение ФИО10, о чем свидетельствуют записи в вышеприведенных медицинских картах. 

Свидетель ФИО28 - врач-хирург ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», показал, что больную ФИО3, он не помнит, из-за давности происшедших событий и того, что много больных проходит через него, но исходя из записей в медицинской карте, им уточнялся диагноз, выставленный ФИО3, 09.07.2017г., «закрытый патологический перелом шейки бедра справа», заключение: «правосторонняя очаговая пневмония». В связи с чем, ФИО3 вызывался психиатр, вспомнить не может, но вызов психиатра происходит всегда по объективным основаниям. Психиатр больному вызывается в случаях: либо при наличии явных признаков психических отклонений, либо при неадекватном поведении, не соответствующем обстановке, особенно это люди с возрастной деменцией или снижением интеллекта, по статистике, при попадании в лечебное учреждение после травм, ведут себя не адекватно. 

Вызывается психиатр и определяется тактика лечения, или психиатром определяется статус пациента, либо он нуждается в психиатрическом лечении, либо не нуждается. Наличие боли не является показателем к вызову психиатра для консультации. Вызов был связан, скорее всего, с неадекватностью, т.к. наличие боли - не показание для консультации психиатра». Вызовы психиатра обсуждаются коллегиально, с участием заведующего, через которого осуществляются все вызовы консультантов, и, который является координатором лечебного процесса, возможно и по указанию последнего. Кто конкретно из психиатров консультировал больную, он не помнит, но суда по подписи в медкарте – это ФИО11, (т.2, л.д. 187-188).

Свидетель ФИО29 - врач-хирург ГБУЗ «Красногвардейской РБ», пояснила, что она приблизительно понимает о ком речь, но больше помнит истца ФИО1, который одномоментно со своей матерью ФИО3 лежали в больнице, в разных палатах. Особо данную больную она не помнит, и каково было её психологическое, эмоциональное состояние, сказать не может, (т.2, л.д. 188-189).

Свидетель ФИО30 - врач акушер-гинеколог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», показала, что из записей медицинской карты стационарного больного, следует, что имеется подозрение на СР молочной железы, ею рекомендована консультация онколога. Кроме того, что ФИО9 пришла на консультацию, выявили, отправили к специалисту «мамологу» на консультацию, больше она ничего не помнит, адекватна она была или нет, не знает, (т.2, л.д. 189-190).

Свидетель ФИО31 - и.о. заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» показал, что он больную в лицо не помнит, так как это был 2016г., по записям медицинской карты стационарного больного ФИО3 - само основное заболевание, с которым она лежала в отделении: «Анемия тяжелой степени, неизвестной идеологии», т.е., снижение гемоглобина ниже нормы, причина снижения гемоглобина неизвестна, больные испытывают головные боли, последствия - вплоть до смертельного исхода, гемоглобин необходимо повышать до приемлемой цифры. Влияние заболевания на эмоциональное состояние, зависит от самого больного. Могли повлиять сопутствующие заболевания. Пациентка находилась в сознании, но больше он ничего не может сказать, (т.2, л.д.190).

Свидетель ФИО32 - врач анестезиолог - реаниматолог с 2009 года, показал, что пациентку он не помнит, по обозрению медицинской карты стационарного больного ФИО3, она находилась в реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациенты поступают в реанимацию, когда имеют заболевание, которое может нарушать подсознание. Интоксикация или какое-то течение заболевание, может ухудшить и сознание, и состояние пациента. При обычной вирусной инфекции, при температуре, пациент может бредить, его состояние «течет» - «изменяется», поэтому на тот период состояние пациента было такое. Выписана, с отсутствием показаний для лечения в отделении реанимации, состояние было стабильное, на тот момент угрозы для ее жизни не было. Реаниматолог в отделении оказывает интенсивную терапию для поддержания жизненно важных функций, протезирование жизненно важных функций организма и оказание интенсивной терапии, а профильный специалист, который занимается диагностикой, выставляет диагноз. Судя по записям, в отделении реанимации она находилась в тяжелом состоянии, но затем, когда её жизни ничего не угрожало, она была переведена в неврологическое отделение, так как, когда происходит перевод из критического состояния в состояние болезни, продолжение терапии происходит в обычном стационаре. ОНМК, - это аббревиатура острого нарушение мозгового кровообращения, но это запись невролога, не его, поэтому он не будет комментировать, (т.2, л.д.190 - 191).

Свидетель ФИО33 - врач анестезиолог - реаниматолог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», комментируя запись медицинской карты от 08.09.2016г. показала, что по результатам обследования, у пациентки тяжелое заболевание само по себе, по характеру - онкообразование. Самой пациентке 76 лет, могут быть возрастные изменения, обострение какой-то патологии, может повлиять на деятельность, на работу функций органов, в том числе, и на функции головного мозга. В реанимацию попадают люди, при ухудшении состояния которых, возможны значительные изменения жизненно важных функций органов, в том числе, гибель пациента. То есть люди, которым нужна интенсивная терапия. Вопрос об адекватности она не может разрешить, это вне её компетенции. Они, врачи реаниматологи определяют, человек в сознании, не в сознании, если не в сознании, то на каком уровне углубление сознания. Адекватность, это не их специфика. Согласно её записям ФИО3 была «в сознании, контакту доступна, жалоб нет». Как минимум с пациентом можно было вступать в контакт. 

Пациентка поступила, ДД.ММ.ГГГГ, в девять часов вечера, с онкологической симптоматикой, на фоне лечения, возможны три варианта развития событий: ухудшение, то есть, не в зависимости от лечения; помогает терапия, не помогает терапия; состояние стабилизировано, но оно никуда не движется. Если при поступлении у пациентки было нарушено сознание, то на момент, ДД.ММ.ГГГГ, она уже была в сознании. И если человек жалоб не предъявляет, значит, речь присутствовала. Из её дневниковой записи следует, что больная консультирована онкологом Краевого онкодиспансера. Первично - множественный рак, метахронное течение, то есть, из нескольких источников сразу, одновременно, вырастают раки. Левая молочная железа, клиническая группа 4, это уже не выздоравливающие. Рак желудка, клиническая группа 4, это тоже не выздоравливающие. Анемия тяжелой степени. Выздоровления пациента на 4 стадии клинической группы, маловероятно. 

Согласно её записям, пациентка была записана на диагностическое исследование в Диагностический центр, где ей проводилось магнитно-резонансная томография, с целью верификации. У больной была неврологическая симптоматика, изначально, нарушение сознания. После стабилизации ее состояния, когда ее стало возможным перевозить, мы записали ее на исследование, с бригадой реаниматологов, мы ее отправили на исследование, с целью уточнить: это инсульт или это рак дал метастазы в головной мозг. По пленке томографии, ни метастаз, ни инсульта, кровоизлияния, не диагностировано. После чего, пациентка с результатами, была консультирована в онкодиспансере. В голове у нее органической патологии не было выявлено. Сопровождающий пациентку доктор приезжает с заключением, с которого она сделала дневниковую запись. Заключение КТ: данных за нарушение мозгового кровообращения, вторичное поражение головного мозга не выявлено. ФИО12 лейкоэнцефалопатии. «Пустое турецкое седло». Это метастатическое поражение, то есть, есть первичное поражение органа, когда основной очаг, это непосредственно в этом органе. И вторичное, это когда в орган приходит, откуда-то извне, (т.2, л.д.194 - 195).

Свидетель Боровской Е.В. – врач - невролог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», показала, что больную ФИО3 она не помнит, но может прокомментировать свои записи в медицинской документации. На основании записей от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра, больная жалоб не предъявляла из-за тяжести состояния и нарушения уровня сознания. ДД.ММ.ГГГГ, запись: «острая токсическая энцелофапатия», токсическая, это значит, на основании какого-то заболевания у больной с патологией происходит в организме на основании интоксикации, в данном случае, онкологического. На основании интоксикации, на фоне онкологии могут страдать любые системные органы. Больную возили в 

<

адрес> на МРТ головного мозга, в момент её госпитализации и нахождении в реанимационном отделении больницы. По результатам МРТ головного мозга, нарушения не выявлены. Кроме МРТ, ФИО3 возили на консультацию в онкологический диспансер. Согласно заключению онколога, ей поставили диагноз «первично множественный рак», который стал всему причиной. У больной ФИО3 выздоровление не наступило, так как у больной основная патология, онкологическое заболевание - это сопутствующий диагноз, а основной диагноз «острая токсическая энцефалопатия» - изменения сосудистого генеза головного мозга, обусловленный токсической интоксикацией в организме. Судя по записям медкарты от ДД.ММ.ГГГГ - на момент выписки, больная была в сознании. На основании МРТ, проводимого в 2016 году, у больной «нарушение мозгового кровообращения, поражения головного мозга не выявлено». Если при поступлении больная, жалоб не предъявляет, ввиду тяжести заболевания, то к моменту выписки её состояние стабилизировалось, и каким-то образом даже улучшилось.

Записи от ДД.ММ.ГГГГ, где в медкарте написано: «дезориентирована, речь не разборчива», и от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «ОНМК по геморогическому типу?» сделаны не ею, возможно, запись участкового терапевта, так как больная ДД.ММ.ГГГГ, уже была выписана, (том 2 л.д. 221-222). 

Свидетель ФИО34, врач реаниматолог - анестезиолог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», показал, что больную ФИО3 он не помнит, но при обозрении медицинской карты стационарного больного №, исходя из его записей, показал, что в реанимации, когда поступает человек, есть трактовка сознания: есть сознание, нет сознания, и связано это с церебральной патологией или с интоксикацией. Он пишет, что она неадекватна, и это церебральная патология. Связь мозговой патологи может быть выявлено только инструментальными, либо оперативными методами исследования. У пациентки проводилось КТ. У больной, в большей части это была патология именно головного мозга. Относительно записи в медкарте от ДД.ММ.ГГГГ, до выписки ФИО3 из реанимационного отделения, имеется запись о том, что проведено МРТ головного мозга, и что метастатическое поражение и ОНМК не подтвердились, показал, что метастатическое поражение, это значит, есть очаг основной, который располагается в каком-то другом органе, а метастазы - это когда клетки рака проникают в другой орган, и их в голове не было обнаружено. Все инструментальные методы выявления, являются предположительными, достоверными, считаются только морфологические методы обнаружения - это когда проводится либо оперативное вмешательство, либо вскрытие после смерти. ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения инструментальными методами выявляется достоверно, потому что при этом заболевании нарушается адекватность восприятия мира.

Его запись от ДД.ММ.ГГГГ, а выписана больная из реанимации ДД.ММ.ГГГГ, и ответить была ли она в сознании и адекватной на момент выписки, он не может, так как за четыре дня может произойти что угодно, тем более в таких условиях, когда пациент находится в крайней степени тяжести. В реанимацию пациенты попадают только с тяжелым состоянием. Тяжесть состояния может быть обусловлена не только сознанием, а заболеванием. Адекватность восприятия человеком, выявляется психиатром. Он в записи указывал: «неадекватна, команды не выполняет», выявить, есть ли дефицит двигательной активности, насколько она воспринимает мир, окружающую среду, на тот период не было важным, если пациентка не выполняла команды, значит, она была в состоянии когда: то ли не хотела этого делать, то ли не могла, что бывает в старческом возрасте, как это происходило у неё, он не знает, но это было не так как у обычных людей, (том 1 л.д. 222-223).

Свидетель ФИО35 - врач-психиатр ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», показала, что саму пациентку она не помнит, но саму ситуацию, вызов в хирургию по поводу того, что пациентка кричит, в связи с тем, что у неё были сопутствующие патологии, и ее возраст, она помнит. Она звонила в 

<

адрес> консультировалась с доктором, что назначить пациентке. При обозрении медицинской карты стационарного больного ФИО3 №, записи от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что у ФИО3, головной мозг не был задет, подтвержденного инсульта не было. Было органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями – заболевание, которое обусловлено дисфункцией, болезнью или какой-то патологией головного мозга, смешанными заболеваниями, у пациентка страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом, плюс возраст, склеротические нарушения. На консультацию вызывают, именно в связи с приходящими психотическими нарушениями, что означает нарушение поведения. И часто, такие нарушения носят приходящий характер, то есть кратковременный. Точно не утверждает, возможно, нарушение поведения имели кратковременный характер. В диагнозе и в псих статусе, не описана степень выраженности органического расстройства. При 1 или 2 степени, человек понимает и осознает, что он делает, отвечает за свои действия, в таких случаях, обычно степень не описывается. В данном случае, нет данных о приеме пациенткой назначенного ею препарата. Причины, которые могли спровоцировать нарушение поведения разные: подъем сахара, высокое давления, какая-то стрессовая ситуация для пациентки, и др. Сам диагноз «органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями» привести к какой-то неполноценности или недееспособности, или к невозможности контролировать и управлять своими действиями, не может, если нарушение поведения не сохраняется и не нарастает. Так как повторного вызова не было, считает, что состояние пациентки стабилизировалось, (том 2 л.д.224-225).

Свидетель ФИО36, (до брака Боярская) Н.Н. - врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» показала, что больную ФИО3, она не помнит. После обозрения медицинской карты стационарного больного ФИО3 №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показала, что согласно её произведённой ею записи, ФИО3, поступила, ДД.ММ.ГГГГ, принимал её другой доктор, она приняла больную по смене, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 попала в реанимацию, потому что была без сознания, которое было нарушено. Состояние у ФИО9 было тяжелое по уровню сознания, глубокое оглушение, по шкале оценки уровня сознания по бальной системе, что и послужило её госпитализации в реанимацию. Больная реагировала, могла открывать глаза по команде, речь была нарушена, двигательная расторможенность. 

ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки, её общее состояние было тяжелое по характеру основного заболевания, в совокупности с онкологической патологией. Больная была в сознании, к контакту доступна, на момент осмотра, жалоб не предъявляла. У больной наступили улучшения, выписана она была с положительной динамикой по уровню сознания, (том 2 л.д.225-226).

Из показаний ФИО4, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, нотариуса - на момент составления и удостоверившего Завещание - ДД.ММ.ГГГГ, и, Доверенность - ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО3, следует, что она помнит вызов на дом на 

<

адрес> с.Красногвардейского, где, ДД.ММ.ГГГГ, ею было удостоверено, не только завещание ФИО3, реестр №, но и реестр № - доверенность на распоряжение вкладами, денежными средствами в любой сумме, со всеми причитающимися процентами, в отношении которой требований не заявлено.

В нотариальную палату обратилась ФИО2, передав просьбу своей матери прибыть на 

<

адрес>, по прибытию куда, от ФИО3, она выяснила, что та хотела оставить завещание на земельные паи и сделать доверенность на распоряжение получение пенсии, на имя ее дочери ФИО2. Ею была проверена дееспособность ФИО3, которая проверяется тем, что человека просит произнести фамилию, имя, отчество, год рождения. Также нотариус, чтобы не усомниться в достоверности сведений, может спросить: «Какое время года?», «Какой месяц (летний, осенний, зимний или весенний)?». Она видела, что перед нею, слабый человек по состоянию здоровья, но сомнений в отношении психического состояния ФИО3 у неё не возникло, на все вопросы, которые она спрашивала, та отвечала. Она видела, что за нею ухаживает ФИО2. Беседовали они с ФИО3 наедине. На предложение ФИО3 расписаться, та была слабенькой, и четко не смогла написать свое фамилию, имя, отчество. После чего, она попросила ФИО2, пригласить кого-то из соседей, грамотного человека, с паспортом, то есть, рукоприкладчика, в качестве которого была привлечена ФИО. Выяснив все данные ФИО3, она проехала в свой офис, где распечатала текст доверенности и завещания, затем вернулась к ФИО3, где ФИО расписалась, один экземпляр она забрала, с целью внести в реестр.

В августе 2017 года, ею была удостоверена доверенность на имя ФИО, при этом, ФИО3 настоятельно потребовала, что она сама распишется, её состояние было лучше, и, находясь в положении, полулежала, полусидя, ФИО3 сама расписалась. В 2017 году ФИО3 была покрепче.

Сделка по купле продаже ею не удостоверялась, была оформлена простой письменной форме на отчуждение имущества, через регистрационную палату.

Кроме того, в судебном заседании, были допрошены свидетели, охарактеризовавшие, как состояние здоровья, так и поведение ФИО3 в быту. 

Свидетель ФИО, в судебном заседании показала, что они с ФИО2 проживают по соседству, через дом. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась ФИО2, с просьбой расписаться в документе, составляемого нотариусом от имени её матери, которая сама расписаться не могла, на что она согласилась, и передала ей паспорт, а в последующем, она должна была подойти к ней домой, к 16 часам. Какой именно документ, должен был составиться, ей известно не было. В назначенное время, она пришла к ФИО2, куда также приехала нотариус ФИО4, и они вместе прошли в комнату ФИО37. Нотариус сказала ФИО2, чтобы та вышла. 

ФИО3 сказала, что хочет сделать завещание на земельные паи на свою дочь ФИО2. Нотариус ФИО4 спрашивала у ФИО3, как она чувствует, хорошо ли видит и слышит, где она находится, кто к ней пришел, просила назвать текущую дату и год, знает ли она смысл завещания, согласно которого паи будут принадлежать ФИО2, делает ли она завещание добровольно, не оказывалось ли на неё давление. ФИО3 ответила, что на неё никто не оказывал давления, и она добровольно все хочет завещать своей дочери ФИО2, так как она проживает с нею по 

<

адрес>, в селе Красногвардейском, та за нею ухаживает, кормит, остальные дети внимания ей не оказывают. При этом, ФИО3 сказала, что себя чувствует плоховато, руки дрожат, и она не может держать ручку, не может расписаться, и что за неё будет расписываться ФИО. ФИО9 в это время лежала, плохо себя чувствовала, у неё был сахарный диабет, что конкретно с нею было, она не знает, но ФИО9 не вставала, и вся дрожала.

Затем нотариус ФИО4 прочла им вслух завещание и показала, где ей нужно было расписаться, она расписалась, нотариус забрала завещание, и они с нею вышли на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла ФИО2 и сказала, что её мать хочет продать дом, а на неё хочет сделать доверенность, потому что сама ФИО3 была не ходячая, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО2 пошли в подвальное помещение МФЦ, где им составили договор купли - продажи, они в нём расписались и сдали его в МФЦ. Она расписывалась за ФИО3, с которой ранее общалась по поводу договора купли – продажи дома, зачем она это делает. ФИО3 сказала, что из-за того, что она живет у дочери ФИО2, которая за нею ухаживает, а другие дети никто за нею не ухаживали. Одна дочь Т. приехала, два дня побыла и уехала к подруге, а мать им не нужна была, хотя она была в лежачем положении. ФИО3, при ней звонила дочерям, никто из них не брал трубку. Сына её, она ни разу не видела, но ФИО9 говорила, что когда сын пьяным был, он обижал её. Также говорила, что сын В. в больнице лежал, в то время когда и она лежала.

В 2017 года, ФИО3 была в таком положении, что её нельзя было оставить, лежала при смерти, и, узнав, что её дочь уезжает на море, она плакала, жалуясь ей, говорила: «Почему она уехала на море, я последние дни живу», говорила, что: «для неё дороже подруги и море, а мать не нужна».

В 2017 году, когда ФИО9 было легче, она приходила к ней домой, они общались, она приглашала её на день рождение, дату она не помнит, знает, что ей исполнялось 77 лет, они посидели за столом, выпили шампанское. 

К нотариусу составлять доверенность, они с ФИО2, ходили вдвоём, ДД.ММ.ГГГГ, где заполнили документы. Как и когда ФИО3 могла расписываться в доверенности, она не знает, может быть, нотариус приезжала к ней домой, чтобы та расписалась.

По доверенности ФИО9 доверяла ей совершить сделку купли – продажи дома, так как сама она не могла расписаться и не могла ходить, она говорила, что дом будет покупать ФИО2.

Когда ФИО38 составляла доверенность, она была в хорошем состоянии, разговаривала, все помнила, была при памяти, но у неё была сломана нога, тазобедренный сустав, она была в гипсе, была лежачая, и к нотариусу она не ходила. М. её ворочала, иногда она приходила и помогала ей.

В договоре купли – продажи дома, сумма 500 000 рублей, но денег от ФИО2 она не получала, как доверитель ФИО9. При передаче денег она не присутствовала, но, после того, как они сделали договор купли – продажи, ФИО3 говорила ей, что деньги за дом она хочет подарить на свадьбу своей внучке – старшей дочери ФИО26, (том 2 л.д. 35-38). 

При дополнительном допросе, свидетель ФИО, подтвердила, что завещание составлялось, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 плохо себя чувствовала, у неё дрожали руки, она не могла держать ручку и не могла расписаться. Нотариус ФИО4 спрашивала у ФИО3, как она себя чувствует, про лекарства спрашивала. ФИО3 сказала, что ничего не принимала. Нотариус спрашивал у ФИО3, понимала ли она смысл завещания, на что та отвечала: «Да, я соображаю, что все наследство после моей смерти останется ФИО2, так как она за мной ухаживает, кормит меня, присматривает за мной».

Ей лично, нотариус ФИО4 говорила, чтобы она никому об их разговоре не говорила.

Когда оформляли доверенность, у неё, ДД.ММ.ГГГГ, просили паспорт для оформления доверенности, так как ФИО3 сама передвигаться не могла, лежала в гипсе, по самый пояс.

Она лично не присутствовали у нотариуса при оформлении доверенности

ФИО3 ей говорила, что деньги, в размере 500 тыс. рублей, она получила за жилой дом от ФИО2. Это было до составления доверенности, когда ФИО3 просила её расписаться, чтобы ФИО2 могла пользоваться продуктами, чтобы получала арендную плату, но дословно она не помнит.

Когда они ходили в полуподвальное помещение здания МФЦ, где юрист, составлял договор, он спрашивал за деньги, и она сказала, что ФИО3 деньги уже получила от ФИО39, и он вписал это в договор.

Свидетель ФИО40, – дочь ответчика ФИО2 и родная внучка умершей ФИО9, в судебном заседании показала, что в середине августа 2016г., из телефонного разговора с бабушкой, ей стало известно, что та находится у её мамы ФИО2, куда она попросила её забрать из-за плохого отношения к ней, со стороны сына - ФИО1. 

Они часто общались по телефону, бабушка ей рассказывала о своем здоровье, самочувствии, о том, как у неё прошел день. После выписки из больницы, в сентябре 2016г., они стали меньше разговаривать, бабушка стала уставать. 21.09.2016г., у её сестры А-ны был день рождения, и она долго говорила по телефону с бабушкой, которая рассказала ей, как поздравила Арину, кто был в гостях, что она сидела с ними за столом. Примерно, через неделю после этого, от бабушки она узнала, что та попросила её маму ФИО2 пригласить нотариуса, для чего именно, они не обсуждали. Бабушка говорила, что чувствует себя лучше, что идет на поправку, общается с соседями, пытается помогать по дому. Позднее рассказывала, как ездила домой забирать свои вещи, как отмечали Новый год, её день рождение - 20.01.2017г.. Она также разговаривала по телефону с её молодым человеком. Когда в апреле 2017г., они с ним приехали домой, бабушка была в больнице, и когда они навещали её на Пасху, она в палате передала ей деньги в сумме 500 тысяч рублей – подарок на свадьбу, высказав свои намерения поправиться и приехать к ним в гости. Позже, бабушка пояснила ей, что это деньги от продажи дома её маме ФИО2. 

Когда бабушка попала в больницу второй раз, у нее был перелом другой ноги. ФИО1, одновременно с нею лежал в больнице в соседней палате, но он не уделял ей внимания, не заботился о ней, отказывался сходить в аптеку и приобрести для неё необходимую мазь, сказал, чтобы покупал тот, кто ухаживает за нею, тогда как; «бабушка была в тяжелом состоянии, в августе 2016г.».

Когда её мама ФИО2 забирала её к себе домой, бабушка упомянула, что кто будет за нею ухаживать, тому и подпишет наследство. В телефонном разговоре, бабушка говорила ей о своих обидах на своих детей: сына – ФИО1, который обижал её, находясь в нетрезвом состоянии; и на дочерей ФИО7 и ФИО6, за то, что те бросили её, не хотели к ней приезжать, (том 2 л.д.226-228). 

Свидетель ФИО41, - индивидуальный предприниматель показал, что осенью, в ноябре 2016г., он перевозил вещи ФИО3 из с.Ладовская Балка в с Красногвардейское, по просьбе ФИО2, с которой они вдвоем грузили вещи, а ФИО3, с которой он был знаком, как с жительницей села, показывала что нужно было брать. У неё было обычное состояние пожилого человека, вполне адекватная женщина, сама передвигалась, он помог ей присесть в машину, поскольку она была пожилым человеком. Переживала из-за переезда, в шутку сказала: «мои косточки перевезешь обратно», и, через год он оказывал ритуальные услуги. Похороны полностью организовывала ФИО2 (том 1.

<

адрес>);

Свидетель ФИО42, показала, что была знакома с ФИО3, примерно с 2011 года. В октябре 2016г, в день рождения младшей дочери ФИО2 – А-ны, она приехала домой к ФИО2 поздравить Арину, где общалась ФИО3, которая она была ухоженной, вела себя адекватно. Говорила, что чувствует себя слабо, но в туалет сама ходила, без ходунков, держась за стены, за обедом сидела с ними за столом, общалась, ходила в комнату, где играли дети. Говорила ей, что ФИО2 дала ей телефон, куда вбила номера всех родственников, и она постоянно общается с внучкой Машей, приезда которой, с её парнем Олегом, они ждали на Пасху. Но перед Пасхой, от ФИО2 она узнала, что ФИО3 упала и попала в больницу.

Кроме того, она была у ФИО2 перед Новым годом, где также общалась с ФИО3. В декабре 2016г, её состояние было лучше. 

В апреле 2017г., она оказывала ФИО2 помощь с ремонтом. Состояние ФИО3 было намного лучше прежнего, она ходила в магазин за хлебом, хотела сама мыть посуду после обеда. При встрече после 8-го марта, у ФИО9 все было хорошо. ФИО2 вставила в её комнату дверь со стеклом, поставила телевизор, и ФИО3 говорила, что живет как «царевна». При встрече в июне 2017г., ФИО3, была общительной, рассказала, что на Пасху она упала и сломала бедро, что внучка Маша приезжала со своим парнем Олегом, с которым внучка решила зарегистрировать брак, и, что парень внучки ей понравился (том 2 л.д. 193-194). 

Свидетель ФИО43 показала, что с ФИО44 они знакомы с тех пор, когда та жила в с.Ладовская Балка, но после переезда последней в с.Красногвардейское, общались редко. Её мать ФИО3, она знала. Более тесно они стали общаться в период нахождения ФИО3, в 2016 году, в больнице, когда ФИО2, навещая мать, заходила к ней на работу и оставляла с нею свою дочь, так как она работает рядом с бюольницей. ФИО2 забрала мать к себе, когда та находилась в тяжелом состоянии, у неё было давление, находилась она там одна, и за нею некому было ухаживать.

После выписки ФИО3 из больницы, они общались редко. Она, приезжая к ФИО2 домой, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вскоре после дня рождения дочери ФИО2 - А-ны. ФИО3 чувствовала себя нормально, у неё было состояние обычного человека, каких-либо подозрений её самочувствие, у неё не вызвало. Она узнала её, они общались, вспоминали какие-то случаи из их жизни в с.Ладовская Балка, она понимала, где находится и кто вокруг нее, сама передвигалась, ходила. В другой раз, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у ФИО2 и также общалась с ФИО3, туда приехал её сын ФИО1, который стал скандалить, рвался к матери, напугал пятилетнюю дочь ФИО2 – Арину. ФИО2 не пустила его во двор, и он кричал через калитку, упоминал завещание, требовал подписать ему машину и имущество, но точно воспроизвести происходящее, она не может, так как не выходила во двор, а находилась в доме с ФИО9 и ребенком. Потом приехал бывший муж ФИО2 и прекратил конфликт, (том.1 л.д. 38-41);

Свидетель ФИО45, показала, что являясь родственницей бывшего мужа ФИО2, они сохранили хорошие отношения с последней, и, 21.09.2016г., она была на дне рождения ФИО2 А-ны, где находилась ФИО3, которая обрадовалась её приходу, назвала её по - имени, была со всеми вежлива, приветлива, дружелюбна и доброжелательна. ФИО3, вместе со всеми сидела за столом, первой сказала тост, после чего, немного посидела и ушла в свою комнату. Странного в её поведении, ничего не было.

Спустя некоторое время, она приходила к ФИО2 за лестницей, для сбора винограда, и общалась с ФИО3, которая её также узнала, называла по имени, они общались. ФИО3 шутила, сказала, что берешь лестницу, отдашь виноградом, на что она пообещала принести ей виноград, и она принесла, на что ФИО3, попробовав виноград, сказала, что у неё сахарный диабет, и она не ест виноград. Приглашала чаще приходить к ним, но при этом, жаловалась на слабость. Передвигалась она сама, придерживаясь за тумбочку.

В конце июля 2017г., она помогала ФИО2 перевозить мать из больницы домой, после переломов ног, которые были в гипсовых сапожках. ФИО3 испытывала боли, ей делали обезболивающий укол, но присутствие духа она не теряла. Адекватно реагировала на шутки, говорила, что она в этих гипсовых сапожках придет к ней в гости, и о том, чтобы они не уронили её. Она была позитивным человеком (том 1 л.д.42-43).

Свидетель ФИО22, показала, что она иногда приходила к ФИО2, помогала ей, в том числе перед днем рождения дочери ФИО2 А-ны, в 2016 году, когда той исполнялось 5 лет, она помогала ФИО2 готовить, и в этот день, она познакомилась с матерью ФИО2 – ФИО9. На самом дне рождении, она не присутствовала. Мать ФИО2 общительной, каких-либо странностей в её поведении не было, они разговаривали о её (ФИО13) родителях, и в свою очередь рассказывала о своих детях, сказала, что у неё три дочери и сын. Она жаловалась на детей, говорила, что дочерям в Москву много всего перевезла, а они к ней не едут. Она знает, что одна дочь Т. приехала и сразу уехала на море, вторую дочь она не видела. В общении ФИО3 была адекватной.

В последующем, когда она приходила к ним, она общалась с нею, иногда ФИО2 просила побыть с ФИО9, если самой надо было отлучиться из дому, и она могла находиться с ФИО9 по 2-3 часа, также присматривала за дочерью М., когда та не ходила в сад. ФИО9 нуждалась в уходе, ей необходимо было давать покушать, в туалет помочь сходить, приподнять её. Её никто специально не нанимал ухаживать за нею, она просто оказывала помощь.

ФИО14 дома, ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до этого, она была у них, они шутили, и она сказала, что уезжает на море, и, «не вздумай умереть, я приеду, буду за тобой ухаживать». ФИО9 в гипсе лежала, перед этим выписалась из хирургии больницы, у неё ноги были сломаны. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с моря, а 12 сентября ФИО9 умерла. Ей позвонила ФИО2 и сказала: «кажется она умирает», и попросила её прийти к ней. Она прибежала к ним, и через 15 минут ФИО9 умерла (том 1 л.д.43-45).

Свидетель ФИО46 - бывший муж ФИО2, показал, что по просьбе ФИО2, в конце лета 2016 года, он помогал забирать ФИО9 из Ладовской Балки, помогал ей дойти до машины, потому что она еле передвигалась, пояснила, что у нее конфликт с сыном из - за денег, В. обижал её, а дочери ФИО6 и ФИО11, несмотря на её жалобы, не хотели вмешиваться, а, ФИО11, якобы сказала ей, что если она будет выделываться, то её в стардом определят. Когда они приехали в Красногвардейское, ФИО9 попросила его, на следующий день, отвезти её к нотариусу, чтобы составить завещание, но он, будучи в разводе с ФИО2, отказался, не желая вмешиваться в их семейные дела, и посоветовал ей вызвать такси. 

В октябре 2016 года, после выписки ФИО3 из больницы, ему позвонила его дочь Арина и попросила приехать помочь, так как приехал ФИО1, пьяный, угрожает им, кричит, что убьёт, зарежет», и он сразу приехал на 

<

адрес>, где возле дома стояла автомашина, за рулем которой была сожительница ФИО9, а сам В. был пьян и кричал, чтобы та сделала завещание дом и машину подписала на него, как он понял в адрес ФИО9. Он посоветовал ему уехать, и, по - трезвому разбираться.

ФИО2, в конце зимы, в феврале 2016 года, просила у него 250 тысяч рублей, для покупки дома для дочери, у своей матери. Он деньги дал ей, так как это было для ребенка. Когда приехала старшая дочь ФИО2, они ездили навещать ФИО9, и в палате та стала говорить, что подарит деньги на свадьбу, после чего, он вышел, и что далее происходило, не знает. После того, как ФИО9 выписалась из больницы, он приезжал к младшей дочери, и ФИО9 говорила, что подарила внучке деньги 500 тысяч рублей на свадьбу.

Относительно своего имущества, она всегда говорила: «кто будет за мной ухаживать, тому и отпишу имущество». А когда он забирал её из Ладовской Балки, она говорила, что ни кому не нужна, все отказались, одна М. её забрала... потом говорила, что все отписала Мане, то есть ФИО2. Обстоятельства оформления документов ему не известны, в такие тонкости его не посвящали. С 2013 года, с ФИО2 отношения у них прекращены, но он с уважением относился к родителям своей бывшей жены и откликался на просьбы помочь им (том 1 л.д. 73-75). 

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований иска. 

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов; выводы экспертов основаны на подробном анализе медицинской документации. Сформулированные комиссией выводы основаны на клинической картине развития диагностированных у ФИО3 заболеваний, с учетом ухудшения её состояния, в связи с нарастанием, прогрессированием и декоменсацией многочисленной сомато – неврологической, онкологической и травматологической патологии. 

Эксперты имеют значительный стаж медицинской и экспертной деятельности, обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом в распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО3. 

Суд руководствуется положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает заключение экспертизы в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами: вышеприведенными объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинскими документами ФИО3, представленных в распоряжение экспертов, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации. 

При этом, оценивая показания свидетелей – врачей ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», суд исходит из их специализации, наличия специального образования, позволяющих им сделать вывод о состоянии здоровья ФИО3. Сомневаться в выставляемых ими диагнозов, таких как: «закрытый патологический перелом шейки бедра справа», «правосторонняя очаговая пневмония» (врач Стрельцов); «Подозрение на СР молочной железы» (врач ФИО15); «Анемия тяжелой степени, неизвестной идеологии» (врач Грунтовский); «нарушение подсознания, вследствие интоксикации, или какого-то течения заболевания» (врач Бурдуковский); «первично - множественный рак, левая молочная железа, клиническая группа 4, рак желудка, клиническая группа 4, анемия тяжелой степени (врач ФИО16); «патология головного мозга», «неврологическая симптоматика», «нарушение сознания» (ФИО16), и др.. Представленные данные врачебных наблюдений подэкспертной, указывают на неуклонное прогрессирование и ухудшение ее сомато - неврологического состояния с годами.

Диагнозы, выставленные указанными специалистами подтверждаются консультациями таких специалистов, как онколог Краевого онкодиспансера, мамолог, а также проведенными исследованиями: магнитно-резонансной томографией, компьюторной томографией.

Результаты консультаций и проведенных исследований отражены в представленной медицинской документации, с 1994 года дисциркуляторной энцефалопатии, с 2006 года-гипертонической болезни, атеросклероза, сердечно - сосудистой недостаточности; с 2008 года - сахарного диабета второго типа; злокачественных новообразований молочной железы и желудка, осложнившихся в 2016 г. кровотечением с анемией и раковой интоксикацией).

Что также подтверждено данными Выписок из реестра по случаю лечения ФИО3 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», за период с 21.01.2014г. по 11.09.2017г., представленные ООО Страховая компания «Ингосстрах - М».

Экспертами, опиравшимися на результаты судебного психолого – психиатрического экспертного анализа медицинских сведений о состоянии подэкспетрной, сделан вывод о том, что у ФИО3 когнитивные расстройства достигали значительной степени уже ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, ее состояние ухудшалось в связи с нарастанием, прогрессированием и декоменсацией многочисленной сомато – неврологической, онкологической и травматологической патологии. Нарастающие сосудистые, атеросклеротические, нарушения постепенно усугубляются сосудистыми поражениями в силу сахарного диабета, явлениями хронической гипоксии и интоксикации из - за развивающегося онкологического процесса, оказывали патологическое влияние на мозговую и сердечную деятельность и меняли личностные черты подэкспертной. 

И таким образом, с высокой степенью вероятности, сделали вывод о том, что в период подписания завещания на отчуждение земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ, и оформление доверенности ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, гипоксического, атеросклеротического, дисметаболического и интоксикационного генеза), в силу которых, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями других свидетелей: родственников, знакомых (ФИО58, Лыковой, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ФИО17), а также свидетеля ФИО4 (нотариуса в период составления завещания и доверенности), установлены факты, свидетельствующие о поведении ФИО3 в быту, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. 

Однако, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии и диагностики психических и поведенческих расстройств, а их показания не были расценены экспертами, как указывающие на неспособность наследодателя руководить своими действиями и понимать их значение в момент составления оспариваемых истцом документов.

Как следует из экспертного заключения, «при длительно сохраняющемся «фасаде» личности - способности поддерживать простую по сути беседу, быть вежливым, учтивым и пр.», когнитивные расстройства у ФИО3 достигали значительной степени уже ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, ее состояние ухудшалось в связи с нарастанием, прогрессированием и декоменсацией многочисленной сомато – неврологической, онкологической и травматологической патологии.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд, не обладают. 

Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Дорофеева Т.П., не согласившись с выводами экспертов, в судебном заседании, первоначально настаивали на вызове и допросе в судебном заседании экспертов психиатра ФИО47 и психолога ФИО48, после отказы судом удовлетворить заявленное ходатайство, настаивали на проведении дополнительной экспертизы, сторона истца была против., судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Вместе с тем, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Судом не усматривается сомнений в правильности и обоснованности данных ранее экспертных заключений. 

Анализ заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об использовании комиссией экспертов всех материалов дела и медицинской документации, с подробным изложением в Заключении, со ссылками на материалы дела, с указанием номеров медицинской документации, в которые произведены записи специалистами; в том числе, по тем датам, которые, как полагал податель ходатайства, не исследованы записи, (карта №, а именно л.д. 9-11 заключения, записи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.; медкарта № записи за 08.09., 09.09., 12.09., 13.09, ДД.ММ.ГГГГ), выписок из Реестра по случаю лечения ФИО3 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», за период с 21.01.2014г. по 11.09.2017г.. Экспертами учтены подробные возражения ответчика ФИО2, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам той и другой стороной, в том числе свидетеля ФИО4 (нотариуса) о психическом и психологическом состоянии наследодателя на момент совершения завещания и доверенности, содержание медицинских карт, данных выписок из Реестра по случаю лечения ФИО3 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», за период с 21.01.2014г. по 11.09.2017г.

Суд, давая оценку экспертному заключению, считает, что выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов. 

Заключение комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является подробным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение подлинников медицинских документов, не имеет противоречий и неточностей. 

Доводы ходатайства о предположительном и (или) поверхностном характере заключения экспертов, и даче оценки данному заключению как доказательству, будут оцениваться судом, в совокупности с другими доказательствами по делу, при вынесении итогового решения по делу. 

Довод о том, что вывод заключения сделан с указанием, на «высокую степень вероятностности» и является предположительным, судом отвергается, с учетом того, что посмертные судебные психологические экспертизы отличает от иных экспертиз необходимость вынесения заключения только на основании изучения различных материалов, характеризующих личность наследодателя (характеристики личности, медицинской документации, показаний врачей, наблюдавшего умершего, показаний иных свидетелей и т.д.), без его личного обследования.

Доводы ходатайства о предположительном и (или) поверхностном характере заключения экспертов, как и о том, вышел ли в своем заключении эксперт психолог ФИО49 за пределы своих полномочий, судом не принимаются, поскольку эксперт ответил на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Несогласие стороны истца с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 ГПК РФ) в качестве основания для проведения повторной экспертизы, на что ранее указывал суд, при разрешении данного ходатайства, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд считает, поскольку объективные доказательства, подтверждают, что у ФИО3, на момент подписания завещания - ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности на отчуждение жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживались признаки органического расстройства личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями, вследствие чего, ФИО3, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Учитывая, что при составлении оспариваемого завещания и оформлении доверенности для заключения договора купли-продажи, были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, следовательно, данное завещание, доверенность, и соответственно, не порождают правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество, а также, в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, договор-купли продажи жилого дома, и, должны быть признаны недействительными.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости:

- жилой дом расположенный по адресу: с.Ладовская Балка, 

<

адрес> №, площадью 64,8 кв.м., кадастровый №, 

- земельный участок, – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>,

расположенные по адресу: с.Ладовская Балка, 

<

адрес> №, принадлежат ФИО2 (том 1 л.д.12-17, 185 - 190).

Не заявление требований стороной истца «о применении последствий недействительности сделки», не является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку не лишает его права, по вступлению решения в законную силу, обратиться к ответчику с требованиями о применении последствий недействительности сделки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации прав на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи, недействительными, – удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - нотариусом по Красногвардейскому 

<

адрес>ному нотариальному округу, недействительным;

Признать доверенность, составленную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающую на совершение сделки по отчуждению жилого дома, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельного участка – земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес>.

Признать договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, площадью 64,8 кв.м., и земельного участка – земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадью 2882 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, №, село Ладовская Балка, Красногвардейского 

<

адрес> - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте 

<

адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова