33-352/2026 №2-559/2025

УИД 62RS0025-01-2025-000163-80 судья Кузнецова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при секретаре Савинкиной OA.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области, директору муниципального общеобразовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области ФИО8 о признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к МБОУ «Чулковская СОШ», директору МБОУ «Чулковская СОШ» ФИО8 о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец ФИО7 указала, что 30.11.2024г. в отношении нее было прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Право на реабилитацию включает право на восстановление в трудовых правах.

20.12.2024г. она обратилась к директору МБОУ «Чулковская СОЩ» ФИО8 с письменным заявлением с просьбой о восстановлении в трудовых правах в связи с прекращением в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Из показаний директора МБОУ «Чулковская СОШ» ФИО8 в качестве представителя потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следователю, следует, что ФИО7 была уволена 04.04.2018г. с должности учителя надомного обучения по основанию ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Истец ФИО9 указывает, что при ее увольнении были нарушены ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ. Так, работодатель не представил истцу документы о расторжении трудового договора, о котором заявил следователю, не ознакомил истца с приказом об увольнении за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не выдал приказ на руки, не допустил до работы с 04.04.2018г.

Истец ФИО7 считает себя не уволенной, а отстраненной от исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору №, в редакции дополнительного соглашения №, по должности учителя надомного обучения.

Свои права полагает нарушенными, в связи с чем ей должна быть выплачена заработная плата, начиная с 04.04.2018г. по день вынесения решения.

В результате вышеуказанных действий работодателя истцу причинен непоправимый вред здоровью, поскольку работодатель всячески пытался прикрыть свои действия, выдавая в разные инстанции приказы об увольнении истца, вводил его в заблуждение, как по поводу увольнения, так и уголовного обвинения по ч.1 ст. 159 УК РФ. Работодатель опозорил истца. Увольнение по этому основанию нарушает честь и деловую репутацию истца основанием расторжения, которое в дальнейшем использовалось работодателем для обвинения истца по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Истец оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму 400000 рублей 00 копеек.

С учетом неоднократных изменений иска истец просил суд обязать работодателя устранить незаконное отстранение от исполнения работы, предоставить право исполнять возложенные обязанности в должности учителя надомного обучения, приняв во внимание наличие высшего педагогического образования, признать увольнение от 04.04.2018г. за неисполнение возложенных обязанностей согласно трудовому договору № с дополнительным соглашением № незаконным с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной законодательством, взыскать заработную плату за весь срок незаконного увольнения, т.е. с 04.04.2018г. до момента вынесения решения суда согласно приказу МБОУ «Чулковская СОШ» № от 16.10.2017г., приняв во внимание ст. 394 ТК РФ, обязать работодателя предоставить возможность для продолжения трудовой деятельности согласно трудовому договору № и дополнительному соглашению № в части права и обязанности работодателя, где работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, восстановить на работе, взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей 00 копеек.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 15.10.2024г. определено правильное наименование ответчика, указанного в иске как Чулковская СОШ, - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 09.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Рязанской области.

Ответчики иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то. что ее увольнение и его основания были установлены постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО12, что суд не обязал работодателя представить соответствующие документы об увольнении истца, на что было указано в апелляционном определении от 21.05.2025, на повторное рассмотрение ее иска тем же судьей, которому ею был заявлен отвод.

В письменных возражениях ответчик ФИО13, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В письменных возражениях помощник Скопинского межрайонного прокурора, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика МБОУ «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области, ФИО13 В письменном заявлении директор МБОУ «Чулковская СОШ» ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании ч.5 ст. 167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы. В Заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно трудовому договору № от 29 августа 2014г., заключенному между Муниципальное образовательное учреждение «Чулковская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области и ФИО7, последняя была принята на работу по должности библиотекаря, педагога дополнительного образования и музейного работника с 01 сентября 2014г.

Приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области № от 19.02.2016 в связи с производственной необходимостью снята 1 ставка музейного работника с библиотекаря МБОУ «Чулковская СОШ» ФИО7 с 20.02.2016 года.

Дополнительным соглашением № от 01 января 2018г. к трудовому договору от 29.08.2014 № внесены изменения в размер оплаты.

Приказом муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области № от 04.04.2018 прекращено действие трудового договора от 28 августа 2014г. № с дополнительным соглашением от 01.01.2018 и ФИО7 уволена с должности учителя (обучение на дому) по ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано на представление Скопинской межрайонной прокуратуры от 08.02.2018г. №.

Согласно представлению заместителя Скопинского межрайонного прокурора от 08.02.2018 №, направленному директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района, Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 на неправомерные действия ФИО7, являющейся приемным родителем несовершеннолетних детей, в ходе которой установлено, что ФИО7 трудоустроена в МБОУ «Чулковская СОШ» на должность учителя, однако не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению «Образование и педагогика» и не может в силу действующего законодательства исполнять обязанности учителя (обучение на дому) по образовательным программам начального общего образования и основного общего образования, кроме того, ФИО7, выполняющая функции учителя (на дому) МБОУ «Чулковская СОШ» при заполнении журналов учета обучения по индивидуальному учебному плану необоснованно и незаконно в отсутствии несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, находящихся в ГБУ РО «Детский санаторно-оздоровительный центр «Колос» выставляла им оценки и пройденный на уроке материал и соответственно получала оплату за обучение несовершеннолетних, которое фактически в указанные периоды не осуществляла.

Приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района Рязанской области № от 05.04.2018 ФИО7 принята на работу в МБОУ «Чулковская СОШ» педагогом дополнительного образования с 05.04.2018 по внешнему совместительству. 05.04.2018г. с ФИО7 заключен трудовой договор № на условиях внешнего совместительства по должности педагога дополнительного образования.

Приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Чулковская средняя общеобразовательная школа» Скопинского муниципального района

Рязанской области № от 09.01.2019 прекращено действие трудового договора от 05 апреля 2018г. № и ФИО7 уволена с должности педагога дополнительного образования МБОУ «Чулковская СОШ» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указано: уведомление № от 10.12.2018 о прекращении трудового договора, трудовой договор с ФИО2 № от 10.01.2019 года.

Истец ФИО7 обращалась ранее в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к МБОУ «Чулковская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа об увольнении № от 04.04.2018 года.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024 года решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024г., которым оставлено без изменения решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2024г., оставлено без изменения, кассационная жалоба - ФИО7 - без удовлетворения.

Постановлением ст.следователя СО МОМВД России «Скопинский» капитана юстиции ФИО14 от 30 ноября 2024г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7 в части: уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. и прекращено в связи с непричастностю к совершению преступления; продолжено уголовное преследование по ч.1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту совершения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ было возбуждено 28.09.2018г.

20.12.2024г. ФИО7 обратилась к директору МБОУ Чулковская СОШ с заявлением о предоставлении той трудовой деятельности, которая вменялась ей в вину по возбужденному уголовному делу с 20.12.2024, указав, что ФИО8 предоставила 28.09.2020 следователю СО МОМВД России «Скописнкий» для ее обвинения недостоверные сведения по ч.1 ст. 159 УК РФ, и было возбуждено уголовное дело, которое согласно постановлению от 30 ноября 2024г. прекращено, и у истца возникло право на реабилитацию, в том числе право на восстановление ее трудовых прав.

Письмом от 24.12.2024 № директор школы сообщил ФИО7 на ее заявление от 20.12.2024, что в штатном расписании отсутствуют вакантные должности.

Разрешая исковые требования истца ФИО7 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.76, 77, 78, 80, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, районный суд исходил из того, что материалами дела не нашли своего подтверждения факты отстранения и увольнения истца 04.04.2018 по основанию ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и в связи с привлечением её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопросы отстранения от работы урегулированы положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отстранение ФИО7 от работы, в материалы дела не представлено.

Указанные утверждения истца в исковом заявлении и в правовой позиции, поддержанной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке увольнения ФИО7 04.04.2018, с которым она не согласна.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела факты увольнения истца по основанию ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и привлечения ФИО7 к уголовной ответственности по 4.1 ст. 159 УК РФ.

Единственным основанием, предусматривающим увольнение в связи с уголовной ответственностью, предусмотрено положениями п.4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Согласно ч.1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанных норм следует, что вопросы реабилитации разрешаются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, возмещение вреда реабилитированному, в том числе в связи с нарушением трудовых прав, связанных с неполучением заработной платы, производится государством.

На работодателя не возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как пояснила истец ФИО7 в суде апелляционной инстанции, она оспаривает свое увольнение, состоявшееся 04.04.2018 с должности учителя надомного обучения, с увольнением, которое было произведено работодателем на основании приказа № от 09.01.2019, с должности педагога дополнительного образования по ст.288 ТК РФ с 09.01.2019, она согласна и его не оспаривает, поскольку считает данное увольнение законным.

Таким образом, истец считает нарушенными свои права, связанные с увольнением 04.04.2018г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 декабря 2024г., с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установлено, что 04 апреля 2018г. ФИО7 была уволена на основании ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием образовательного ценза, который определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере образования) на основании представления заместителя Скопинского межрайонного прокурора от 08.02.2018 №).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 30 ноября 2024г., уголовное дело в отношении ФИО7 по ч.1 ст.159 УК РФ было возбуждено 28.09.2018, в то время как оспариваемое истцом увольнение имело место 04.04.2018, то есть уголовное преследование, за которое истец хочет получить реабилитацию своих трудовых прав в виде восстановления на работе, имело место через пять с лишним месяцев после увольнения.

Кроме того, доказательств того, что указанное увольнение было произведено на основании ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с чем истец привлекался к уголовной ответственности, в материалы дела не представлено, и не нашло своего подтверждения, а увольнение истца 04.04.2018 по ст.331 ТК РФ, являлось предметом проверки суда, и в отношении данного факта имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Утверждения истца о подтверждении факта увольнения 04.04.2018 по основанию ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей постановлением следователя, в котором тот указал показания представителя потерпевшего ФИО4, имеющиеся на л.д. 188-189 т.З, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были запрошены указанные объяснения ФИО8 Из представленной копии протокола допроса представителя потерпевшего от 28.09.2021 - ФИО8, в которых она указала, что с февраля 2017 г. она работает директором МБОУ «Чулковская СОШ», более 10 лет в школе работала ФИО7, которая осуществляла надомное обучение детей, которые находились у нее под опекой, в период времени с 07.12.2017 года по 27.12.2017 года незаконно получила выплаты за надомное обучение и дополнительное образование ФИО10 и ФИО1 в размере 5065,84 руб., а в период времени с 15.01.2018 по 31.01.2018 незаконно получила выплаты за надомное обучение и дополнительное образование ФИО10, в это время ФИО7 справки не предоставляла о том, что дети находятсяв лагере и занятия с ними не проводились, со слов соседей ФИО7, в указанные периоды периоды времени детей по адресу проживания не было, в 2018 году ФИО7 была уволена о основанию ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и трудовой договор был с ней расторгнут.

Указанные показания нашли правовую оценку в обжалуемом решении суда. Как указал суд первой инстанции, указанные показания директора СБОУ «Чулковской СОШ», данные на предварительном следствии, не могут служить доказательством увольнения истца 04.04.2018 не по ст.331 ТК РФ, а по иным основаниям. Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данной оценкой районного суда, поскольку в материалах дела имеются приказ, и вступившее в законную силу решение районного суда, которым установлен факт увольнения истца 04.04.2018 по ст.331 ТК РФ, а не по основанию, указанному истцом в иске по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что ее увольнение и его основания были установлены постановлением следователя СО МОМВД России «Скопинский» ФИО6, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда. Ни из одного из представленных истцом документов органов предварительного следствия не следует, что следователями устанавливалось основание увольнения истца 04.04.2018, и делались соответствующие выводы в постановлении.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обязал работодателя представить соответствующие документы об увольнении истца, на что было указано в апелляционном определении от 21.05.2025, также являются не состоятельными, поскольку соответствующие документы об увольнении истца и основаниях увольнения, были запрошены судом у работодателя. Такие документы были представлены в материалы дела - это приказ об увольнении от 04.04.2018 и от 09.01.2019, которые не подтверждают правовую позицию истца об основании увольнения, указанном в иске по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца на повторное рассмотрение ее иска тем же судьей, которому ею был заявлен отвод, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Также в силу ч.2 той же статьи, в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Из письменного отвода истца судье Скопинского районного суда Рязанской области ФИО3 усматривается, что отвод заявлен по мотиву того, что судом апелляционной инстанции было отменено определение указанного судьи от 29 января 2025г. о возврате искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отвода данному судье. Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода данного судьи не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи