Дело № 2-1550/2025

76RS0022-01-2025-002110-62 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, а также на невозмещение данного ущерба в полном объеме страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, на нарушение страховщиком установленного законом порядка данного урегулирования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение 46000 руб., убытки 414700 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате почтовых отправлений 358 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «В88», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, изложил свои возражения в представленном отзыве, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, на уклонение истца от ремонта транспортного средства по выданного страховщиком направлению, на определение в связи с этим размера возмещения и его выплату в установленном Законом об ОСАГО порядке. Дополнительно указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и взыскания судебных расходов, сослался на их несоразмерность и необходимость снижения. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «ВиП-консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 123700 руб., с учетом износа 77700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88» (

<

адрес>), а также на СТОА ООО «Кузовной Центр» (г. ФИО6, 

<

адрес>Б), с франшизой в размере выплаты страхового возмещения (77700 руб.), указав на готовность транспортировки до указанных СТОА и обратно, а также об увеличении сроков проведения ремонта на данных СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в сумме 77700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков), выплате неустойки, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении данных требований, о возможности воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2025 №У-25-37891/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Ссылки стороны ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств путем выдачи направлений на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88» (

<

адрес>), ООО «Кузовной Центр» (г. ФИО6, 

<

адрес>Б) не принимаются судом, поскольку из пояснений истца, материалов дела следует, что в ремонте транспортного средства истцу указанными СТОА отказано.

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике (находящаяся в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты), относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Сторона истца для целей расчета невыплаченного страхового возмещения просит принять подготовленное по инициативе ответчика заключение ООО «ВиП-консалтинг» от 27.01.2025 №32701254, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 123700 руб., с учетом износа 77700 руб.

Для целей расчета убытков стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 (ЭПК «Паллада») от 29.05.2025 №14157, согласно которому по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 538600 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 200 руб.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенные в заключении объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, согласуются с выводами заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя, подтверждаются приложенными к заключению фотографиями. Выводы заключения ИП ФИО3 (ЭПК «Паллада») от 29.05.2025 №14157 об отнесении всех выявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю (исходя из объема и локализации повреждений, обстоятельств ДТП) суд находит объяснимыми, убедительными и достоверными. В этой связи доводы стороны ответчика о получении ряда учтенных повреждений при ином ДТП не принимаются судом в качестве достоверных и правильных. 

Применение в заключении ИП ФИО3 (ЭПК «Паллада») от 29.05.2025 №14157 при определении размера убытков ценовых данных на оригинальные запасные части (в частности, обвеса TRD), с учетом дополнительно представленного данным экспертом-техником информационного письма от 25.09.2025, суд находит правомерным, поскольку данное применение соответствует принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, прямо предусмотрено п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году (Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.).

Таким образом, за основу при определении размера убытков суд принимает заключение ИП ФИО3 (ЭПК «Паллада») от 29.05.2025 №14157. Отсутствие сомнений в объективности и полноте данного заключения не предусматривает необходимость инициирования вопроса о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 46000 руб. (123700 – 77700), а также убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 414700 руб. (538600 - 123700 - 200).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного указанными положениями закона, подлежащего начислению как на страховое возмещение, так и на убытки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем своевременно неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащий взысканию размер штрафа и определить его в сумме 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате почтовых отправлений 358 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17017 руб. 50 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение 46000 руб., убытки 414700 руб., штраф 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате заключения 5000 руб., по оплате почтовых отправлений 358 руб., а всего, в общей сумме 556058 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 17017 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 24.12.2025