Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о вселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО2 о вселении, указав, что является собственником 56/100 долей в собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником других 44/100 долей в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого, является ответчик ФИО2, который ранее являлся сособственником жилого дома, а в 2011 году подарил доли своему сыну ФИО1 Решением Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес>, был разделен в натуре между ФИО3 и ФИО2 (ранее являвшимся сособственником жилого дома). Этим же решением переоборудование домостроения в два изолированных жилых помещения возложено на ФИО2, расходы на переоборудование домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 34 265 руб. 50 коп. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в выше указанное судебное решение и окончательно произведен раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> (Литеры A, Al, А2, A3) в натуре, пропорционально долей в праве собственности, закрепив за ФИО3 комнаты: № площадью 8,2 кв.м, № площадью 15,7 кв.м, № площадью 6,5 кв.м, № площадью 8,2 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 9 кв.м, общей площадью 54,3 кв.м.

ФИО2 на протяжении длительного периода времени чинит препятствия во вселении в жилой дом и проживания в нем.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать ключи от дома и не чинить препятствия в пользовании домом были оставлены без удовлетворения. По факту чинения препятствий в пользовании спорной площадью она неоднократно обращалась в полицию, однако до настоящего времени вопрос о вселении и пользовании жилым домом не разрешен.

Ранее она обращалась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о вселении. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ была вселена в спорное домовладение, ей были вручены ключи от ворот дома. В акте имеется рукописная запись от ее имени, что помещение непригодное для проживания, отсутствует электричество, отопление, состояние жилого помещения аварийное.

Однако после этого, ФИО2 продолжал чинить ей препятствия в полной мере пользоваться своим имуществом, не давал возможности провести ремонт в помещениях дома, провести электричество и отопление, чтобы вселиться и иметь возможность пользоваться жилым помещением по его назначению.

ФИО2 сменил замки и не пускает ее в дом. Между тем, сам без ее согласия на ее территории провел сигнализацию, газ, водопровод.

По данному факту она обратилась в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП за №,8420, о чинении ФИО2 препятствий в проживании в половине дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом она не может реализовать свое право собственника и проживать в доме, поскольку ответчиком чинятся препятствия в проживании и вселении в спорное жилое помещение. Ответчик не разрешает истцу находится в доме, не пускает ее в дом, ключи от входной двери не передает. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о вселении, не чинении препятствий в проживании и передаче ключей удовлетворены не были. ФИО2 пользуется всем домом, в том числе и выделенными ей комнатами.

Просит вселить ее в комнаты жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта ГУ «ЦТИ 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,2 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 9 кв.м.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Истец ФИО3 исковые требования в части вселения в спорное жилое помещение уточнила, просила вселить ее в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснила, что не имеет возможности проживать в своей половине дома, поскольку ответчик на протяжении 18 лет не впускает ее в дом. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части переоборудования домостроения в два изолированных жилых помещения ответчиком не исполнено. Фактически дом в натуре не разделен, право долевой собственности не прекращено. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2006 году ФИО3 вселяли, но она отказалась вселяться. Не возражает против вселения ФИО3 в ее половину дома- комнаты № и №, а остальные комнаты переоборудованы им для личного пользования.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Администрации КАО 

<

адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, ГУ Архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку постановлено:

«Признать право собственности за ФИО2, ФИО3 по 1\2 доли в праве собственности на домостроение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (лит.А2,АЗ,А1,а) общей площадью 60,4 кв.м., площадью 57,9 кв.м., жилой 51,2 кв.м.

Окончательно произвести раздел 

<

адрес> в 

<

адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ) в натуре, пропорционально долей в праве собственности (3/4 долей), закрепив за ФИО2 комнаты: площадью 13,1 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 18,4 кв.м., общей площадью 42,2 кв.м. стоимостью 262.973 руб.;

Окончательно произвести раздел 

<

адрес> в 

<

адрес> (литеры А,А1,А2,АЗ) в натуре, пропорционально долей в праве собственности (3/4 долей), закрепив за ФИО3 комнаты: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,2 № площадью 6,7 кв.м. общей площадью 54,3 кв.м. стоимостью 228.951руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отступление от идеальной доли 3,6 размере 50.390 руб.

Переоборудование домостроения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> изолированных жилых помещения возложить на ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на переоборудование домостроения 27 по 

<

адрес> в два изолированных жилых помещения в размере 68.531 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 половину стоимости расходов по производству строительно-технической экспертизы в размере 11 536 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать» (л.д. 9,10).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> в третий пункт резолютивной части решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и было постановлено считать правильным: «Окончательно произвести раздел 

<

адрес> в 

<

адрес>(литеры А, А1,А2,АЗ) в натуре, пропорционально долей в праве собственности (3/4+1/2 долей), закрепив за ФИО3 комнаты: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15,7 кв. м., № площадью 6,5 кв.м.,, № площадью 8,2 кв.м., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 9 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м., стоимостью 228.951 рубль» (л.д.11). 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3 является собственником 56/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 96,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

Собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Указанные обстоятельства кроме того подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ФИО2

Из копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) следует, что общая площадь дома составляет 96,5 кв.м., жилая 81,6 кв.м. Дом состоит из 10 комнат. За ФИО3 закреплены комнаты: № площадью 8,2 кв.м., № площадью 15,7 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 8,2 № площадью 6,7 кв.м. общей площадью 54,3 кв.м.

ФИО3 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлением о решении жилищного спора с своим бывшим супругом ФИО2, поскольку не может распоряжаться своей долей жилой площади 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22). 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение (л.д.15-17), что подтверждается актом о вселении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Тем временем, согласно пояснений истца в судебном заседании она не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности половиной домовладения, ввиду того, что ответчик не впускает ее в дом.

На основании изложенного, суд находит доводы ФИО2 о том, что он не возражает против вселения ФИО3 в спорное жилое помещение суд находит безосновательными. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Данные требования Конституции РФ реализованы в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам следует учитывать, что Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ, право на жилище.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

По правилам ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец ФИО3 наряду с ответчиком является собственником жилого помещения, не имеет возможности владеть, пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а законный представитель ответчика не позволяет ей вселиться, суд считает возможным вселить ФИО3 в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Т.К.Григорец. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.