Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 16 января 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что 29 сентября 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении должнику займа в сумме 15000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставило заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 

Между тем свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

29 сентября 2017 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании договора уступки прав (требований) №

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность в размере 74925 руб., в том числе: 15000 руб. - сумма основного долга; 59925 руб. – сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447,76 руб.; судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 3 сентября 2018 года № в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не оспаривал факт и условия заключения договора и размер задолженности, порядок ее расчета, однако просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 292-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа от 29 сентября 2016 года №, заключенному между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, ответчику были предоставлены в долг денежные средства в сумме 15000 руб. Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом определен до 29 октября 2016 года (п. 2 договора). 

ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им одним платежом не позднее 29 октября 2016 года (п. 6 договора). 

Согласно п. 4 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 622,20 % годовых, что составляет 1,70 % в день. 

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 29 сентября 2016 года №.

На основании п. 13 договора стороны согласовали право займодавца на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика. 

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требования) по договору третьим лицам ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения. 

29 сентября 2017 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарием) заключен договора цессии № О/66-84/2017. Перечень договоров, по которым произошла уступка прав требования, содержится в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данному перечню к ООО «Югория» перешло право требования к ФИО1 по договору №. 

Также судом установлено, что свои обязательства по возвращению суммы займа и процентов за пользование ими ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 74925 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 59925 руб. – проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года за 235 дней, что не превышает четырехкратный размер суммы займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. 

Расчет истца, по мнению суда, является арифметически правильным, соответствует условиям обязательства и требованиям действующего законодательства, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 74925 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 59925 руб. – проценты за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2447,76 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 ода № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплату государственной пошлины в материалах дела имеются платежные поручения от 21 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года на общую сумму 2447,76 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также подтверждение несения данных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых истец ссылается на договор от 3 сентября 2018 года №, отчет к нему и платежное поручение от 4 сентября 2018 года №, то суд полагает, что для их взыскания отсутствуют основания в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2018 года между ООО «Югория» (заказчик) и ИП Ч. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.п. 2.1.1, 3.1 и 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность выплачивать исполнителю юридические услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором; исполнитель предоставляет услуги на пакетной основе, пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб. в зависимости от выбранного заказчиком пакета; итоговая стоимость услуг по договору включает в себя сумму всех пакетов услуг по клиентам и определяется на основании отчета (-ов).

В соответствии с отчетом к данному договору стоимость услуг по клиенту ФИО1 (договор № ПН35/С/16.1600) составляет 10000 руб.

Согласно платежному поручению от 4 сентября 2018 года № ООО «Югория» перечислило на расчетный счет ИП Ч. сумму в размере 3194000 руб. в качестве оплаты по договору от 3 сентября 2018 года № за оказание юридических услуг.

Как видно из искового заявления, оно подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 1 сентября 2018 года, выданной, в том числе, и на ее имя управляющим ООО «Югория». 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, что представитель истца ФИО3 является штатным сотрудником ИП Ч., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является оказание услуг в области права, что предполагает наличие в штате организации юриста. При этом штатное расписание, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» 

<

данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа от 29 сентября 2016 года № в размере 74925 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб., в том числе: 15000 (пятнадцать тысяч) руб. – сумма основного долга; 59925 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. – сумма неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья А.А. Герасимова