Дело № 1-238/2024

УИД № 22RS0013-01-2023-007506-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 06 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника Честных С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 16.08.2022 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 20 мая 2022 у ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, находящихся на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от здания № по адресу: 

<

адрес> ФИО1, полагавших, что ранее знакомый им ФИО неправомерно завладел принадлежащими им деньгами сумме 500 рублей, полученными в качестве расчета за выполненную ими работу в ООО «Волна», возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то - есть самовольное, вопреки установленному в обществе порядку разрешения имущественных споров, нарушая общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления гражданами своих прав, в том числе действуя в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, с применением насилия в отношении ФИО6, реализуя который, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к ФИО где ФИО5 умышленно нанес последнему не менее 1 удара рукой в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, действуя совместно с ФИО5 умышленно нанес ФИО не менее 2 ударов рукой в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения, отчего ФИО упал на землю.

Далее ФИО5 находясь в непосредственной близости от ФИО продолжая реализацию задуманного, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, умышленно нанес не менее 1 удара ногой в область ребер лежащему на земле ФИО причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО5 потребовал от ФИО передачи им денег в сумме 500 рублей, причитавшихся ему и лицу в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ в качестве расчета за выполненную ими работу в ООО «Волна» по погрузке и разгрузке машин, и в этот же момент нанес ФИО не менее 1 удара рукой в область лица, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. 

ФИО видя агрессивный настрой ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, учитывая сложившуюся обстановку, опасаясь за свое здоровье, с целью прекращения нанесения ему последними ударов, от которых он испытывал сильную физическую боль, не стал оказывать сопротивление последним, достал из кармана деньги и бросил их на землю, увидев которые лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ поднял их, и отсчитав из них 500 рублей, забрал их, а остальные бросил на землю, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ФИО5 самовольно завладели деньгами в сумме 500 рублей, принадлежащими ФИО., с которыми с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями, правомерность которых была оспорена ФИО ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, причинили потерпевшему ФИО существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме 500 рублей, а также физической боли и телесных повреждений: закрытой тупой травмы носа, включающей в себя закрытый перелом костей спинки носа (по клиническим данным), ушибленная рана носа (1); закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки, включающей в себя закрытые переломы 10-11-го ребер слева по лопаточной линии (по клиническим данным). Для заживления перелома костей носа, переломов ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). Ссадины лица (без указания более четкой локализации и количества в медицинском документе). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему преступления – в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, не признал, указывая на то, что он, так и ФИО7, полагал, что они требовали у ФИО. принадлежащие им деньги – 500 рублей, которые им недоплатили за выполненную ими работу, и которые ФИО забрал себе. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО ни у него, ни у ФИО7 не было, так как они намеревались только забрать у того принадлежащие им деньги, о чем они друг с другом не договаривались. О дачи дальнейших показаний ФИО5 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2022 он работал по найму в ООО «Волна» грузчиком без официального трудоустройства. Его работа заключалась в том, что в г. Бийске они загружали пустые кеги в автомобили, на которых вместе с водителями везли их в г.Барнаул на пивзавод, где их наполняли пивом и привозили в г. Бийск обратно, где их разгружали, и за данную работу по окончанию работы получали зарплату. На указанную работу его позвал его знакомый ФИО7 19 мая 2022 около 08 часов 30 минут он и ФИО7 пришли в ООО «Волна» по адресу: 

<

...>. В этот день на работу вышли 5 грузчиков на 7 машин, включая их с ФИО7, среди которых были ФИО и ФИО1 пятого он не знает. В этот день они съездили в г. Барнаул, где загрузили кеги с пивом и приехали с ними в г. Бийск. При этом он и ФИО7 приехали в г. Бийск последними и начали разгружать 2 машины на которых приехали, разгрузив которые они подошли к экспедитору за зарплатой, он им отдал каждому по 1500 рублей, их это возмутило, так как им было обещано логистом каждому по 2100 рублей, на что экспедитор им сказал, что остальные деньги они могут спрашивать у ФИО на их вопрос где тот, экспедитор им ответил, что он ушел. Далее он с ФИО7 пошли домой, по пути увидели идущих впереди ФИО1. и ФИО., окликнули их, на что те обернулись, после чего ФИО7 ускоренным шагом пошел в их сторону и начал что – то у них спрашивать, он в этот момент начал разговор с ФИО спросив: «зачем он их кинул?», на что тот в оскорбительной для него форме ему ответил, что именно не помнит, в связи с чем, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на землю. В этот момент он увидел, как ФИО7 побежал в сторону ФИО1 который стал убегать, что происходило между ними дальше он не видел, позже ФИО7 все время находился возле него, и когда ФИО хотел встать, то он нанес ему удар ногой сверху (пяткой) в область живота (по корпусу), от которого ФИО захрипел. После чего он стал вместе с ФИО7 поднимать ФИО с земли, говорили ему, что им нужны деньги, которые они заработали с ФИО7, а он их забрал. Входе этого разговора он еще раз ударил ФИО ладошкой в область затылка, более ему ударов он не наносил, после чего они сказали ФИО, чтобы тот отдал им их заработанные деньги. Тогда ФИО достал пачку денег и сказал, чтобы они их забирали, на что они сказали, что им нужны только из заработанные деньги, тогда ФИО кинул им на землю 1000 рублей, их поднял ФИО7, из которых взял 500 рублей и передал их ему, взяв которые он с ФИО7 ушли по домам (т.1 л.д. 151-154, т.1 л.д. 212-214, т. 2 л.д. 108-110).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО5 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с ФИО7, так и с потерпевшим ФИО настаивая на том, что умысла на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества у него и ФИО7 не было, требуя у ФИО деньги – 500 рублей, они полагали, что они принадлежат им, считали, что им их недоплатили за выполненную ими работу. Умысла на причинение вреда здоровью ФИО у него и ФИО7 не было, так как они намеревались только забрать у него принадлежащие им деньги (т.1 л.д. 198-200, т. 1 л.д. 163-166).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок как с ФИО7, так и потерпевшим ФИО подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на следствии на него никто не оказывал никакого давления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО5, что именно он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, совершил самоуправство с применением насилия к ФИО поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств представленной стороной обвинения:

показаниями потерпевшего ФИО данными в судебном заседании о том, что в ООО «Волна» он работает грузчиком без официально трудоустройства по найму на протяжении около 4 лет. Организация располагается по адресу: 

<

...>. Его работа заключалась в погрузке пустых кег для пива в машину в г. Бийске, которые с водителями машин они отвозили в г. Барнаул на пивзавод, где их наполняли пивом и везли их обратно в г. Бийск, где их разгружали. Все расчеты с грузчиками производились менеджером по окончании рабочего дня. Имели место случаи расчета и до отъезда в г. Барнаул, иногда их рассчитывал водитель – экспедитор ФИО2 так как часто они возвращались в 

<

адрес> поздно вечером и менеджеров уже не было на работе. 19 мая 2022 он пришел на работу по указанному адресу. В тот день их было 5 грузчиков на 7 машин - он, ФИО1., ФИО7, ФИО5 и еще один мужчина, данных которого он не знает. Загрузив пустые кеги в машины они поехали в г. Барнаул на пивзавод, где заполнив их, он, ФИО1 и еще один грузчик вернулись с ними в г. Бийск, где разгрузили автомобили на которых приехали. В это время из г. Барнаула только приехали ФИО7 и ФИО5 и приступили к разгрузке своих автомобилей, а онФИО1 и еще один грузчик, получив оплату за свою работу у водителя - экспедитора ФИО2 сколько уже не помнит, собрались идти домой, вызвав для этого с ФИО1 такси, но прождав его на работе, они решили с ним дойти до магазина «Мария – РА» откуда снова вызвать такси, так как было уже поздно и общественный транспорт не ходил. Такси за ними не приехало, и они решили с ФИО1 пойти пешком до ул. Трофимова. Когда они шли с ФИО1 по тротуару, тот шел впереди него, и их кто-то окликнул по именам. Обернувшись, он увидел ФИО7 и ФИО5, которые подойдя ближе разделились, ФИО7 направился быстрым шагом к ФИО1, а ФИО5 остался около него. В этот момент он увидел, как ФИО7 подойдя к ФИО1 ничего не говоря ударил его кулаком по лицу. В этот же момент ФИО5 также ничего не говоря с силой ударил его кулаком по лицу в область носа, и так как удар был сильный и неожиданный, то он почувствовал сильную физическую боль и потерял равновесие, но не упал. В этот момент он увидел как ФИО1 побежал в сторону кустов, а ФИО7 направился к нему и к ФИО5, и подойдя к нему, сразу нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых он почувствовал физическую боль. После этого ФИО5 нанес ему еще один удар кулаком по лицу, от которого он снова почувствовал физическую боль и упал на колено. В этот момент ФИО7 находился впереди него, а Калинин позади, они оба были в поле его зрения, и он видел, как после этого ФИО5 стал наносить ему удары со спины руками и ногами в область головы, ребер, спины. В момент их нанесения он стоял на колене, от одного из них он почувствовал резкую физическую боль в области ребер слева, ему стало тяжело дышать, он захрипел, стал вставать на ноги, чтобы его перестали избивать, и поднявшись на ноги, почувствовал резкую физическую боль в области носа и ребер с левой стороны. ФИО7 в этот момент был справа от него, а ФИО5 напротив него. Им он крикнул: «что вы творите», на что Калинин просил у него: «где деньги?», на что он у того спросил: «какие деньги?», после этого ФИО5 с силой ударил его еще раз кулаком в область лица, от которого он снова почувствовал резкую физическую боль, и тот снова спросил у него: «где его деньги?», на что он ответил ему: «что он никому никакие деньги не выдает, к их деньгам никакого отношения не имеет». После чего ФИО5 стал ему кричать: «а кто их получает?», на что он ответил ему: «что их выдает водитель экспедитор». ФИО7 в это время стоял рядом с ними и ничего не говорил. На его вопрос: «сколько им нужно денег?» ФИО5 крикнул: «давай 500 рублей». Достав которые он кинул их на землю, а ФИО7 подошел и взял их. После чего ФИО5 крикнул ему: «давай еще 500 рублей», на что, Корольков сказал ФИО5: «все хорош, завязывай, пошли отсюда», и после этого ФИО5 и ФИО7 ушли. Далее он вместе с ФИО8, который вышел к нему после ухода ФИО7 и ФИО5, на такси поехали по домам. Дома ему жена вызвала такси до Центральной городской больницы, находясь в которой он не стал сообщать врачам, что телесные повреждения ему причинили ФИО7 и ФИО5, указав, что он упал с лестницы, однако на рентгене у него обнаружили перелом 2-х ребер, в связи с чем, его супруга позвонила в полицию и он написал заявление. Перед ФИО7 и ФИО5 у него не было никаких долговых обязательств. До указанных событий у него никаких телесных повреждений не было, их ему причинили ФИО7 и ФИО5, которые избили его и похитили у него 500 рублей, причинив ему существенный вред, так как на лечении он находился два месяца, не мог физически работать, его семья в связи с указанными событиями перенесла психологический стресс, он был вынужден занимать деньги, чтобы содержать свою семью. В настоящее время ему требуется операция по выпрямлению перегородки носа. ФИО7 ему в процессе рассмотрения дела возместил материальный ущерб причиненный преступлением, а также компенсировал ему моральный вред, принес извинения, которые он принял, в связи с чем не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности, примирился с ним.

Свои показания по обстоятельствам причинения ему ФИО7 и ФИО5 каждым телесных повреждений вызвавших физическую боль, путем нанесения ударов руками в область лица, а также нанесении ФИО5 ему ударов ногами в область ребер, и завладения в ходе этого принадлежащим ему имуществом в сумме 500 рублей, в вышеуказанные период времени и месте, высказывании ему ФИО5 требований о передачи им их денег в сумме 500 рублей, потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме в ходе очных ставок с каждым из подозреваемых ФИО7 и ФИО5, дав аналогичные показания изложенным выше, которые последние подтвердили частично, указывая на то, что ФИО5 не наносил ФИО множественные удары, а нанес всего 3 удара, два кулаком по лицу и 1 удар ногой в область ребер сверху вниз (т.1 л.д. 139-142, т. 1 л.д. 163-166).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО7 и ФИО5 потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме.

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – ФИО7, данными им в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям ФИО5, в том числе по обстоятельствам совместного с ФИО5 самовольного изъятия у ФИО имущества – денег и применения в результате этого насилия к последнему, путем нанесения ударов по лицу и телу ФИО в вечернее время 19 мая 2022. Кроме того показавшего, что его работа грузчика в ООО «Волна» была без официального трудоустройства и являлась калымной, расчет с грузчиками производился сразу после разгрузки машин в г. Бийске. 18 мая 2022 ему позвонила логист ООО «Волна» Юля, спросила, выйдет ли он на работу 19 мая 2022, на что он ответил положительно. Тогда Юля спросила, есть ли у него знакомые кто хочет подработать грузчиком, и он сказал, что позовет с собой своего знакомого ФИО5, с которым и вышел на работу 19 мая 2022. Также показал, что когда он и ФИО5 увидели идущих по улице ФИО1 и ФИО, он окликнул их, и подойдя к ним спросил: «зачем они так поступили?». В этот момент он увидел, как ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО, от которого тот упал на землю, а он подбежал к ФИО1 и нанес ему один удар в область лица, но подумав, что ФИО1 тут ни причем, не стал его больше бить, и тот сразу убежал во дворы, а он вернулся к ФИО и ФИО5, стал спрашивать у ФИО где их деньги, на что ФИО лежа на земле, спросил у него: «какие деньги?», он ему ответил: «500 рублей», после чего ФИО5 нанес один удар ногой в область груди ФИО отчего тот захрипел, а он увидев, что ФИО все лицо в крови, предложил Калинину поднять последнего, которому он вновь стал говорить, что им нужны их деньги, которые тот у него с ФИО5 забрал, на что ФИО достал пачку денег из кармана, отсчитал из них 500 рублей, и их забрал ФИО5. Более они ударов ФИО не наносили и ушли с ФИО5 домой. Причинять вред здоровью ФИО у него умысла не было, он хотел лишь забрать свои деньги, так как был уверен, что им не доплатили за их работу.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, кроме того показал, что после того как он нанес один удар по лицу ФИО1 тот убежал, и он увидел, как ФИО5, который был рядом с ФИО, нанес последнему лежащему на земле удар ногой сверху (пяткой) в область тела (по корпусу), от которого тот захрипел. Далее он с ФИО5 стали поднимать ФИО, и он стал объяснять тому, что им нужны деньги, которые они заработали с ФИО5, и которые тот забрал. На что ФИО стал ему что – то объяснять и замарал его кровью, в связи с чем, он нанес ему один удар кулаком в область груди. Затем он сказал ФИО., чтобы тот отдал им деньги за их работу, на что последний кинул на землю пачку денег, из которых он взял 500 рублей и передал их ФИО5 После чего он с ФИО5 ушли домой (т.1 л.д. 132-135, т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 120-122).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5, а также с потерпевшим ФИО настаивая на том, что умысла на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества у него и ФИО5 не было, требуя у ФИО деньги – 500 рублей, они полагали, что они принадлежат им, считали, что им недоплатили за выполненную ими работу, умысла на причинение вреда здоровью ФИО у них не было, так как они намеревались только забрать у него принадлежащие им деньги (т.1 л.д. 198-200, т. 1 л.д. 139-142).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия, а также протоколы очных ставок, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 19 мая 2022 он подрабатывал по найму грузчиком в ООО «Волна» по адресу: 

<

...>. В тот день их работало грузчиками 5 человек: он, ФИО., ФИО7, ФИО5 и еще один мужчина, анкетных данных которого не знает. В обязанности грузчиков входило загрузить пустые кеги для пива в машину в 

<

адрес>, после чего с водителем машины ехать в 

<

адрес> на пивзавод, где наполнить кеги пивом и везти их обратно в 

<

адрес>, где их разгрузить. Все расчеты с грузчиками производились менеджером по окончании рабочего дня, но иногда были случаи расчета и до отъезда в 

<

адрес>, иногда их рассчитывал водитель – экспедитор А, так как очень часто они возвращались в 

<

адрес> поздно вечером и менеджеров уже не было на работе. После того как в указанную дату они приехали из г. Барнаула в г. Бийск, то он, ФИО и указанный им мужчина разгрузили автомобили, после чего водитель А их рассчитал за работу и они вызвав такси направились домой. В это время ФИО5 и ФИО7 только приехали в г. Бийск и стали разгружать кеги из машин, на которых приехали. Так как такси за ними долго не приезжало, то они пошли в сторону магазина «Аникс» по ул. Трофимова. Проходя мимо дома № 115 по указанной улице, их с ФИО кто – то окликнул по именам, время уже было ночное около 02 часов 20 мая 2022, они остановились и увидели два силуэта, в них узнали ФИО7 и ФИО5, решили их подождать. ФИО7 подошел к нему, а ФИО5 остался около ФИО В это время ФИО7 что – то сказал и после этого нанес ему сильный удар в область головы, от которого он потерял ориентацию и плохо помнит, что было дальше. Помнит, что отбежал в сторону, ФИО7 его больше не бил, а пошел в сторону ФИО. Он точно помнит, что ФИО7 начал кричать: «где мои деньги?». Кто и чем бил ФИО он не помнит, так как у него сильно болела голова и на улице было темно. Через некоторое время ФИО7 и ФИО5 ушли, а он подойдя к ФИО увидел, что у того все лицо в крови. Со слов ФИО4 ФИО7 и ФИО5 избили его и забрали у него 500 рублей, а его ФИО7 ударил из личной неприязни, так как тот ничего у него не требовал. Затем он вместе с ФИО на такси поехали по домам. Впоследствии он в медицинскую организацию не обращался. Никаких претензий к ФИО7 не имеет (т.1 л.д. 27-29, т.1 л.д. 118-119).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО7 (т.1 л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что ранее он работал в ООО «Волна» водителем. Указанная организация является оптовой базой. В его обязанности как водителя входило перевозить всю документацию из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, а бухгалтер указанной организации передавал ему деньги для оплаты работы грузчиков, которым он выдавал заработную плату, при этом никаких договоров с ними не заключал, так как они не были официально трудоустроены, нанимались на 1 заезд, деньги выдавались грузчикам также без оформления каких – либо документов. На каждый автомобиль, выезжавший в рейс, выдавалось по 1500 рублей, вне зависимости от того, сколько придет грузчиков в день заезда и сколько грузчиков разгрузит машин. В обязанности грузчиков входило грузить пустые кеги в грузовики в г. Бийске и с водителями ехать в г. Барнаул на пивзавод, там кеги наполнять пивом и привозить их в г. Бийск обратно, где разгружать. Каждый грузчик ехал в грузовике с водителем. Все грузчики которые едут в заезд обязаны загружать и выгружать все кеги из всех грузовиков, а не только из того в котором едут, о чем всем грузчиком изначально сообщалось. Среди постоянных грузчиков, которые практически ездили каждый заезд, были – ФИО и ФИО1 остальные как правило работали 1 заезд, либо непродолжительное время. 19 мая 2022 как обычно работали ФИО и ФИО1 также еще 3 грузчика, в настоящее время он фамилии остальных не помнит. В тот день в 

<

адрес> они вернулись поздно вечером или ночью. По приезду в 

<

адрес> он еще до того как разгрузить автомобили ФИО1 ФИО и еще одного грузчика рассчитал, какую сумму он им передал уже не помнит, остальных рассчитывал кладовщик, так как они приехали позже остальных, а ему нужно было уйти с работы раньше. На следующий день, ему от сотрудников организации стало известно, что ФИО и ФИО1 до конца все грузовики не разгрузили и ушли домой, однако он с ними произвел полный расчет, так как два грузовика пришли чуть позже и они в их разгрузке не участвовали. Об обстоятельствах при которых ФИО был избит в тот день двумя грузчиками ФИО7 и ФИО5 и последние у него отобрали 500 рублей, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, о том, что до июня 2022 она работала в ООО «Волна» по адресу: 

<

...>, в должности менеджера – логиста. В ее обязанности входила организация доставки товара клиенту. В мае 2022 по указанному адресу в организацию должны были прибыть машины для разгрузки пива, в свою очередь она должна была организовать поиск грузчиков, которые должны были разгрузить машины. Грузчиками в тот день были 5 человек, среди них были ФИО, ФИО1, ФИО9, ФИО5 и еще один мужчина, его данные она не помнит. На следующий день после разгрузки машин ей со слов сотрудников организации стало известно, что ФИО в тот день избили ФИО7 и ФИО5 за 500 рублей, подробности произошедшего конфликта ей не известны.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, о том, что ФИО её супруг. Утром 19 мая 2022 ФИО ушел на работу в ООО «Волна», где он работал грузчиком неофициально. Среди дня она созванивалась с ФИО, у него все было нормально. С работы ФИО пришёл поздно ночью, иногда такое бывало, так как они могли поздно приехать с г. Барнаула и еще после этого должны были разгружать автомобили, в связи с чем, она не стала звонить супругу и легла спать. Проснулась от того, что открылась входная дверь. Выйдя в коридор, увидела ФИО который был весь избит, на лице, голове, одежде была запекшаяся кровь, он не мог дышать носом, так как он был разбит, на переносице была рассечена кожа, жаловался на боль в области груди и затрудненность дыхания, вся одежда была в грязи и крови. На ее вопрос, что случилось, ФИО ответил, что его избили два парня работавших вместе с ним грузчиками, которые посчитали, что он распределяет деньги за работу и их обделил, требовали у него денег – 500 рублей, которые якобы супруг им не додал за работу. Видя, что ФИО плохо, она вызвала такси, на котором они приехали в Центральную городскую больницу г. Бийска, где ФИО осмотрел врач, сделали рентген грудной клетки, носа, в результате чего у него был диагностирован перелом 2-х ребер, носа, ему была оказана медицинская помощь. ФИО длительное время проходил лечение, не мог 2 месяца работать, так как плохо себя физически чувствовал. До ухода утром из дома ФИО не имел никаких телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался.

Кроме того, вина ФИО5 в совершенном им преступлении объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2022 с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего ФИО в ходе которого осмотрен участок местности около здания № 

<

данные изъяты> где последний указал место, на котором он был избит ФИО5 и ФИО7 (т.1 л.д.16-19);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО обнаружены телесные повреждения: 

1. ссадина и ушибленная рана (по 1) носа, ссадина лица (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Данные повреждения могли быть причинены за 4-5 недель до момента начала экспертизы, что подтверждается степенью заживления ссадин и раны, данными медицинских документов. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

2. Тупая травма носа, включающая в себя оскольчатый перелом костей носа со смещением (подтверждено рентгенограммой от 20.05.2022 № 149). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

3. Указанное рентгенологом подозрение на перелом 11 ребра слева по лопаточной линии, без проведения дополнительной прицельной рентгенографии грудной клетки, считает в достаточной мере объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждено, и поэтому судебно – медицинской квалификации не подлежит (по медицинским критериям пункта «27» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 11-12);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 03.02.2023, из выводов которого следует, что у ФИО. обнаружены телесные повреждения: 

1.1 закрытая тупая травма носа, включающая в себя закрытый перелом костей спинки носа (по клиническим данным) ушибленная рана носа (1). Для заживления перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

1.2. закрытая тупая травма левой половины грудной клетки, включающая в себя закрытые переломы 10-11-го ребер слева по лопаточной линии (по клиническим данным). Для заживления переломов ребер всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008).

1.3 ссадины лица (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах). Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008) (т.1 л.д. 81-82).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимого виновным в совершении умышленного преступления.

Судом при вынесении приговора берутся за основу показания потерпевшего ФИО данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в части причинения ему телесных повреждений ФИО5 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в инкриминируемый период времени и месте, локализации и количестве нанесенных каждым из них ударов, которые в процессе избиения ФИО забрали у того 500 рублей, так как оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он последовательно пояснял на всем протяжении предварительного расследования, так и в суде, что подсудимые наносили ему удары как по лицу, так и телу, руками и ногами, при этом он видел каждого из них в момент его избиения, которые стояли по разным от него сторонам, в процессе избиения высказывали требование ему вернуть им принадлежащие им деньги в сумме 500 рублей не доплаченные им за их работу, а к показания подсудимых в части того, что ФИО7 нанес ФИО только один удар по лицу, так как поднимая ФИО тот его замарал кровью; а ФИО5 нанес ФИО только три удара по лицу и один удар в область живота, а первый удар рукой в лицо ФИО5 нанес ФИО так как тот стал оскорблять его, суд относится критически, расценивает их как желание уменьшить степень своей вины, избежать ответственности за содеянное.

Свои показания потерпевший подтвердил при очных ставках с подсудимыми, а также при осмотре места происшествия, указав на участок местности, где ему подсудимыми были причинены телесные повреждения.

Кроме того показания потерпевшего о причиненных ему подсудимыми телесных повреждениях, их локализации, полностью согласуются и с заключениями судебно – медицинских экспертиз, установивших количество и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, их характер, способ, давность их причинения, не доверять которым у суда нет оснований, так как их выводы, суд считает правильными, нашедшими свое подтверждение с согласующимися с ними показаниями потерпевшего.

По мнению суда выводы указанных экспертиз не имеют существенных противоречий как установленных телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и механизма причинения, между тем суд считает более достоверными выводы дополнительной экспертизы, так как экспертом на период ее проведения уже были затребованы все медицинские документы на потерпевшего, тот прошел лечение в связи с полученными им травмами, что и позволило эксперту более точно определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего причиненного ему подсудимыми.

Кроме того показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений именно подсудимыми, в процессе которого те забрали у него деньги в сумме 500 рублей, в инкриминируемый период времени и месте подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО – супруги потерпевшего, ФИО1 каждый из которых видел ФИО непосредственно сразу после его избиения ФИО5 и ФИО7, знали об обстоятельствах произошедшего как со слов ФИО, а ФИО1 и непосредственно видел все сам, каждый из которых также указывал, что до избиения ФИО подсудимыми тот не имел телесных повреждений, на состояние своего здоровья не жаловался. 

Кроме того о том, что телесные повреждения ФИО были причинены именно подсудимыми, которые в ходе его избиения забрали у того 500 рублей, указывали и свидетели ФИО2 и ФИО3, которые в тот период времени работали в ООО «Волна» и им об обстоятельствах произошедшего было известно со слов ФИО

При этом суд считает необходимым взять в основу приговора показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 данные ими в ходе предварительного расследования, так как после их оглашения свидетели их подтвердили, ссылаясь на давность исследуемых событий, и их показания полностью согласуются с иной совокупностью доказательств, устанавливающей одни и те же факты, изобличающие именно ФИО5 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, как лиц виновных в совершенном им преступлении.

Признавая достоверными показания потерпевшего, названных свидетелей об обстоятельствах совершенного именно подсудимыми преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в совершении преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора и признательные показания подсудимых как ФИО5, так и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, данные ими в суде, так и в ходе предварительного расследования в части свидетельствующей о их причастности к совершенному преступлению, так как они подтверждены в суде подсудимыми, соответствуют установленным в суде обстоятельствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам относительно места, времени, способа совершения преступления.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия и в суде, так как они были допрошены в присутствии своих защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд также отмечает, что приведенные выше показания подсудимых не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизм образования телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Таким образом, приведенными выше доказательствами в судебном заседании достоверно установлены: место, время и факт применения насилия ФИО5 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон к потерпевшему ФИО, путем нанесения тому умышленных ударов в область головы (лица) и грудной клетки, а также самовольном изъятии у того денег в сумме 500 рублей в процессе его избиения последними.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5 суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по результатам судебного разбирательства судом установлено, что квалификация действий ФИО5 по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению, не нашла своего подтверждения и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, к указанным выводам суд приходит на основании анализа следующих исследованных в суде доказательств.

Так из показаний потерпевшего, подсудимых, а также свидетелей ФИО1., ФИО2 судом установлено, что ФИО, ФИО1 а также ФИО7 и ФИО5 работали грузчиками в ООО «Волна», указанная организация является оптовой базой, на которую из г. Барнаула в кегах привозится пиво.

Кроме того из показаний указанных лиц, судом также установлено, что в обязанности грузчиков в ООО «Волна», каждый из которых там работал без официального трудоустройства, входила погрузка пустых кег для пива в машину в г. Бийске, после чего с водителями машин они ехали в г. Барнаул на пивзавод, где наполняли кеги пивом и везли их обратно в г. Бийск, где их разгружать, а по окончанию рабочего дня за свою работу получали деньги из расчета 1500 рублей на одну машину выезжавшую в рейс, вне зависимости от того, кто во сколько приедет и сколько разгрузит машин, так как все грузчики должны были дожидаться друг друга, а также независимо от количества грузчиков вышедших на работу, расчет с которыми производил менеджер организации, либо ответственное за это лицо. Данные правила доводились до сведения всем грузчикам перед их заступлением на работу, и каждый из них понимал, видя сколько вышли в заезд человек и сколько едет машин, сколько из них каждый получит за свою работу.

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшего в части того, что за десятитонную машину грузчикам ее загружавшую и разгружавшую платили больше чем другим, так и относительно того, что грузчики не должны были ждать друг друга по приезде в 

<

адрес> и разгружать все вместе приехавшие грузовики, что грузчикам работавшим на постоянной основе платили больше, так как его показания в этой части не согласуются с показаниями иных лиц – свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО1, а также и подсудимых.

Судом также установлено, что приехав в г. Бийск вечером 19 мая 2022 и разгрузив автомобили, ФИО5 и ФИО7 получая расчет получили по 1500 рублей каждый, между тем каждому из них за их работу было обещано с учетом выехавших в рейс в тот день 7 машин и количества вышедших на работу грузчиков – 5 человек - 2100 рублей, о чем они при расчете сразу сообщили лицу производившему с ними расчет, и тот на их претензию ответил, что все вопросы они могут задать ФИО который на тот момент уже ушел, не дождавшись их приезда и окончания разгрузки всех машин выезжавших в тот день в рейс, в связи с чем ФИО5 и ФИО7 догнав ФИО стали требовать от последнего причитающиеся им деньги, которые по их мнению, последний незаконно забрал себе, и стали вопреки установленному законом порядку осуществления защиты своего нарушенного права, в нарушение ч.3 ст.35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, самовольно, с применением насилия, совершать действия, направленные на возмещение причиненного им материального ущерба, в виде самостоятельного изъятия у ФИО принадлежащего последнему имущества в виде 500 рублей, сопряженного с применением насилия, правомерность действий которых ФИО оспорена, путем обращения его с соответствующим заявлением в орган внутренних дел.

О том, что ФИО5 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон требовали у ФИО именно 500 рублей, считая, что им их недоплатили за выполненную в тот день ими работу, и были получены потерпевшим неправомерно, сообщали все допрошенные свидетели, подсудимые, а также сам потерпевший, который не оспаривал и то, что последние забрали у него только 500 рублей, несмотря на то, что видели у него и другие деньги, высказывая требования о передачи им указанной суммы денег называли их своими деньгами недополученными ими при их расчете по окончанию рабочего дня.

С учетом вышеуказанного, судом установлено, что действия ФИО5, не являются разбоем, и совершались не из корыстных побуждений, и не с целью хищению чужого имущества, а с целью выполнения требования передачи денежных средств – 500 рублей, которые он, как и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, считали своими заработанными, но неправомерно забранными ФИО и присвоенными им себе, так как должны были выданы им при расчете за выполненную ими работу в тот день.

Причинение существенного вреда выражается в том, что потерпевший, в результате умышленных действий подсудимого и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, подвергся насилию со стороны последних (каждого из них).

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и причиняет существенный вред законным правам и интересам граждан или организаций. При этом действия подсудимого, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку совершения активных действий, направленных на принуждение ФИО возврату возможно похищенного им имущества, совершались им вопреки установленному законом порядку.

Поскольку ФИО по данному обстоятельству обратился в правоохранительные органы, то суд приходит к выводу, что потерпевшим принимались активные меры для оспаривания правомерности самовольно осуществляемых действий ФИО5 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Совершение ФИО5 вопреки установленному законом порядку действий, сопровождавшихся применением насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, причинили потерпевшему существенный вред. Материалами уголовного дела подтверждается факт причинения незаконными действиями ФИО5 существенного вреда ФИО в частности, существенный характер причиненного преступлением вреда доказывается тем, что потерпевшему умышленными действиями ФИО5 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб, который потерпевший в ходе допроса расценил именно как существенный, незаконные действия последних повлекли для потерпевшего необходимость обращения с заявлением в органы внутренних дел. 

Действия ФИО5 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, выразившиеся в самовольном, вопреки установленному порядку активных действий, направленных на принуждение ФИО к возмещению возможно похищенного имущества, совершались вопреки установленному законом порядку.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

<

данные изъяты>

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО5 вменяемым к совершенному им преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное оконченное средней тяжести преступление против порядка управления, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245), состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» с 13.08.2019 с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» (т.1 л.д. 248), имеет постоянное место жительства, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины по факту самоуправных действий, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе в сообщении сведений подтверждающих его личное участие в совершении преступления, а также участие в нём лица в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон; принесение извинений потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание им посильной помощи.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему:

учитывая, что до написания явки с повинной подсудимым у сотрудников полиции уже имелась оперативная информация о причастности последнего к совершению преступления в отношении потерпевшего, на которого прямо указывал последний как на лицо причастное к его избиению, место нахождение которого было установлено, он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО5, а учитывает её в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц, так как судом установлено, что Калинин при совершении преступления действовал совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, их действия были совместными и согласоваными.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих его наказание, наличие обстоятельства отягчающего его наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции его от общества и назначает ему за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, так как именно такое наказание по мнению суда будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия у него обстоятельства отягчающего его наказание.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств у суда не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО5 был задержан 23 октября 2024. Дата и время задержания подсудимым не оспаривается, со слов последнего соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО5 с 23 октября 2024 подлежит зачету в срок отбытого им наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 13751 рублей 40 копеек и в суде в сумме 23101 рубль, всего в сумме 34852 рубля 60 копеек, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он ни в ходе предварительного следствия ни в суде не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО5 находится в молодом, трудоспособном возрасте. При этом оснований для снижения ФИО5 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307- 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО5 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 34852 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 60 (шестьдесят) копеек в доход федерального бюджета.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16 августа 2022 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий судья Л.С. Борисова