В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гурковой Н.М.

Дело № 22-2467/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника – адвоката Селедуева А.Ю.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый

23 июня 2025 года Комсомольским районным судом Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Автомобиль «Тойота Витц», гос.номер №, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Селедуева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором от 22 июля 2025 года ФИО3 осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 15 сентября 2023 года, 25 декабря 2024 года управлял автомобилем «Тойота Витц», гос.номер №, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено в общем порядке судебного производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении деяния, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля «Тойота Витц», гос.номер №, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит, а собственником является его сожительница ФИО1, которая приобретала автомобиль на собственные средства.

Указывает на невозможность возникновения режима совместной собственности до регистрации брака в органах ЗАГСа. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и вернуть автомобиль по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Камалетдинова С.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ФИО3 и ФИО1 длительное время проживают вместе, ведут совместное хозяйство, автомобиль приобретен в период их совместного проживания. Кроме того, ФИО3 совершил административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также преступление, за которое осужден приговором от 23 июня 2025 года, управляя конфискованным автомобилем, что дает основание полагать, что указанный автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 Конфискация автомобиля необходима в целях предотвращения совершения ФИО3 новых аналогичных преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, указанных в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО3 в данном преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступление, и которые, в соответствии со статьей 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Судом дана верная квалификация преступлению, совершенному ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО3 на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учел требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Также суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и иных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное ФИО3 наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в статье 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Тойота Витц», гос.номер Р941ЕС 27/РУС, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В силу требований «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 декабря 2024 года осужденный ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Витц», гос.номер №, владельцем которого являлась его сожительница ФИО1

При этом по делу объективно и достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 проживают совместно с 2016 года, автомобиль приобретен ФИО1 в 2020 году. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль находился в совместной собственности указанных лиц, является правильным. Факт предоставления денежных средств на приобретение автомобиля её отцом ФИО1 – ФИО2 об обратном не свидетельствует.

Тот факт, что автомобиль находился в пользовании ФИО3 подтверждается, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, по факту невыполнение водителем, управлявшим автомобилем «Тойота Витц», гос.номер № законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23 июня 2025 года, которым ФИО3 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ, за управление автомобилем «Тойота Витц», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии зарегистрированного брака с ФИО1, о регистрации автомобиля на имя ФИО1, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий