АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «15» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: ФИО1

адвоката: Шерстобитовой Е.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстобитовой Е.П., апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2020 г. в 17 час. 23 мин.) к 100 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2020г. в 17 час. 33 мин.) к 100 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.01.2020г. в 17 час. 44 мин.) к 100 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Шерстобитовой Е.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марчнко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

25 января 2020 года в 17 часов 22 минуты ФИО1 тайно похитил из торгового зала дискаунтера 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, 20 бутылок водки, причинив 

<

адрес> ущерб на общую сумму 4517 рублей 40 копеек.

Кроме того, 25 января 2020 года в 17 часов 32 минуты ФИО1 тайно похитил из торгового зала дискаунтера «Батон», расположенного по 

<

адрес>, 20 бутылок водки, причинив 

<

адрес> ущерб на общую сумму 3 760 рублей.

25 января 2020 года в 17 часов 42 минуты ФИО1 тайно похитил из торгового зала дискаунтера 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> 18 бутылок водки, причинив 

<

адрес> ущерб на общую сумму 4065 рублей 66 копеек.

10 февраля 2020 года в 14 часов 46 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, пытался тайно похитить 8 бутылок водки, однако его действия были замечены сотрудниками магазина. Несмотря на это ФИО1 с похищенным скрылся, причинив 

<

адрес> ущерб на общую сумму 1415 рублей 52 копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Ссылка суда на то, что нет оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством чистосердечного признания ФИО1 своей вины, т.к. это его заявление не является добровольным, необоснованна.

ФИО1 осужден к лишению свободы, будучи ранее не судимым, что не соответствует требованиям ст.6 УК РФ. Он является выпускником образовательного учреждения для детей-сирот, в связи с чем нуждается в помощи.

ФИО1 вину признал, раскаялся, работает, потерпевшие отказались в судебном заседании от получения от ФИО1 денежных средств в погашение материального ущерба, но он выразил намерение внести оплату.

Просит приговор отменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор указал, что в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал полностью, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенных краж, чем активно способствовал расследованию. Однако данное обстоятельство суд не признал смягчающим по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит данное обстоятельство признать смягчающим и назначить по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательным работ на срок 80 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждаются признательными показаниями самого осужденного о хищении им спиртных напитков из магазинов при установленных судом обстоятельствах; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступлений; показаниями представителей потерпевших о хищении имущества; изъятыми в ходе предварительного расследования записями с видеокамер наблюдений в торговых залов магазинов, на которых зафиксированы преступные действия ФИО1, а также другими, исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по каждому их эпизодов 25 января 2020 г. по 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по эпизоду от а 10 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явки с повинной, по ч.1 ст.161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то, что он был отнесен к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе осужденного. 

Согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции именно в связи с подозрением его в совершении данного преступления, поскольку был опознан на видеозаписи свидетелем Б.В.А., после чего написал чистосердечное признание. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление чистосердечного признания ФИО1 после задержания по подозрению в совершении преступления не свидетельствует о добровольном заявлении последним о совершенном преступлении.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не установлено, а полное признание ФИО1 своем вины признано смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в виде реального лишения свободы, является правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шерстобитовой Е.П. и апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. без удовлетворения. 

Председательствующий: Ховров О.Е.