УИД: 23RS0058-01-2019-002959-37

Дело №2а-2002/2019 

(мотивированное) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при секретаре Седаковой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам Хостинского отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, обязав их устранить допущенные нарушения о прекращении исполнительного производства. 

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что должник ФИО4 не исполняет свои обязательства по уплате алиментов по исполнительным производствам, в связи с чем, ею были направлены жалобы на бездействия судебных приставов, однако до настоящего времени требования ФИО1, содержащиеся в жалобе, не исполнены. 

Считая действия судебных приставов незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще уведомленными, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, проведя оценку представленных доводов и доказательств, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов у судебного пристава ФИО5 находились два исполнительных производства № № должником по которым является ФИО4 

В течение длительного периода времени ответчик свои обязательства по уплате алиментов не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации и проведении ряда действий, одновременно направив жалобу на бездействия пристава-исполнителя, однако получила отказ. 

В настоящее время исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что действительно судебным приставом-исполнителем выполнены не все требования ФИО1, доказательств их исполнения в полном объеме судебными приставами-исполнителями не представлено. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставить сторонам исполнительного производства (или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Однако, в нарушении вышеуказанной статьи, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 не предоставлена информацию о ходе исполнительных производств, о том, какие действия проведены в отношении обоих исполнительных производств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

При этом в нарушении вышеуказанной статьи, судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество должника не реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В нарушение вышеуказанной статьи судебным приставом-исполнителем ФИО3 не наложен запрет на пользование специальным правом, а именно правом управления транспортным средством. 

При этом удовлетворяя требование ФИО1 в части, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести расчет неустойки по исполнительным производствам, так как судебный пристав-исполнитель делать это не вправе. 

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены расчеты задолженности с индексацией сумм. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о доходах должника, счетах, движении денежных средств (ИФНС Ульяновской области и Краснодарского края), в связи чем, данное требование также удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам Хостинского отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определенных действий.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязав его произвести следующие исполнительные действия: реализовать имущество должника, наложить запрет на пользование специальным правом, а именно правом управления транспортным средством; предоставить информацию о ходе исполнительных производств, какие действия проведены в отношении обоих исполнительных производств.

В остальной части в удовлетворении административного иска - оказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 12 августа 2019 года.

Судья Сидорук К.К. 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья