Дело № 2-737/2020

78RS0012-01-2020-000815-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 октября 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> на 

<

Номер обезличен> км 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

Данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

Данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ответчик. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

Номер обезличен> руб. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

Номер обезличен> руб. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>., расходы на оказание юридических услуг 

<

Номер обезличен>., расходы на нотариальные услуги 

<

Номер обезличен>

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебном заседании по доводам иска возражал, указал, что сумма ущерба завышена, автомобиль истца до ДТП был в изношенном состоянии. Сумма ущерба составила 

<

Номер обезличен> руб., которая уже была выплачена истцу страховой компанией. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля 

<

Данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району от 

<

Дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 

<

Номер обезличен> КоАП РФ, при следующих событиях: 

<

Дата обезличена> в 10 часов 20минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неверно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

Данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по заявлению истца от 

<

Дата обезличена> составило акт о страховом случае от 

<

Дата обезличена>, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 

<

Номер обезличен> руб. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия была определена на основании экспертного заключения ООО «Кар-Экс» от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Номер обезличен> руб. без учета износа и 

<

Номер обезличен>. с учетом износа.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в совершенном 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 4 ст. 921 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика в связи с наличием спора относительно размера причиненного автомобилю истца ущерба судом была назначена и проведена оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотекс» от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

Данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 

<

Номер обезличен>., без учета износа 

<

Номер обезличен>

Исходя из положений ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта и изложенные в нем выводы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими доказательствами. 

Заключение эксперта ООО «Автотекс» соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Экспертом подробно описана примененная им методика оценка, обосновано применение затратного подхода. К заключению эксперта приложены сведения о стоимости запасных частей для автомобиля, позволяющие наглядно убедиться в наличии предложений продажи, виде товара и его стоимости.

При этом суд полагает, что по сравнению с досудебной оценкой ООО«Кар-Экс» выводы эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности, являются более мотивированными, обоснованными и достоверными.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, надлежит определять без учета износа в размере 

<

Номер обезличен>

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», не покрыло размер ущерб, причиненного истцу, в его пользу подлежит взысканию 

<

Номер обезличен>., как разница между действительным размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля, и страховой суммой (

<

Номер обезличен>. - 

<

Номер обезличен>) 

Тем самым, иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика следует взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

Номер обезличен>

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

Номер обезличен>

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

Номер обезличен> 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства (л.д. 48) истцом уплачено 

<

Номер обезличен> руб. (государственная пошлина по тарифу – 

<

Номер обезличен> руб., оказание услуг правового и технического характера - 

<

Номер обезличен> руб.), что подтверждается указанием на самой копии и справкой нотариуса (л.д. 54).

Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке принадлежности автомобиля истцу, суд признает несение расходов на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Также истцом уплачено нотариусу 

<

Номер обезличен> за нотариальное удостоверение доверенности от 

<

Дата обезличена> (л.д. 57). Из текста доверенности следует, что она выдана на представление интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата обезличена>, поэтому расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для применения к данным издержкам принципа пропорционального распределения бремени несения судебных расходов, поскольку оплата нотариальных услуг была обусловлена исполнением истцом обязанности по доказыванию факта принадлежности ему автомобиля, которому были причинены повреждения, а также оформления доверенности, необходимой для обращения за судебной защитой. Данные расходы обусловлены защитой субъективного права по существу безотносительно размера присужденного судом возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов для взыскания материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

Дата обезличена>

Согласно п. 1.2 договора в объем услуг, оказываемых представителем, входит изучение документации и консультирование заказчика, подготовка искового заявления и обеспечение рассмотрения дела судом первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

Номер обезличен>. (п.2.1 договора). В подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 

<

Дата обезличена>

Факт оказания услуг по договору ответчиком не оспаривался.

Учитывая предмет и категорию спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 

<

Номер обезличен>.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебно-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», была назначена по ходатайству ответчика, на которого были возложены расходы на ее проведение.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

По сведениям ООО «Автотекс» стоимость судебной экспертизы составила 

<

Номер обезличен> руб.

Поскольку оценочная экспертиза назначалась по ходатайству овтетчика, результаты экспертизы не повлияли на существо основных исковых требований, которые признаны обоснованными, с ответчика в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию 

<

Номер обезличен> руб. за проведение оценочной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> расходы на оплату на нотариальных услуг 

<

Номер обезличен>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 

<

Номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 

<

Дата обезличена>