ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Самара 31 мая 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богословцевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р,

представителя потерпевшей Р, 

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

К, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем Шевроле Ланос р/з №, следовал по проезжей части 

<

адрес> в условиях пасмурной без осадков погоды, неограниченной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях. Следуя в указанном направлении, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № далее просто Правил), согласно которым «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть», а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, водитель ФИО1, действуя по неосторожности и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам, и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам, расположенному напротив 

<

адрес>, своевременно не снизил скорость до безопасной, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход Р, пересекавшая проезжую часть ул. 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля Шевроле Ланос р/з № под управлением ФИО1 по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, не уступил дорогу пешеходу Р и допустил наезд на указанного пешехода. В результате ДТП пешеходу Р по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: У Р установлены повреждения:

закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети диафиза;

закрытый перелом шейки левой бедренной кости.

Установленные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, опасными для жизни не являлись, по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью Р

Согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ:

- При заданных исходных данных с учетом перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу и наличия по ходу движения автомобиля Шевроле Ланос дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при выполнении требований п.п. 14.1 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель автомобиля Шевроле Ланос ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Р

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия, а также требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к Правилам, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюдён.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Р поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он примирились с потерпевшей и загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей, а также ее показаниями в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности К, совершившего преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.А. Родомакин