КОПИЯ 66RS0008-01-2019-000297-92

Дело №2-388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО3, ФИО4, являющегося также представителем третьего лица ООО «Продвижение»,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Огни Вагонки», в котором просит взыскать расходы по производству восстановительного ремонта в квартиры в размере 131500 рублей, расходы за услуги за слив воды с натяжного потолка в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 141 рубль 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Управление многоквартирным домом 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил осуществляется ООО «УК «Огни Вагонки». 10 ноября 2018 года в 20:20 часов произошло затопление горячей водой квартиры истца, в 22:05 этого же дня, вновь произошло затопление холодной водой. О произошедших затоплениях была извещена аварийно-диспетчерская служба, которая дважды выезжала на 

<

Адрес>. 12 ноября 2018 года истцом в адрес управляющей компании было написано заявление о составлении акта осмотра. Согласно акту осмотра от 14 ноября 2018 года установлено, что в коридоре обои улучшенного качества в желтых подтеках, местами отошли; потолок по всей квартире видимых повреждений не имеет; двери в ванную комнату - шпон с фигурной вставкой из стекла, фигурный штапик отошел; в ванной комнате на полу отошла плитка от цементного раствора; в комнате обои улучшенного качества в подтеках, на фотообоях - подтеки по швам склеивания картины; в квартире на полу лежит ламинат, по замкам местами разошелся. Затопление квартиры истца произошло из 

<

Адрес> результате физического воздействия жильца 

<

Адрес> на стояк полотенцесушителя. С данным актом истец не согласна, поскольку ответчиком предполагаемая причина затопления основана лишь на предположениях, так как осмотр имущества и фиксация причинения вреда общему имуществу собственников 

<

Адрес> не проводились, никаких экспертиз управляющей компанией не проведено. Добровольно провести ремонтные работы по устранению следов затопления ООО «УК «Огни Вагонки» отказалось. Не согласившись с составленным актом, для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно ответу об оценке от 10 января 2019 года размер стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, составил 131500рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги ООО «Гелион» за слив воды с натяжного потолка в размере 1 500рублей, а также 7000 рублей за проведение оценки. 24 января 2019 года истцом ответчику была направлена претензия в требованием в течение 10 дней перечислить денежные средства в размере 140000 рублей из которых:131500 рублей стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба;1500рублей - стоимость услуг ООО «Гелион» за воды с натяжного потолка и 7000 рублей стоимость услуг за проведение оценки. До настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен. При этом факт затопления холодной водой квартиру истца ответчиком отрицается. Стояк полотенцесушителя относится к общедомовому имущество, так как отключающих и запирающих устройств на нем не имеется, в связи с чем обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества лежит на ООО «УК «Огни Вагонки». Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Вследствие затопления квартиры истцом и ее несовершеннолетним ребенком были испытаны нравственные переживания. Квартира стала непригодной для проживания, на стенах квартиры после затопления образовалась черная плесень, было огромное количество испарений и влажность. Квартиру невозможно было высушить из-за холодного времени года. Нравственные страдания истец оценила в 10000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2019 года приняты к производству измененные исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Огни Вагонки», в котором истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; стоимость путевки в санаторий-профилакторий «Пихтовые горы» АО «НПК «Уралвагонзавод» в размере 7461 рубль 13 копеек, стоимость платной услуги УЗИ в размере 1010 рублей, стоимость платной услуги ЭМГ в размере 1130 рублей и штраф. 

В обоснование измененных требований указала, что из-за плохого состояния квартиры, а также психологического состояния истца и ее несовершеннолетнего ребенка, она была вынуждена взять путевку в санаторий-профилакторий «Пихтовые горы» АО «НПК «Уралвагонзавод». Стоимость путевки составила 7461 рублей 13 копеек. В профилактории у истца выявили 

<

данные изъяты>, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении с 29 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года. 18 декабря 2018 года после проведенного УЗИ, стоимость которого составила 1010 рублей, у истца были выявлены 

<

данные изъяты>. Находилась на больничном с 31 января 2019 года по 26 февраля 2019 года. 17 января 2019 года после проведения ФГС истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 25 декабря 2018 года у несовершеннолетнего ребенка выявлена 

<

данные изъяты> Ребенок был направлен на ЭМГ, стоимость которого составила 1130 рублей. Ребенок был вынужден пропускать тренировки в лыжной секции из-за поставленного диагноза и прохождения лечения, не был допущен до соревнований, что стало для дочери новым потрясением.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6, МО «город Нижний Тагил».

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Продвижение».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям и в заявленном в иске размере. Дополнительно пояснила, что с 10 ноября 2018 года произошло затопление ее 

<

Адрес> в городе Нижнем Тагиле. Сначала в 20:00 часов топило горячей водой, а в 22:05 часов – холодной водой. Аварийная служба перекрыла всю воду, поскольку не было известно - из-за чего произошла авария. Акт сотрудниками управляющей компании был составлен со слов жильцов квартиры, которая находится над ее квартирой. При этом фактически осмотра квартиры никакого произведено не было. Проживать в указанной квартире стало невозможно из-за плесени, которая пошла от намокания стен; была влажность в квартире. Просушить квартиру было невозможно из-за холодного времени года. Она обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры, представителями которой ей было указано о том, что ущерб будет возмещен; также необходимо было собрать сведения о стоимости материалов, что она сделала, обратившись в магазины, однако в дальнейшем в удовлетворении требований ей было отказано. Ей в платежном документе был произведен перерасчет на 1500 рублей, в связи с чем она предположила, что ей возместили ущерб по сливу воды. Из-за сильных переживаний и ухудшения здоровья ей с несовершеннолетним ребенком пришлось купить путевку в санаторий-профилакторий «Пихтовые горы», где у нее был выявлен ряд заболеваний. 

Представитель истца ФИО2 полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что представителями управляющей компании не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом ответчику было известно, что квартира является муниципальной, а в указанной квартире ранее неоднократно происходили затопления, однако ремонта оборудования и осмотра квартир в доме не производилось, в том числе и в 2017 и 2018 годах. Стояк полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу, так как отключающих и запирающих устройств на нем не имеется, в связи с чем обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества лежит на ООО «УК «Огни Вагонки». Как следует из показаний свидетеля собственника 

<

Адрес>, данный стояк совместно со стояком 

<

Адрес> был заменен управляющей компанией. Доказательств того, что в 

<

Адрес> произошло короткое замыкание, которое явилось причиной повреждения стояка, не представлено. Считает, что заболевания истца и дочери связаны с затоплением квартиры, так как диагностированы впервые.

Представители ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав письменные возражения по иску. Дополнительно пояснил, что вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры 10 ноября 2018 года не имеется, при этом не оспаривал сам факт затопления. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Считает, что причиной затопления помещения явилось неаккуратное обращение жильцов данной квартиры с инженерным оборудованием. Кроме того, в 22:05 часов вновь была вызвана аварийная бригада, в связи с сообщением о прорыве трубы в туалете. Обследовав помещение, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обнаружил на стояке холодного водоснабжения мокрое пятно и незначительную протечку, которая не могла являться причиной затопления нижних этажей и взывать те последствия, которые указаны в иске. Кроме того, на стояке полотенцесушителя в 

<

Адрес> было обнаружено сквозное отверстие, а также следы возгорания на стене. По словам мужчины, находящегося в квартире, произошло замыкание удлинителя электропроводки подключения стиральной машины на металлический стояк и возникла электрическая дуга, в результате прожигающего действия которой образовалось отверстие в трубе.12 ноября 2018 года слесари-сантехники управляющей организации пришли для ликвидации последствий аварии, однако к этому времени стояк полотенцесушителя в квартире был заменен на полипропиленовый, и циркуляция воды была восстановлена. Поскольку 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил находится в собственности МО «город Нижний Тагил», то ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба должна быть возложена на МО «город Нижний Тагил», которое, как собственник жилого помещения, было обязано следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Полагает, что наниматель 

<

Адрес> ФИО7 дала недостоверные показания об обращении в ЖЭК к слесарям для отключения воды и проведения работ, так как согласно полученным сведениям с сигнализации помещение ЖЭКа в данный день не снималось.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что слесари обязаны составлять акты осмотра квартиры, которые он в дальнейшем, как директор общества, утверждает. Однако акты составляются по мере необходимости. Также суду пояснил, что после получения претензии истца, ей была возмещена сумма 1500 рублей за оплату услуг, произведенных за слив воды с натяжного потолка. Ранее работал главным инженером, в связи с чем имеет техническое образование. Полагает, что из-за короткого замыкания могли образоваться повреждения на стояке полотенцесушителя. При этом в случае затопления водой, квартира могла находиться под напряжением тока. Действуя в качестве представителя третьего лица ООО «Продвижение», в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца являются необоснованными, поскольку сотрудники аварийно-диспетчерской службы зафиксированы нарушение - небрежное отношение со стороны собственника жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, 

<

Адрес>, выразившееся в самостоятельной порче (прожиге) стояка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом пояснила, что она является нанимателем 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. 10 ноября 2018 года у них в квартире прорвало полотенцесушитель, в связи с чем была затоплена 

<

Адрес>, а также квартира истца. Также в этот же день побежала вода из стояка с холодной водой, расположенного за унитазом, в связи с чем вновь пришлось вызвать аварийную бригаду. Считает, что их вины в данной аварии нет, поскольку за общедомовым имуществом должна следить управляющая компания. Указала, что в квартире не происходило короткого замыкания, так как стиральная машина и удлинитель всегда отключена от сети. На полотенцесушителе находился ее утюжок для волос в отключенном состоянии. Следов возгорания на стене не имелось, при этом в ванной комнате на стене много пятен, которые в настоящее время зашпаклеваны. Стиральную машину они выбросили, так как она пострадала от затопления. Стояк полотенцесушителя они поменяли на следующий день после затопления самостоятельно. Ее гражданский супруг пригласил слесаря, а для отключения воды они обращались в ЖЭК. Стояк с холодной водой им был заменен сотрудниками управляющей компании через несколько дней. В момент затопления горячей водой из полотенцесушителя в квартире находился гость, который не мог открыть квартиру, так как был заперт. В дальнейшем, когда произошла вторая авария, дверь слесарям открыли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ее квартира также пострадал от затопления, в связи с чем сотрудниками управляющей компании ей был произведен ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представитель МО «город Нижний Тагил»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2. представителей ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также опросив свидетелей А., М., К., С., З., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Так, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления квартиры истца, а также иной, более разумный, размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5), а также выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.147-150).

Третье лицо ФИО8 является нанимателем муниципальной 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, о чем представлена копия ордера.

ООО «УК «Огни Вагонки» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.72-75).

Ответчик ООО «УК «Огни Вагонки» управляет указанным многоквартирным домом 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил с ноября 2017 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; а также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 ноября 2017 года (л.д.122-123).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10 ноября 2018 года в 20:20 часов и в 22:05 часов произошли повреждения стояков полотенцесушителя и холодной воды в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил, в связи с чем затопило квартиру истца 

<

№> горячей водой и позднее - холодной водой.

Данное обстоятельство подтверждается также журналом заявок, из которого следует, что 10 ноября 2018 года в 20:20 поступила заявка от жильцов квартир 

<

Адрес> в связи с затоплением от соседей с верхнего этажа. При выезде установлена в 

<

Адрес> течь полотенцесушителя; дверь не открыли, был отключен стояк полотенцесушителя. Кроме того, в 20:05 10 ноября 2018 года имеется заявка от жильца 

<

Адрес>, в которой указан прорыв трубы в туалете. При выезде был отключен стояк холодного водоснабжения.

Из имеющегося в материалах дела акта № 25 от 14 ноября 2018 года осмотра 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил следует, что затопление квартиры произошло в результате аварии в 

<

Адрес>, которая произошла в результате физического воздействия жильца на стояк полотенцесушителя. При этом было выявлено, что в коридоре квартиры – обои в желтых подтеках, местами отошли. Потолок натяжной по всей квартиры без видимых повреждений. Двери в ванную комнату – шпон с фигурной вставкой из стекла, фигурный штапик отошел. В ванной комнате на полу кафель отошел от цементного раствора. В комнате - обои в подтеках, на фотообоях подтеки по швам вклеивания картины. На полу лежит ламинат, по замкам местами разошелся (л.д.8). 

Факт затопления квартиры истца 10 ноября 2018 года - как горячей, так и холодной водой, соответственно, причинение ущерба имуществу, стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, с актом осмотра квартиры истец была не согласна, указав, что не согласна с указанным ущербом, поскольку дверь в ванной комнате разбухла полностью, поврежден по всей квартире ламинат, обои в комнате отошли в нескольких местах. Кроме того, истец ссылается, что в акте не указано повреждение в перекрытии между 5 и 4 этажами стояка холодной воды в ванной; после залива квартиры производилась его замена работниками ЖЭУ № 2. 

В связи с затоплением квартиры 10 ноября 2018 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 131500 рублей, расходов, понесенных за слив воды с натяжного потолка и 7000 рублей – стоимость услуг за проведение оценки (л.д.60-61). Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Стороной ответчика не оспаривается, что 10 ноября 2018 года квартира истца была затоплена холодной водой в связи с прорывом стояка в туалете 

<

Адрес>, который был в дальнейшем 13 ноября 2018 года заменен слесарями управляющей компании. Данное обстоятельство также подтверждается как показаниями участников процесса, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Представитель ответчика считает, что причиной затопления помещения явилось неаккуратное обращение жильцов данной 

<

Адрес> инженерным оборудованием. Указал, что в 22:05 часов вновь была вызвана аварийная бригада, в связи с сообщением о прорыве трубы в туалете. Обследовав помещение, сотрудник аварийно-диспетчерской службы обнаружил на стояке холодного водоснабжения мокрое пятно и незначительную протечку, которая не могла являться причиной затопления нижних этажей и вызвать те последствия, которые указаны в иске. Кроме того, на стояке полотенцесушителя в 

<

Адрес> было обнаружено сквозное отверстие, а также следы возгорания на стене. По словам мужчины, находящегося в квартире, произошло замыкание удлинителя электропроводки подключения стиральной машины на металлический стояк и возникла электрическая дуга, в результате прожигающего действия которой образовалось отверстие в трубе.

Доводы представителей ответчика, что в затоплении квартиры истца горячей водой отсутствует вина Управляющей компании, суд находит не обоснованными и не подтвержденными со стороны ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

Так, из объяснений представителя ответчика следует, что затопление горячей водой 

<

Адрес> произошло по вине жильцов 

<

Адрес> из-за физического воздействия жильца на стояк полотенцесушителя, а именно – в связи с произошедшим в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил коротким замыканием.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего безусловного и достоверного подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела имеется копия акта от 10 ноября 2018 года, составленного слесарями М. и К., утвержденному в этот же день директором ООО «Продвижение», согласно которому гражданин, проживающий в 

<

Адрес> в г. Нижний Тагил отказался предоставить допуск к общему имуществу для обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ при ликвидации аварии (л.д.129).

Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ после вторичного вызова сотрудников аварийной бригады в 

<

Адрес> для ее обследования попал слесарь М.. Вместе с тем, акта осмотра квартиры с целью определения места течи и установления причины затопления сотрудником составлено не было. Данные обстоятельства надлежащим образом в акте от 10 ноября 2018 года не отражены.

В материалах дела имеются письменные объяснения М., К., ФИО9, данные ими 12 ноября 2018 года.

Из письменных пояснений М. следует, что 10 ноября 2018 года в аварийную службу поступил вызов по адресу: 

<

Адрес> в связи с затоплением квартир из квартиры с верхнего этажа. Жилец 

<

Адрес> двери не открыл. Была отключена подача горячего водоснабжения, но течь продолжалась. Был отключен стоя полотенценсушителя. в 22:05 часов в этот же день поступил вызов из 

<

Адрес>. Приехав по адресу, обнаружили в ванной комнате на стояке полотенцесушителя дыру. При этом жилец пояснил, что у него замкнул удлинитель к стиральной машине. Были видны следы от возгорания на стене возле стояка и на самом стояке. Удлинитель был возле стояка, и при замыкании на стояке образовалась дыра. На стояке холодного водоснабжения было обнаружено мокрое пятно и во избежание повторного затопления был отключен стояк холодного водоснабжения (л.д.130).

Из письменных пояснений К. следует, что также 10 ноября 2018 года дважды поступали вызовы аварийной службы. Первоначально жилец 

<

Адрес> дверь в квартиру не открыл. Вторично приехав по адресу, в кватире 

<

№> обнаружили на полу у стояка холодного водоснабжения образовалось мокрое пятно, в связи с чем был отключен стояк холодного водоснабжения (л.д.131).

Из письменных пояснений С. следует, что 12 ноября 2018 года поступила заявка из аварийной службы о том, что 

<

Адрес> топила жильцов нижних этажей. В 

<

Адрес> стояк полотенцесушителя был уже заменен жильцом. 13 ноября 2019 года был заменен стояк между квартирами 17 и 13 в перекрытии (л.д.132).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен свидетель М., который пояснил, что он работает слесарем ООО УК «Огни Вагонки» и по совместительству - в ООО «Продвижение». 10 ноября 2018 года в 20:20 часов в аварийную службу поступил вызов о затоплении квартир в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Приехав на адрес, было установлено, что затопление происходит из 

<

Адрес> вышеуказанного дома. Дверь в данную квартиру сотрудникам аварийной службы не открыли. В квартире находился мужчина, который сообщил, что хозяин квартиры ушел, ключей от квартиры у него не имеется. При этом сообщил, что прорвало стояк полотенцесушителя. Была перекрыта подача горячей воды. Также, в 22:05 часов 10 ноября 2018 года вновь поступил вызов от жильцов 

<

Адрес> о затоплении квартиры первого подъезда холодной водой. Приехав по вызову, он попал в 

<

Адрес>. Было обнаружено, что в 

<

Адрес> вода не просачивалась, а на полу у стояка холодного водоснабжения 

<

Адрес> образовалось мокрое пятно. Была отключена подача холодного водоснабжения. Впоследствии стояк холодного водоснабжения в 

<

Адрес> в квартире ниже этажом - 

<

№> был заменен. Кроме того, было обнаружено, что в ванной комнате на железной трубе полотенцесушителя была дыра. На стене у стояка видны были следы возгорания. Также он видел оплавленный удлинитель. Со слов жильца данной квартиры, у него замкнул удлинитель к стиральной машинке, и от замыкания образовалась дыра на полотенцесушителе. Обычно, акт осмотра квартир при авариях не составляется. Возможно, сотрудником ЖЭКа был составлен акт, который он в дальнейшем подписал, но не 10.11.2018, а позднее - в понедельник. 

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем К., указавшим, что в квартиры заходил слесарь М., а он в квартирах не был, так как находился в подвале. Со слов М. знает, что в квартире было замыкание. Прожгло металлический стояк, а удлинитель был намотан на стояк. 

Свидетель С. суду пояснил, что в связи с затоплением квартир и протеканием он заменил стояк холодной воды в ноябре 2018 года в квартирах 17 и 13.

Свидетель З. пояснила, что проживает в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. 10 ноября 2018 года вечером увидела, что по стояку полотенцесушителя бежит горячая вода. Она поднялась в 

<

Адрес>, но дверь квартиры ей не открыли. В квартире находился мужчина, который дверь не открыл, а слова ей были непонятны. Соседи вызвали аварийную службу, был отключен стояк горячей воды в ванной. Пока дома убирала воду, в дверь постучали сотрудники аварийной службы и сообщили, что, помимо затопления горячей водой, произошло затопление еще и холодной водой. Ранее, за год до аварии, представители управляющей компании меняли стояк полотенцесушителя одновременно в ее квартире и в 

<

Адрес> на полипропиленовый. При этом она оплатила их работу. В ее квартире вода бежала из перекрытий, с потолка, в кухне, коридоре и комнате. Холодная вода тоже бежала. В дальнейшем стояк с холодной водой был заменен в ее квартире и 

<

Адрес>, после чего подключили холодную воду. Также к ней заходили сосед и слесарь, которые сообщили, что произошло замыкание в стиральной машине, из-за этого образовалось повреждение трубы. В 2017 и 2018 года осмотров имущества в квартире представителями управляющей компании не производилось.

Свидетель А. суду пояснил, что 10 ноября 2018 года находился в гостях в 

<

Адрес> в городе Нижний Тагил. Г. ушел за ребенком, а он был заперт снаружи. Проснулся от того, что стоял пар в комнате. Открыл дверь в ванную и увидел воду на полу. Стал искать, где перекрыть воду и, поскольку в ванной стоял пар, обжег руку, так как прорвало стояк полотенцесушителя и лился кипяток. В квартиру стали стучать соседи, однако из-за отсутствия ключей от квартиры, дверь открыть им не смог. Соседи вызвали аварийную службу. Потом в квартиру пришел Гайс. Пока убирали воду, стало капать из трубы с холодной воды, которая находится за сливным бочком, в связи с чем снова была вызвана аварийная служба. Пришел слесарь, все осмотрел. После чего он отправился в травмпункт.

Как следует из представленных документов, показаний допрошенных свидетелей, затопление квартиры истца произошло в результате повреждения стояка полотенцесушителя и стояка холодной водой. 

Никаких достоверных доказательств, что в 

<

Адрес> произошло короткое замыкание, в результате чего образовалась электрическая дуга, пробившая стояк, суду не представлено. Вместе с тем, показания слесаря М., указавшего о следах возгорания на стене, а также о наличии расплавленного провода удлинителя, не свидетельствует, безусловно, о данном факте, поскольку провод мог деформироваться также и от кипящей воды. Доказательств наличия на стене следа именно от возгорания, а не иного происхождения, не имеется. Более того, указанным сотрудником надлежащим образом не был зафиксирован осмотр квартиры, при этом даны показания о том, что в 

<

Адрес> был металлический стояк, тогда как из показаний свидетеля 

<

Адрес>, являющейся собственником, следует, что в ее квартире и 

<

Адрес> стояк был заменен представителями управляющей компании ранее, год назад, на пропиленовый.

Таким образом, суд полагает, что слесарь М. надлежащим образом не осмотрел поврежденное помещение, не установил причину течи, не зафиксировал обнаруженные повреждения, а составил свое мнение со слов жильца 

<

Адрес>.

Однако наниматель 

<

Адрес> ФИО7 отрицает факт произошедшего короткого замыкания стиральной машины или удлинителя.

Кроме того, допрошенный по делу свидетель А., который находился в квартире в момент затопления и явился непосредственным очевидцем произошедших аварий, не указывал о наличии короткого замыкания, а также отключения от электросети бытовой техники. Ссылки свидетелей о том, что мужчина из 

<

Адрес> сообщил о коротком замыкании, не являются таким доказательством, поскольку могут являться только предположениями. Вместе с тем, нельзя исключить факт, что короткое замыкание бытовой техники либо электропроводки могло произойти уже от затопления квартиры водой.

Никаких надлежащих доказательств тому, что причиной затопления и повреждения стояка полотенцесушителя явилось короткое замыкание стиральной машины либо удлинителя, суду не представлено. В ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт того, что затопление квартиры истца горячей водой произошло по вине жильцов 

<

Адрес>. Также не нашел подтверждения и факт ненадлежащих действий жильцов 

<

Адрес> вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования.

Представленное представителем ответчика экспертное исследование после пожара контактных узлов электрооборудования в целях выявления признаков больших переходных сопротивлений суд считает недопустимым доказательством, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины затопления квартиры истца.

Таким образом, оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика, что в ходе рассмотрения спора им не оспаривалось.

На основании ч. 16 ст. 161Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, ООО «УК «Огни Вагонки», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и система отопления. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом.

Довод стороны ответчика о том, что жильцы 

<

Адрес> не обеспечили доступ в квартиру, является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Представленный акт от 10 ноября 2018 года таким доказательством не является. 

Более того, из актов № 99 от 04 июня 2013 года, № 110 и 112 от 02 октября 2013 года следует, что ранее в 

<

Адрес> происходили неоднократно аварии.

Представленный представителем ответчика акт от 14 сентября 2018 года о невозможности попасть в 

<

Адрес> не является доказательством того, что ответчиком за период управления домом, а именно с 10 ноября 2017 года предпринимались меры по проверке технического состояния имущества граждан, несмотря на указанные ранее в актах обстоятельства о неоднократном затоплении квартир.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя – осмотр общего имущества, осуществляемый … ответственными лицами – управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества, входящего в состав общего имущества.

Следствием допущенных ответчиком нарушений в сфере осуществления управления жилым домом явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Суд приходит к выводу, что вред причинен именно по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки. 

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния стояка полотенцесушителя, а также стояка с холодной водой в 

<

Адрес>, и не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуги по содержание общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО « УК «Огни Вагонки», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом об оценке 118-01-593 от 28 декабря 2018 года Союза «Торгово-промышленной Палаты города Нижний Тагил», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

Адрес> составляет 131500 рублей (16-59). Результаты оценки сомнений не вызывают.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, не мог возникнуть именно в таком объеме, на который ссылается истец, ничем не подтвержден. Так, в материалах дела отсутствуют акты осмотра жилого помещения – 

<

Адрес> от 10 ноября 2018 года, проведенные ответчиком после затопления горячей водой, а также после затопления холодной водой. Представленный акт осмотра квартиры истца от 14 ноября 2018 года не содержит сведений о затоплении квартиры истца 10 ноября 2018 года дважды. Таким образом, стороной ответчика не доказан факт повреждения имущества истца в ином размере, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт осмотра жилого помещения истца, в том числе и поврежденного имущества.

Данный отчет оценщика ответчиком оспорен не был. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта поврежденной квартиры не заявлено.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, альтернативный расчет суду не представлен. 

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131500 рублей.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг ООО «Галеон» за слив воду с натяжного потолка в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из показания стороны истца следует, что данная сумма была возмещена в добровольном порядке ответчиком. Данное обстоятельств подтвердил директор ООО УК «Огни Вагонки» ФИО4. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости путевки в санаторий-профилакторий «Пихтовые горы» в размере 7461 рубль 13 копеек, стоимости платной услуги ЭМГ в размере 1130 рублей, стоимости платной УЗИ в размере 1010 рублей.

Между тем доказательств, что в результате затопления 10 ноября 2018 года квартиры истца причинен вред ее здоровью и здоровью ее малолетнему ребенку в виде указанных истцом заболеваний, а также необходимости в прохождении санаторно-курортного лечения, медицинского обследования и невозможности получения данного вида услуг бесплатно, не представлено. Представленные истцом документы безусловно не свидетельствует о причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца и ее дочери, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных расходов отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме 131500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 68250 рублей. Штраф в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору возмездного оказания юридической помощи от 21 января 2019 года ФИО1 уплачено ФИО2 15000 рублей (л.д.65), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. При этом в данную сумму, как указано в договоре и следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании входит: направление претензии, подача искового заявления, и участие в судебном заседании. С учетом предоставленного объема услуг представителя, которая оказала перечисленные в договоре юридические услуги, принимала участие в судебных заседаниях, оснований для уменьшения расходов не усматривается, стороной ответчика таковых не приведено. 

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме 7000 рублей суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера причиненного ущерба, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 7000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на выполнение оценочных услуг от 28 декабря 2018 года ( л.д.12-14, 15).

Понесенные истцом расходы по отправке претензии в порядке досудебного урегулирования в размере 141 рубль 75 копеек подтверждаются чеком-ордером на л.д.59. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании данных судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца 141 рубль 75 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Учитывая изложенное, с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3830 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть в общем размере 4120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 131500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по направлению претензии в размере 141 рубль 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года. 

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина