Дело № 22-1599/2024 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Лопаты А.С., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством видео-конференц-связи, 

их защитников, адвокатов Столярова Д.В., Стратонитской О.В., Савченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО3 адвоката Стратонитской О.В., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Столярова Д.В., подсудимого ФИО4 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 г., которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ (9 эпизодов) продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 августа 2024 г. включительно; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 августа 2024 г. включительно; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 августа 2024 г. включительно. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на 3 месяца, то есть по 27 августа 2024 г. включительно. В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников, адвокатов Столярова Д.В., Стратонитскую О.В., Савченко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лопаты А.С, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

установил:

на основании постановления Тверского областного суда от 9 августа 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в организации преступного сообщества, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, обвиняемых среди прочих лиц в участии в преступном сообществе, а также в совершении квалифицированных краж в составе организованной группы, направлено для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области, куда поступило 27 августа 2021 г. 

В отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно и последовательно продлевалась, последний раз постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 февраля 2024 г. продлена по 27 мая 2024 г. включительно. 

14 мая 2024 г. в связи с истечением срока содержания подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7 под стражей по ходатайству государственного обвинителя Тюфтиной Е.В. постановлением Калининского районного суда Тверской области срок содержания под стражей подсудимых продлен на 3 месяца по 27 июля 2024 г. включительно. 

Судом принято обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО3 адвокат Стратонитская О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Указала, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Приведенные выводы суда не имеют доказательств, и у ФИО3 нет таких намерений. Полагает, что судом при принятии решения не учтены ст. 22 Конституции РФ, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе, п. 21 данного постановления, а также позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 13.06.1996 №14-П, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что продление срока содержания под стражей является несоразмерным конституционно-значимым ценностям, а избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит, необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем, в соответствии по ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена. Приводя положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отмечает, что ФИО3 женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитанием которого заниматься не может, престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи и заботе, до ареста имел постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, более 5 лет содержится под стражей в различных СИЗО, где плохие условия содержания и медицинская помощь, в которой он нуждается, оказывается не в должной мере. Находясь на свободе, оказывал помощь детским домам на территории Ржевского района Тверской области. Обращает внимание, что данное уголовное дело приобрело затяжной характер по не зависящим от ее подзащитного причинам, один из 38 подсудимых уже скончался, в отношении другого дело выделено в отдельное производство в связи с его тяжелой болезнью. Большинство подсудимых находятся на более мягкой мере пресечения, по их вине затягивается рассмотрение дела. Простит учесть, что ни одно из многочисленных судебных заседаний, которые длятся более 3 лет, не было отложено по вине её подзащитного и его защитников. За время содержания под стражей ФИО3 утрачивает важные социальные связи. В настоящее время все свидетели и потерпевшие допрошены, ФИО3 также дал свои показания, ни один из допрошенных свидетелей, потерпевших и подсудимых не дал показаний в отношении ФИО3. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Столяров Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об изменении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указал, что суд в очередной раз расценил тяжесть предъявленного ФИО2 обвинение единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, кроме тяжести обвинения, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 не создавал преступного сообщества и не участвовал в нем, а квалификация его действий по ст. 210 является завышенной. Указывает, что дело находится на рассмотрении длительное время по причинам, не зависящим от его подзащитного, который не совершал действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а формальная ссылка суда на ч. 3 ст. 255 УПК РФ, свидетельствует о произвольном ограничении конституционных прав ФИО2 на неопределенный срок. Указывает, что в отношении ФИО2 заключение под стражу было избрано сразу с момента задержания в августе 2018 г., что с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ дает основания для выводов о фактическом им отбывании более 5 лет лишения свободы в случае вынесения в отношении него обвинительного приговора. Также адвокат указывает, что ФИО2 является гражданином РФ, награжден медалью «За отвагу», обладает правами и льготами, установленными п. 1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет место жительства, положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании, не пользовался чужими документами и банковскими картами, не утаивал от правоохранительных органов сведения о своем местонахождении, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, не владеет недвижимым имуществом за пределами РФ и существенными финансовыми ресурсами. Кроме того, как указывает защитник, ФИО2 либо другие подсудимые никогда не угрожали свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагали им выгоды материального и нематериального характера с целью дачи ложных показаний, не пытались уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Все свидетели и потерпевшие по уголовному делу допрошены в ходе судебного следствия. ФИО2 дал подробные показания, которые полностью согласуются с исследованными судом материалами дела. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда не содержится каких-либо убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 по вызовам суда, поскольку домашний арест либо запрет определенных действий также накладывают на подсудимого существенные ограничения и дают возможность постоянного контроля за его поведением, не позволяют скрыться от правоохранительных органов и суда. ФИО2 имеет постоянное место жительства в Тверской области и сможет проживать в своей квартире в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Просит учесть, что любая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, позволит ФИО2 оперативно и качественно готовиться к защите по уголовному делу, знакомиться с материалами дела (в том числе с объемными вещественными доказательствами - информацией на дисках, с которыми невозможно ознакомиться в СИЗО). За время изоляции ФИО2 жизнь его семьи ухудшилась, несовершеннолетний сын и престарелый отец остались без материальной и моральной поддержки. ФИО16, с которой ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, вынуждена трудиться на трех работах. Значительно ухудшилось состояние здоровья самого подсудимого, нуждающегося в медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях следственного изолятора.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении нового решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий. Выражая несогласие с постановлением суда указал, что считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим критериям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Таких намерений у него нет, и не было. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что он женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, до задержания имел постоянное место работы, ранее не судим, у врачей нарколога, психиатра на учете не состоял, положительно характеризуется. Он никаким образом не намерен скрываться от суда. С учетом того, что он содержится под стражей 5 лет и 6 месяцев, объема предъявленного обвинения, а также с учетом того, что все инкриминируемые преступления являются тяжкими, можно сделать вывод, что если он будет признан виновным, то большую часть наказания он уже отбыл. Затягивать данное судебное разбирательство не собирается, наоборот, он заинтересован в его рассмотрении. Обращает внимание, что судебное разбирательство по данному уголовному делу длится более трех лет. Несмотря на утвержденный график рассмотрения дела на 2024 г. – еженедельно вторник и среда с 10 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. С января 2024 г. по настоящее время, ни одного судебного заседания до 18 час. 00 мин. не состоялось. Заседания если и состоятся, то в лучшем случае до 14 час. 00 мин. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на нарушения судом положений ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Вопросы по мере пресечения после поступления уголовного дела в суд первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом приняты во внимание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Таких оснований суд обоснованно не усмотрел. 

Принимая решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд приведенные в постановлении выводы мотивировал. 

Продлевая срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, и привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4, под стражей, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При этом суд в индивидуальном порядке учел имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе в отношении: 

- ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и тринадцати тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

- ФИО3 семейное положение, наличие на иждивении ребенка, постоянного места работы и жительства, удовлетворительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в особо тяжком преступлении – создании преступного сообщества и четырех тяжких преступлений против собственности в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ на срок до 20 лет, по ч. 4 ст. 158 УК РФ – на срок до 10 лет;

- ФИО4 семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, официального места работы до ареста, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, а также то, что он обвиняется в двух тяжких преступлениях, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, после изменения судом апелляционной инстанции 03 февраля 2021 г. меры пресечения на домашний арест нарушил установленный ему запрет на пребывание вне жилого помещения, в связи с чем постановлением Тверского областного суда от 02 июня 2021 г. мера пресечения ему вновь была заменена на заключение под стражу.

Приведены в обжалуемом постановлении и основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ относительно каждого из подсудимых, что опровергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и подсудимых о том, что судом не дана надлежащая оценка наличию оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а также, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, суд апелляционной инстанции обоснованными признать не может.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, и других поступило в Калининский районный суд Тверской области 27 августа 2021 г. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а впоследствии, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке судом разрешался вопрос о продлении срока ее действия.

В настоящее время рассмотрение дела по существу не завершено, судебное следствие не окончено. 

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал не только сведениями о личности ФИО2, ФИО3, ФИО4, но материалами уголовного дела.

С учетом того, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, а ФИО2 и ФИО3 – в создании преступного сообщества, у суда имелись обоснованные основания полагать, что характер предъявленного им обвинения позволяет прийти к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ФИО4 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда в постановлении основаны на имеющихся в деле исследованных в ходе судебного разбирательства дела фактических данных, требованиям закона не противоречат. 

Применение иной меры пресечения к другим лицам в рамках рассматриваемого суд дела не дает оснований для вывода о необоснованности обжалуемого постановления, поскольку вопрос о мере пресечения разрешается в отношении каждого лица индивидуально. 

В качестве основания для продления подсудимым действующей меры пресечения суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все обстоятельства в их совокупности. 

Полагая выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, сохраняют свое значение. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, исходя из предъявленного обвинения и данных о личности, с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции полагает, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО2, ФИО3, ФИО4 не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не имеется обстоятельств, указывающих на невозможность оказания им медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо объективных данных о неэффективности организации рассмотрения судом уголовного дела либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении подсудимых меры пресечения. Отложение рассмотрения дела по причине неявки других подсудимых и (или) их защитников основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, не является. 

Судебное заседание, в ходе которого разрешен вопрос о продлении подсудимым срока содержания под стражей, проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых, в том числе, и права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Содержание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 14 мая 2024 г. в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО3 адвоката Стратонитской О.В., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Столярова Д.В., подсудимого ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий П.А. Сергуненко