Дело № 2-3/2026 (2-11/2025, 35/2024, 2-461/2023)

УИД 42RS0024-01-2023-000381-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 22 января 2026

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Субботиной Е.А., Семеновой А.В.,

с участием посредством проведения ВКС представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Карпова В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> на 3 км. +270м. автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Но степень вины каждого из водителей не была установлена. По мнению истца вина в произошедшем ДТП полностью принадлежит ФИО3, поскольку им было допущено нарушение п. 8.1 ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в судебном заседании 23.12.2025, просит установить степень вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установив степень вины водителя ФИО3 – 100 %, водителя ФИО2 – 0%, а также взыскать с ФИО3 стоимость убытков, причиненных автомобилю ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 799 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 23.06.2025, в размере 700 000 руб.

Суд, принимая встречное исковое заявление, руководствовался статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу требований ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Требования истца ФИО3 (ответчика по первоначальному иску) мотивированы тем, что в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Полученная травма не дает ему возможности вести полноценную жизнь, которая была до ДТП. Кроме того, он перенес оперативное вмешательство: открытую 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфа Страхование» и ОООСК «Согласие».

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены СК «РЕСО-Гарантия» и ООО «Драйв Клик Банк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Кировского районного суда г.Кемерово, на уточненных исковых требованиях настаивал. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали. Поясняли, что вины ФИО3 в совершенном ДТП нет. Требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц ГИБДД Отдел МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу, АО «Альфа Страхование», ООО СК «Согласие», СК «РЕСО-Гарантия», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Прокопьевского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://prokopyevsky.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПКРФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, заключение прокурора, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> на 3 км. +270м. автомобильной дороги 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД не установлена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены ряд повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Но степень вины каждого из водителей не была установлена.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от жалобы она отказалась, и судом было вынесено определение о прекращении производства по делу (материал №, приобщен к гражданскому делу).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль имел следующие повреждения: бампер, гаситель удара бампера, кронштейны бампера (правый и левый), абсорбер бампера, крепление усилителя бампера, облицовка бампера, решетка радиатора, капот, изоляция капота, замок капота, отбойник капота, фары передние (правая и левая), брызговики, панель передка, дефлектор радиатора, арка колесная, мотор, лобовое стекло, камера движения, НПБ переднего пассажира, щиток приборов, передние колеса, конденсатор, компрессор, крыша автомобиля, водительское и пассажирское сиденье, радиатор, вентилятор, резонатор, АКБ, звуковой сигнал, наружный датчик температуры, блок реле, блок предохранителей и т.д. Данный перечень является не исчерпывающим.

Видеорегистраторами транспортные средства не оснащены.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (№).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (№).

29.12.2022 истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№).

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии полиса КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» «Каско профессионал» со страховой суммой 600 000 руб. Выплата по КАСКО ФИО2 не производилась (№).

Из приобщенного представителем истца ФИО1 копии договора купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> следует, что 11.07.2024 автомобиль продан ФИО6 за 1 000 000 руб. (№).

Из выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» следует, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет 3 526 035 руб. без учета износа, 2 949 300 руб. с учетом износа (№).

Из экспертного заключения РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует аналогичная оценка, 3 526 035 руб. без учета износа, 2 949 300 руб. с учетом износа (№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 был причинен 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра в ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП от ДД.ММ.ГГГГ, образовался от воздействий тупых твердых предметов, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в определении – ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 был причинен 

<

данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все остальные повреждения составляют в совокупности с 

<

данные изъяты> комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге 

<

адрес>. Убедившись в безопасности маневра, выехала на встречную полосу для совершения обгона. Автомобиль Land 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 начал осуществлять поворот налево, тем самым перегородив ей дорогу, в следствии чего произошло столкновение (административной материал № №, приложен к материалам настоящего гражданского дела).

Из пояснений в судебном заседании ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он управлял транспортным средством Land 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>. При повороте налево с главной дороги, пропустил встречные автомобили, показав левый поворот, посмотрев в зеркало заднего вида начал осуществлять поворот почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из пояснений свидетеля А (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по рабочим делам на автомобиле 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> перед ним в полосе ехал 

<

данные изъяты>, включил левый поворотник, начал поворачивать. Он автоматически посмотрел в зеркала, позади него ехали 1-2 автомобиля, точно не может сказать, и 

<

данные изъяты>. Он не знает, когда его увидел, начал он только обгонять или уже обогнал несколько машин, но ехал по встречной полосе. Он автоматически начал сразу же сбавлять скорость, так как почувствовал неладное. Через секунду, произошло ДТП. 

<

данные изъяты> въехал в 

<

данные изъяты>.

Из пояснений свидетеля Б (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по встречной от него полосе 

<

данные изъяты> выехал из колонны автомобилей на обгон этих машин, дневные ходовые огни горели, он успел обогнать пару машин, двигаясь по встречной полосе, из колонны перед тем, как перед 

<

данные изъяты> выехал 

<

данные изъяты> примерно под углом 45 градусов и произошло ДТП. Он понял для себя движение 

<

данные изъяты> как намерение свернуть, а не обогнать. Расстояние между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было минимальное, так как авария произошла сразу же. Световых сигналов у 

<

данные изъяты>, обозначающих поворот, не видел, не обратил внимания. Дистанция между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при его повороте была менее 5-6 метров, так как сразу произошла авария.

По обоюдному согласию водителей была составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подписана участниками без замечаний.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истец ФИО2 и ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 не признали в наличии своих действий вины произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза Кузбасса» (№).

Заключением эксперта АНО «Судебная экспертиза Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено:

По 1-му вопросу:

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>.М., при осуществлении маневра поворота налево должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Установить экспертным путем факт и момент включения сигнала левого поворота водителем автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поэтому установить соответствовали ли его действия требованиям п. 8.2 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота соответствующего направления также не представляется возможным.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в заданной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованию абз.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

По 2-му вопросу:

Для ответа на вопрос действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП необходимо решить вопрос о техническойвозможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> предотвратить столкновение.Поскольку вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> решить не представляется возможным по причине указанной выше, то есть определить действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным. При предоставлении экспертунеобходимых исходных данных о расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скоростьего движения в данный момент, исследование по поставленному вопросу можетбыть продолжено.

По 3-му вопросу:

Решить вопрос о наличии технической возможности предотвратитьстолкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не представляетсявозможным. При предоставлении эксперту необходимых исходных данных о расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в момент возникновения опасности для движения и скорость его движения в данный момент, исследование по поставленному вопросу может быть продолжено.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность избежать ДТП, выполнив относящиеся к нему требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ, то- есть предотвращение ДТП водителем автомобиля

<

данные изъяты> зависело не от технической возможности, а от соблюдения им требований п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

По 4-му вопросу:

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска,мощностью двигателя 367 л. с., участвующего в дорожно-транспортномпроисшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

7 676 000 (Семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

По 5-му вопросу:

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного врезультате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки23.05.2024 года, составляет:

1 220 657 (Один миллион двести двадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 оспаривавшего вину, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.12.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Минюста РФ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (№).

Заключением эксперта Государственного учреждения Минюста РФ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» №; № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено:

Вопросы 1 и 2 объединены в связи с идентичностью исследования.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил маневр поворота налево. В указанном случае ДТП водитель 

<

данные изъяты> yдолжен был руководствоваться п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ.

П. 8.1 ПДД РФ:«Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

8.2 ПДД РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер осторожности».

8.5 ПДД РФ:«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>:

Согласно п. 1.2 ПДД РФ: "Обгон”- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

По предоставленным материалам невозможно установить хронологию событий, связанных с подачей сигнала левого поворота автомобилем 

<

данные изъяты> и началом обгона автомобилем 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, исследование по поставленному вопросу в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возможно в 2 х вариантах:

Вариант 1,перед началом маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД РФ, а именно: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех

обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Водитель автомобиля, который имеет приоритет на движение, должен руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вариант 2, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Как указывалось выше, в исследуемой ситуации возможно 2 вариант;

Вариант 1, перед началом маневра обгона водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже подал сигнал левого поворота. В указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.11.2 ПДД РФ, соответственно рассматривать действия водителя в отношении п. 10.1 ПДЦ имеет смысл, лишь в том случае, если данный водитель пользовался приоритетом на движение, поскольку вопрос соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДЦ решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП, при этом, согласно [2.1], вопроса технической возможности избежать ДТП решается для ТС которое пользуется приоритетом движение перед другим.

В рассматриваемой ДТС, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота, но согласно п. 8.2 ПДЦ «Подача сигнала не дает водителю преимущества не освобождает его от принятия мер предосторожности», при этом п. 11.2 ПДД указывает на прямой запрет, на маневр «обгона» для ТС которые движутся сзади от ТС которые подали сигнал поворота. К моменту начала маневра автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился на встречной полосе в процессе обгона. Все вышеизложенное позволяет установить, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие п.11.2 ПДД, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД.

Эти условия не позволяют эксперту определить приоритет на движение, а соответственно установить, для кого из водителей необходимо производить расчет технической возможности избежать ДТП.

Вариант 2,водитель автомобиля 

<

данные изъяты> уже производил маневр обгона, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подал сигнал левого поворота, указанном варианте водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться ч. п.10.1 ПДД РФ.

В данном варианте приоритет на движение имеет водитель 

<

данные изъяты>. Вопрос соответствии/несоответствии действий водителя ч.2 п. 10.1 ПДД решается по результатам решения вопроса о технической возможности водителя избежать ДТП.

-Для ответа на вопрос о технической возможности водителя избежать ДТП требуется, прежде всего, установить момент, с которого водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения (момент перемещения автомобиля в опасном направлении, момент пересечения линии разметки, момент с которого можно было определить, что тот или иной водитель начнет маневр и пр.). Искомый момент не определяется экспертными методами (определение момента возникновения опасности выходит за пределы компетенции эксперта автотехника). Кроме того необходимо расстояние от автомобиля 

<

данные изъяты> до места столкновения в указанный момент.

-Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> (которую может задать орган или лицо, назначившее экспертизу).

При предоставлении эксперту указанных изложенных выше данных, исследование поставленному вопросу может быть продолжено.

По вопросу№2: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>?» ответ отсутствует, поскольку автомобиль на осмотр не представлен.

По вопросу №4 «Какова скорость транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>?».

С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практики определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения не зафиксировано, то и определить скорость движения не представляется возможным.

Таким образом, имеет место несоблюдение водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 усматривается несоответствие п.11.2ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату проведения осмотра 08.07.2024 года: рыночная стоимость 7 676 000 руб., стоимость годных остатков 1 220 657 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 оспаривавшего вину, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (№).

Заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) установлено:

Ответчиком ФИО3 нарушены требования ПДД РФ, а именно: п.2.7ПДД, дорожная разметка, пункт 1 статьи 14 Венской конвенции «О дорожном движении».

Действия ФИО3, управляющего транспортным средством не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что доказано материалами дела. Действия водителя ФИО2 полностью соответствовали всем применимым требованиям ПДД РФ.

Экспертом ФИО7 направлено в суд заявление об исправлении опечатки (описки), где указано, что в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 34 в таблице № в строке «пункт 8.2» допущена опечатка вместо ошибочного водитель ТС 

<

данные изъяты> следует читать водитель ТС 

<

данные изъяты> №).

Анализируя заключение эксперта, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной экспертизы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства - эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Экспертное заключение, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное сторонами суду не доказано.

В соответствии с ч.1ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд берет за основу именно последнее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные заключения № и № являются неполными, так как не содержат, в том числе, ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта.

В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены материалы гражданского дела, содержащие в себе административный материал по факту ДТП с СD-диском, которому экспертом дан анализ, что нашло отражение в исследовательской части, а также, административные материалы по факту ДТП.

Кроме того, после проведения первой и второй экспертиз, судом получены дополнительные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые не являлись предметом оценки проводимых экспертиз и которые могли повлиять на выводы экспертов, а именно: допрошены свидетели А, Б, письменные пояснения ФИО2, также заданы уточняющие вопросы ответчику ФИО3 относительно скорости движения и расстояния между двигающимися автомобилями, а также включения/невключения указателя поворота. Так же приобщены данные от ООО «Шушан» о профиле дороги, запрошен фотоматериал у страховой компании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средство осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 ст.24Федерального закона от 10 декабря1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4ст.22 Федерального закона).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом п.1.5 Правил дорожного движения установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О указано на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и их разъяснений, взысканию с ответчика подлежит разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала бы выплате истцу по правилам ОСАГО с учетом достигнутого соглашения, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

По смыслу указанных норм гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины истца в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.7ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Разметка 1.2- это одинарная сплошная линия шириной 10-20 см, которая обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2 пересекать запрещается. Линию 1.2 допускается пересекать для остановки транспортного средства на обочине и при выезде с неё в местах, где разрешена остановка или стоянка. За пересечение линии разметки 1.2 предусмотрены штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Венской конвенции «О дорожном движении» водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

С учётом того, что в указанном ДТП имеются нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, и отсутствуют нарушения со стороны ФИО2 суд приходит к выводу о наличии 100% вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полагает возможным определить степень вины водителя ФИО3 равной 100%, степень вины водителя ФИО2 равной 0%,

Возражения на заключение эксперта представителя ответчика ФИО5 являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела и не имеют существенного значения для дела по установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 о взыскании ущерба в заявленном им размере 4 799 400 руб. (5 199 400-400 000) подлежат удовлетворению с учетом установленной вины водителя ФИО3

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой испытывала физические страдания, поскольку согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, а также характер и степень полученных истцом телесных повреждений, и их последствия, обусловивших тяжесть перенесенных физических и моральных переживаний и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области 22.08.2025 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях по 15 000 руб., поскольку ранее ФИО2 и ФИО3 уже внесено на депозит УСД по 10 000 руб. Возложенную судом обязанность по оплате 15 000 руб. сторонами не исполнено. Экспертное заключение представлено в суд и принято судом в качестве доказательства по делу.

Предварительная оплата проведения судебной экспертизы подтверждается чеком по операции 

<

данные изъяты>, путем внесения ФИО2 денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 10 000 рублей (№), квитанцией о переводе в бюджет РФ от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ФИО3 денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в размере 10 000 рублей (№).

ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» представлен счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 рублей (№).

Принимая во внимание внесение ответчиком денежных средств за проведение экспертизы на депозит УСД, а также выполнение экспертным учреждением судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что внесенная ФИО3 сумма в размере 10 000 рублей с депозитного счета УСД подлежит выплате ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» за проведение судебной экспертизы, путем перечисления на счет экспертного учреждения.

Внесенная сумма в размере 10 000 рублей ФИО2 подлежит возврату на её счет.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в оставшейся неоплаченной сумме 70 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 4 799 400 (четыре миллиона семьсот девяносто девять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить с депозитного счета Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертиз и оценки" (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г.Москва БИК 044525411, корр/счет 30101810145250000411 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенную ФИО3 квитанцией о переводе в бюджет РФ от 14.08.2025 в счет оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-3/2026 (2-11/2025).

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перевести, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе ФИО2 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО2 по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 05.02.2026.

Судья /подпись/ Ю.В. Нусс

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле №2-3/2026.