УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р. Дело № 12-355/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12.10.2017 открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее - ОАО «ГУК Засвияжского района») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ОАО «ГУК Засвияжского района» было вменено, что 16.08.2017 в 09 часов 40 минут, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, юридическое лицо допустило нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в нарушение требований п.5.5 указанного СанПиН отсутствует освещенность в подвальном помещении; в нарушение требований п.9.1. указанного СанПиН допущено захламление подвального помещения, имеется мусор (части дивана, бутылки, бумажный мусор, полиэтиленовые пакеты, одеяло). 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ указывает, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области протокол по делу был составлен без извещения законного представителя юридического лица.

Указывает, что полномочия законного представителя должны быть подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле.

Отмечает, что согласно Приложению №1 к Договору управления от 01.10.2012, уборка подвала и установка освещения в перечень работ по содержанию и текущему ремонту МКД не включены. Таким образом, ответственность за содержание имущества МКД возложена на собственникоыв помещений. 

Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО2 полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Засвияжского района» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Вина ОАО «ГУК Засвияжского района» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доводы о том, что протокол является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку он составлен с участием защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1, действовавшего на основании надлежаще оформленной доверенности.

Доводам о том, что собственники помещений дома отказались от оплаты услуг по уборке подвала и установке освещения, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Более того, согласно п.1.2, п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, установленные данным СанПиН санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными при эксплуатации жилых зданий, и предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов