№ 1-33/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 24 февраля 2026 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Худякова Д.А.,

при секретарях Бальжановой А.М., Чепкасовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Заволокиной Т.С., Осина Д.В., Кокорчук Д.А., АршакянК.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Садковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся в , гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.11.2024 в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин., М.А.ПБ., находясь на участке местности около в , действуя умышленно, с целью скрыться и тем самым избежать ответственности за совершенные противоправные действия от М, исполняющего свои должностные обязанности полицейского (водителя) отделения № 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска младшего сержанта полиции М, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска л/с от , находящегося в силу Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламент № 59/26158, утверждённого начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2, при исполнении своих должностных обязанностей, и являющегося представителем власти по признаку наделения в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 4.19, 4.20 должностного регламента № 59/26158, утверждённого начальником ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО2 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, на применение физической силы, специальных средств в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, при выявлении административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, при выявлении административного правонарушения требовать немедленного прекращения противоправного поведения, а также определять лицо, совершившее противоправные действия, в связи с выполнением указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1, который нарушил общественный порядок, то есть при исполнении указанным сотрудником полиции своих должностных обязанностей, осознавая принадлежность М к числу представителей власти, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО1, нанес потерпевшему М один удар кулаком правой руки в левое плечо, чем причинил потерпевшему морально-нравственные страдания и физическую боль, не повлекшую за собой образование телесных повреждений и расценивающуюся как насилие, неопасное для жизни и здоровья человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного судом преступления не признал и показал, что 03.11.2024 около 11 часов вечера он совместно с супругой Ш возвращался из магазина. По пути из магазина, они встретили З, направлявшегося к дому , расположенному по адресу: . Подойдя к указанному дому, он, Ш и З увидели стоящих там С. Поздоровавшись со всеми, он и З отошли поговорить к подъезду в . Затем он увидел, как из подъезда в подъезд расположенного по адресу: входят и выходят девушки и двигаются в направлении в . Далее, Ш отвлекла него вопросом, почему он с З стоим возле подъезда , в это же время З увидев, выходящих из в девушек, схватил одну из них за рукав куртки. На вопрос З, раскладывают ли девушки по подъездам закладки с наркотическими средствами, они начали кричать. На крик девушек, подбежал мужчина в форменном обмундировании, взял З за руку, на что З, в свою очередь, одернул руку, а вышеуказанный мужчина форменном обмундировании начал задавать вопросы о том, что здесь происходит, нам он не представился, служебное удостоверение не предъявлял. Он с З стали объяснять ему, что у них имелись предположения о том, что данные девушки занимаются распространением наркотических средств, путем размещения закладок, на что сотрудник полиции им сообщил, что они должны проехать в отдел полиции, для дальнейшего выяснения обстоятельств. На крик девушек также подошла его супруга, Светлана, Н и муж Н. С обратилась к нему с З сказав, что нужно уходить отсюда и позвала их к себе домой. Он, З и Ш направились к С, при этом сотрудник полиции за ними не проследовал, их не останавливал и ничего в их адрес не говорил. Зайдя в подъезд дома, в котором проживает С, он и З развернулись и направились в магазин за сигаретами. При выходе из подъезда, они видели сотрудника полиции, девушек, соседку Н и ее супруга. Через 10 минут они шли обратно, но на месте происшествия уже никого не было. Далее, он еще какое-то время пробыл в квартире С, а потом отправился домой спать, а супруга еще осталась в гостях у С.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший М – сотрудник полиции, в судебном заседании пояснил, так же подтвердив, как наиболее достоверные, свои собственные оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 03.11.2024 около 22 час. 00 мин., возвращаясь домой, по адресу: , он услышал крик о помощи. Обернувшись, он увидел, что около подъезда , двое мужчин держат двух девочек за руки. Он побежал к данной компании и обнаружил З и ФИО1, стоящих к нему спиной и держащих двух девочек подростков за руки - в области плеча. В указанный момент, он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, представился, сказал, что он сотрудник полиции, потребовал отпустить девочек, на что мужчины обернулись и отпустили девочек. На его вопрос, о том, что здесь происходит, З и ФИО1 ответили, что данные девочки делали закладки наркотических средств, так как они видели, что девочки быстро входят и выходят из подъезда в подъезд. Заметив, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения и фактически совершают правонарушение, а так же из-за крика девочек у него возникли основания полагать, что их жизни и здоровью, правам и свободам причиняется вред, то есть в отношении них совершаются противоправные посягательства, то он сообщил мужчинам, о необходимости проехать в ОМВД России по Советскому району г.Томска для дальнейшего выяснения всех обстоятельств, в свою очередь мужчины ответили отказом, в тоже время З толкнул его один раз обеими руками в грудь, от данного удара он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. После чего, З и ФИО1 убежали. Он побежал за З и ФИО1, однако не догнав их, он вернулся для установления личностей девочек, ими оказались Ч и С Некоторое время спустя, З и ФИО1 вновь появились около 4 подъезда в . М направился в их сторону. Подбежав к ним, М вновь представился, повторно сообщил, что он является сотрудником полиции, а также попросил вышеуказанных мужчин, представиться в ответ, на что они отказались. На его просьбу о необходимости проехать в ОМВД России по , они также высказали отказ и быстрым шагом направились за в . Намереваясь пресечь противоправные действия З и ФИО1, он взял ФИО1 за руку в области плеча, в это момент ФИО1 обернулся к нему лицом и один раз кулаком правой руки нанёс удар в область левого плеча, от данных действий он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания, после чего З и ФИО1 убежали в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 42-46, 47-50, т.2 л.д.12-18).

Указанные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с З и ФИО1 (т. 1 л.д. 51-55, 56-60).

Свидетель Ч, в ходе предварительного следствия показала, что 03.11.2024 около 21 час. 30 мин., она со С пошли развешивать графики уборки подъездов домов №1,5,7, расположенных по адресу: . Развесив графики уборки в подъездах в , они направились в в . Проходя мимо подъезда , они увидели компанию 4 человек, которая вела себя шумно, выражалась нецензурной бранью и распивала спиртные напитки, данный вывод она сделала из того, что рядом с указанной компанией находились пивные бутылки. Проходя мимо, вышеуказанной компании, они направились в подъезд в , расклеили графики уборки и сразу же вышли. На выходе из подъезда, справа и слева, от входной двери, стояли З и ФИО1, данные которых ей стали известны от сотрудников полиции, от последних исходил запах алкоголя. З схватил С за правую руку, за плечо. ФИО1 в это время просто стоял. Она пыталась помочь С высвободить руку, но З ее не отпускал, вследствие чего девочки начали кричать и звать на помощь. Далее, ФИО1 схватил нее (К) за руку в области плеча. Мужчины не объясняли, с какой целью они удерживают девочек, сказали только, чтобы девушки не кричали, и предложили девушкам пойти с ними. На их крик подошел мужчина, в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился и сообщил, что он из полиции, и начал выяснять, что здесь происходит. З и ФИО1 стояли спиной к данному сотруднику полиции, после чего обернулись на голос сотрудника полиции, в этот момент она и С отбежали за спину полицейского. В указанный момент, З, стоя напротив сотрудника полиции, своими двумя руками один раз толкнул сотрудника полиции, от чего сотрудник полиции испытал боль, о чем он и сообщил, З и ФИО1 После чего З и ФИО1 резко убежали. Сотрудник полиции побежал за ними, но вскоре вернулся к ним, сказал им, что необходимо позвонить родителям. Через некоторое время сотрудник полиции вновь увидел З и ФИО1 около дома и побежал к ним. Вернувшись, никаких подробностей им он не сообщал (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 19-23).

Оглашенными показаниями свидетеля С, которые являются аналогичными показаниями свидетеля Ч по обстоятельствам событий, произошедших 03.11.2024 (т.1 л.д. 79-83, т.2 л.д. 24-28).

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что 03.11.2024 в вечернее время, она услышала крики о помощи и выглянула в окно. Около подъезда она увидела: сотрудника полиции, в форменном обмундировании, двух парней, стоящих рядом с сотрудником полиции, которые, по ее мнению находились в состоянии алкогольного опьянения, так как они громко и развязно говорили, двух девочек, которые сидели на лавочке и плакали и несколько женщин. Ей стало понятно, что произошла какая-то конфликтная ситуация, но так как, она увидела сотрудника полиции, она успокоилась. Вместе с тем, крик и шум не прекратились, поэтому она несколько раз выглядывала в окно и слышала, как сотрудник вызывал наряд полиции, а также он просил остановиться и не уходить вышеуказанных молодых людей. Просьбу сотрудника полиции молодые люди проигнорировали, они сначала ушли в одну сторону, потом прошли мимо в другую сторону. Пытаясь остановить молодых людей, сотрудник полиции, взял одного из них за руку, а молодой человек, пытаясь освободиться, резким движением руки одернул свою руку. Каких-либо противоправных действий со стороны молодых людей в отношении сотрудника полиции она не видела, ударов никто не наносил сотруднику полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях К в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля К показала, что 03.11.2024 около 22 час. 00 мин., она находилась в своей квартире, расположенной по адресу: , в . Из открытого окна, она услышала крики. Выглянув в окно, около 2 подъезда, в она увидела компанию мужчин, среди которых был сотрудник полиции, в форменном обмундировании и две девочки подростка. Она слышала, как сотрудник полиции представился, пояснил, что он является сотрудником полиции, а также как он произнес фразу по типу: «требую прекратить противоправные действия». Мужчины поясняли сотруднику полиции, что данные девочки, занимаются распространением наркотических веществ, путем размещения закладок в подъездах домов, при этом мужчины вели себя агрессивно: разговаривали на повышенных тонах, использовали нецензурную брань, ненаправленную лично на полицейского, их речь была сбивчивой, походка шаткой. По всем признакам они находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил мужчинам проехать в отдел полиции, для выяснения обстоятельств, однако мужчина, стоявший ближе к сотруднику полиции, своими обеими руками толкнул в область груди спереди сотрудника полиции, отчего сотрудник полиции отступил назад и пожаловался на боль. После этого мужчины направились в сторону в . Сотрудник полиции потребовал, чтобы они остановились и подчинились законным требованиям, но те не отреагировали и продолжили движение. Приблизительно через 10 минут она вновь увидела сотрудника полиции, около , а именно его торцевой части обращенной в сторону , который пытался остановить вышеуказанных мужчин, но мужчины не реагировали на требования сотрудника полиции и продолжали движение, а сотрудник полиции следовал за ними. Затем, она увидела, как сотрудник полиции взял высокого мужчину за руку через куртку, в этот момент мужчина обернулся лицом к сотруднику полиции и один раз кулаком ударил сотрудника полиции в область левого плеча, в результате чего у сотрудника полиции оторвался погон. Сотрудник полиции остановился на месте, а мужчины скрылись за , сотрудник полиции вернулся, к девочкам и продолжил с ними диалог (т.2 л.д. 29-32).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, свидетель К пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, не подтверждает показания в части нанесения удара кулаком ФИО1 в область левого плеча потерпевшего М, в результате чего у М оторвался погон. К так же пояснила, что после того, как ее допросили, она бегло прочитала протокол и поставила свои подписи в протоколе допроса. Позже с ней связался какой-то следователь и сообщил, что она забыла поставить подпись на одном из листов протокола допроса. Ввиду сложившейся ситуации, к ней приехал следователь, не тот, который ее первоначально допрашивал, а другой, она увидела, что в данном протоколе уже имелись ее подписи, и она просто поставила недостающую подпись не глядя.

Свидетель Д – следователь, в судебном заседании пояснил, что в ходе допроса К в качестве свидетеля, в ее протоколе всё было зафиксировано со слов самой К После составления протокола, К со своим протоколом допроса лично ознакомилась, замечаний при составлении протокола допроса у К не было, подписала его на всех листах. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на К не оказывалось, допрашивалась она единожды, в кабинете следователя, дополнительно для подписания протокола, к свидетелю К он не выезжал.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является ее сожителем. 03.11.2024 около 23 час.00 мин., они с ФИО1 шли в сторону , расположенного по в , где возле подъезда вышеуказанного дома они встретили знакомую С и З З позвал ФИО1 в сторону, для разговора, и они направились в сторону расположенного по в , а она и С остались у подъезда в . Стоя возле подъезда, они видели, как из подъезда в подъезд входят и выходят девочки. В какой-то момент, они с С услышали крик девочек и увидели, что З держит одну из девочек за куртку, после чего она и С побежали в их сторону, а перед ними в ту же сторону бежал сотрудник полиции, в форменном обмундировании. Подбежав к подъезду расположенного по в , они увидели ФИО1 и З., которые объясняли сотруднику полиции, что приняли указанных девочек за закладчиц. Одновременно с ней и С, к подъезду также подошли их соседи Н и ее супруг А, которые также услышали крик девочек, в то время, когда возвращались с прогулки. Никакой агрессии или оскорблений в адрес сотрудника полиции от ФИО1 или З не поступало. Сотрудник полиции сообщил ФИО1 и З, что им необходимо ожидать наряд, который он вызвал, а также выражался в адрес ФИО1 и З нецензурной бранью, в связи с чем, мужчины решили уйти. Пытаясь остановить вышеуказанных мужчин, сотрудник полиции схватил З, стоявшего спиной, за рукав, на что З просто вырвал руку, не толкая и не нанося никаких ударов сотруднику полиции, продолжил движение. Далее, С, предложила мужчинам пойти к ней и завела ФИО1 и З к себе в подъезд, а она, Н, А, сотрудник полиции и девочки остались возле подъезда. Сотрудник полиции сказал, что он сам отвезет девочек к их родителям, и они начали расходиться. Далее, она позвонила С, чтобы уточнить, где находится ФИО1, со слов С Ей стало известно, что ФИО1 пошел домой, а З остался ночевать у С Вернувшись домой, ей от дочери стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Ш в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля Ш показала, что 03.11.2024 около 22 час., 00 мин., она совместно с М.А.ПВ. шла к дому по в , не доходя до дома, она встретила свою знакомую С а ФИО1 встретил своего знакомого З., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего З позвал ФИО1, отойти и они направились вдоль , со стороны подъездов, по в , а она осталась их ждать возле в . Внезапно, она услышала крик девочки, в связи с чем обратила свое внимание в сторону , а именно на участок местности между 2 и 3 подъездами по в , где увидела З, ФИО1 и двух девочек. Она сразу же направилась в сторону данной компании, подойдя к ним, она увидела, что рядом с ними находился сотрудник полиции, с которым у мужчин был диалог. В ходе диалога, никто никого не оскорблял, также никто из мужчин не наносил удары сотруднику полиции, сотрудник полиции также не применял насилия в отношении мужчин, не трогал их руками. Девочек ни ФИО1 ни З руками не хватали и не удерживали. Она понимала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее будучи дома, они с ФИО1 распивали спиртные напитки, а в данной компании присутствовал сотрудник полиции, она сказала ему идти домой. Сотрудник полиции при этом действия З и ФИО1 не ограничивал, в связи с чем, они ушли в сторону полиции в этот момент остался у , а она вернулась к Светлане (т.1 л.д. 105-107).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса Ш пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, поскольку настаивает на своих показаниях данных в судебном заседании, так как они более подробные.

Оглашенными показаниями З, который в ходе предварительного следствия показал, что 03.11.2024 около 22 час. 00 мин., он находился около подъезда в , в компании своих знакомых, среди которых был М.А.ПБ. и три женщины, с которыми ранее они распивали спиртные напитки. Находясь на улице, он увидел, что две девочки-подростка, на вид около 15-16 лет, ходят из подъезда в подъезд. Ему это показалось странным, поэтому совместно с ФИО1 они решили выяснить у девочек, чем последние занимаются. Подойдя к подъезду , в , они увидели выходящих из подъезда девочек и он задал им вопрос о цели их перемещения из подъезда в подъезд, на что девочки ничего не ответили и начали удаляться, в этот момент он взял одну из девочек за рукав, в ответ она закричала. Услышав крик девочки, он сразу же отпустил ее рукав, в этом момент к нему сзади подошел неизвестный и схватил его за рукав куртки в районе локтя. Стоя спиной к данному человеку он не видел того, кто его хватает. Он отдернул руку вперед и обернулся лицом к тому, кто его схватил за рукав куртки. Им оказался сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Сотрудник полиции не представился. Он задал вопрос о том, что здесь происходит, на что он объяснил ему всю ситуацию, что им с ФИО1 показалось, что девочки делают закладки наркотиков, в свою очередь, сотрудник полиции сообщил о необходимости проехать в отдел полиции, для дальнейшего выяснения обстоятельств, но он и ФИО1 отказались. Ни ФИО1, ни он, не наносили удары сотруднику полиции и не оскорбляли его. После того, как они отказались проехать с сотрудником полиции в отдел полиции, он с ФИО1 пошел вдоль в . При этом сотрудник полиции не кричал им и не останавливал их. Они прошли в , а после вернулись к дому по в , но ни сотрудника полиции, ни девочек уже не было (т.1 л.д. 130-133, 140-142, т. 2 л.д. 64-66).

Указанные показания З подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим М (т. 1 л.д. 51-55).

Свидетели Н и А – соседи подсудимого ФИО1 по дому, в судебном заседании пояснили, что 03.11.2024 около 22 час., они совместно с дочерью прогуливались после работы. На подходе к подъезду в , они услышали женские крики о помощи и направились в указанную сторону. Подбежав к подъезду, они увидели: сотрудника полиции в форменном обмундировании и соответствующими знаками отличия, двух плачущих девочек подросткового возраста и двух мужчин, одним из них был ФИО1, которые объясняли сотруднику полиции, что, по их мнению, вышеуказанные девочки делали закладки, в подъездах домов. Н, задала девочкам вопрос о том, почему девочки в такое позднее время находятся на улице, на что те, пояснили ей, что они расклеивали графики уборки подъездов. В это время, сотрудник полиции, пытался вызвать наряд и, обращаясь к мужчинам, сообщил им о необходимости проехать в отдел полиции, для дальнейшего выяснения обстоятельств, но мужчины его просьбу проигнорировали и просто ушли в неизвестном направлении. Сотрудник полиции попытался их догнать, но у него не получилось это сделать и он пошел обратно к девочкам. В период описываемых событий, также подходили три женщины, которые впоследствии ушли. Через пять минут мужчины вернулись, сотрудник полиции вновь попытался вызвать наряд полиции, для того чтобы задержать мужчин и доставить их в ОМВД России по Советскому району г.Томска, но мужчины снова ушли. Какого-либо физического насилия, направленного в сторону сотрудника полиции, оскорблений они не видели и не слышали. Сотрудник полиции также не применял физического насилия по отношению к мужчинам. После того, как мужчины ушли во второй раз, Н, совместно с супругом (А) и дочерью, дождались пока сотрудник полиции увезет девочек в отдел полиции, и пошли домой.

Кроме того, вина ФИО1 так же подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом М от 04.11.2024, согласно которому 03.11.2024 он увидел мужчин, которые хватали девушек за одежду и трясли их, громко кричали и выражались в адрес девушек грубой нецензурной бранью. М представился и потребовал прекратить противоправные действия, на что мужчины начали его толкать, хватать за форменное обмундирование, в связи, с чем он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: , где ФИО1 нанес потерпевшему М удар в область левого плеча (т. 1 л.д. 33-39);

- выпиской из приказа начальника -лс от 24.10.2024, согласно которой М.Ю. назначен с 28.10.2024 на должность полицейского (водителя) отделения №2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска (т. 1 л.д. 67);

- копией должностного регламента от 05.11.2024 № 59/26158, согласно которому в полномочия М в соответствии с п.п. 4.19, 4.20, 6.7.3, 6.10.6 он имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, обязан своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения, при совершении преступления и на месте происшествия, при получении сообщения о совершенном преступлении лишать подозреваемого в совершении преступления возможности продолжить противоправные действия и его (их) задержание, оказать помощь потерпевшим (т. 1 л.д. 68-77);

- выпиской из книги №3032 постовых ведомостей ОМВД России по Советскому району г.Томска от 21.09.2024, согласно которой 03.11.2024 в период с 09.00 час. до 21.00 час., М заступил на службу в составе пешего патруля (т.1 л.д.78).

Оценивая показания потерпевшего М, свидетелей: Ч, С, изложенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении установленного деяния.

Показания свидетеля К суд принимает в части, непротиворечащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела - о том, что 03.11.2024 К из окна своей с квартиры видела, как между мужчинами (З, ФИО1) и сотрудником полиции произошел конфликт, в ходе которого первый мужчина (З) своими обеими руками толкнул в область груди спереди сотрудника полиции. После чего, мужчины направились в сторону в . Приблизительно через 10 минут она вновь увидела сотрудника полиции, около в , который пытался остановить вышеуказанных мужчин, но мужчины не реагировали на требования сотрудника полиции и продолжали движение, в свою очередь сотрудник полиции следовал за ними. Подойдя к мужчинам, сотрудник полиции взял высокого мужчину (ФИО1) за руку через куртку, в этот момент мужчина обернулся лицом к сотруднику полиции и один раз кулаком ударил сотрудника полиции в область левого плеча, в результате чего у сотрудника полиции оторвался погон.

Эти показания свидетеля К согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, письменными материалами, потому кладутся судом в основу приговора. В остальной части судебных показаний свидетеля К в части противоречащей показаниям, данных ею в ходе предварительного следствия, суд относится критически, так как протокол ее допроса надлежащим образом оформлен и подписан, замечаний от свидетеля не поступило.

Доводы, указанные стороной защиты и свидетелем К о том, что после допроса, проведенного 01.02.2025, к ней приехал другой следователь, для подписания дополнительного листа протокола, и она подписала указанный лист не глядя, так как в данном протоколе увидела, ранее проставленные ею подписи, являются надуманными и объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. При этом сама свидетель в судебном заседании пояснила, что все подписи на протоколе ее допроса выполнены ей, в ходе предварительного следствия какого-либо недозволенного воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении нее не применялось, что также подтверждается показаниями следователя Д, который пояснил, что дополнительно к свидетелю для проставления подписи не приезжал, какого-либо иного протокола допроса свидетеля К, проведенного следователем С-вым в материалах дела не было, в том числе и на момент ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

К показаниям свидетеля Ш, данным в судебном заседании суд относится критически, так как она на момент совершения указанных в установочной части приговора событий являлась близким родственником ФИО1 (сожительницей), в настоящий момент продолжает состоять с ним в фактических брачных отношениях, поэтому вполне закономерно имеет цель помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетелей Н, А, данным ими в судебном заседании, суд относится критически по мотиву того, что они даны с целью оказания помощи подсудимому в реализации его способа защиты, учитывая характер отношений данного свидетеля с подсудимым, которые являются соседями, и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных исследованных судом доказательств.

Показания подсудимого данные в судебном заседании суд принимает в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела - о том, что 03.11.2024 около 11 час. вечера он с Ш возвращались домой и по пути встретили З Он и З отошли поговорить к подъезду , в . Далее, он и З увидели, как из подъезда в подъезд расположенного по адресу: входят и выходят девушки и двигаются в направлении , в , в это же время З схватил одну из них за рукав куртки и начал их расспрашивать о цели их перемещения, на что в ответ, девушки начали кричать. На крик девушек, подбежал мужчина в форменном обмундировании, взял З за руку, а З, в свою очередь, одернул руку. Мужчина форменном обмундировании, сотрудника полиции, начал задавать им вопросы о сложившейся ситуации. Он и З. стали объяснять ему, что у них имелись предположения о том, что данные девушки занимаются распространением наркотических средств, тогда сотрудник полиции сообщил, что они должны проехать в отдел полиции, для дальнейшего выяснения обстоятельств. Данные показания подсудимого согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М, свидетелей: Ч, С, К, в части, непротиворечащей совокупности представленных доказательств, письменными материалами, потому кладутся судом в основу приговора. В остальной части указанных показаний подсудимого суд относится критически, признает недостоверными, и расценивает их как способ защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, осознавал, что перед ним находится должностное лицо – представитель власти полицейский М, применил к М насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом подсудимый доподлинно осознавал, что совершает общественно опасное действие, предвидел и желал наступления от него общественно опасных последствий, носивших адресный в отношении потерпевшего характер, один раз кулаком правой руки нанёс удар в область левого плеча потерпевшего М

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий.

В судебном заседании установлено, что между действиями – нанесением удара ФИО1 и установленными последствиями в виде физической боли для М имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, свидетелей: С, Ч, К, данными ею, в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в части значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, и с письменными материалами уголовного дела, которым не доверять у суда оснований нет.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

К соответствующей версии стороны защиты в ходе предварительного и судебного следствия, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты.

Суд учитывает, что при рассматриваемых обстоятельствах М как представитель власти – полицейский (водитель) отделения №2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому району г.Томска, обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе в отношении подсудимого, что было доподлинно известно подсудимому, отказавшемуся выполнять какие-либо требования, несмотря на соответствующие предупреждения и просьбы.

Примененное подсудимым насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку оно только причинило ему морально-нравственные страдания и физическую боль.

Осознанный характер действий подсудимого в момент совершения им установленного судом деяния, его возможность ориентироваться в окружающей обстановке, и производить активные действия, не вызывают у суда сомнений.

В судебном заседании установлено, что потерпевший находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился, подсудимому было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции ОМВД России по Томской области. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями потерпевшего, свидетелей, вышеуказанными материалами дела.

При этом, действия потерпевшего суд признает правомерными, поскольку его полномочия, в силу которых он являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности в отношении подсудимого, в полном объеме подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что он однозначно осознавал, что М является должностным лицом – представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, поскольку тот находился в форменном обмундировании сотрудников правоохранительных органов со знаками различия, что подтверждается показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО1

М, исполняя функции представителя власти, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, что однозначно свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, применившего насилие к сотруднику правоохранительных органов в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, направленные на пресечение правонарушения и непосредственно незаконных действий ФИО1, желая воспрепятствовать их исполнению, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимый посягал на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти, его телесную неприкосновенность и безопасность.

При этом, оценивая показания подсудимого в суде, суд относится критически к его версии о том, что он не применял насилие к потерпевшему, и расценивает это, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное, так как его показания в этой части полностью опровергаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, в данном случае нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», в отношении представителя власти, в связи с чем доводы стороны защиты о неприменении подсудимым насилия к потерпевшему, являются несостоятельными так же, как и доводы об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 318 УК РФ не является обязательным условием наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд полагает, что с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, предопределяющего выводы суда в указанной части, суд исключает из объема, предъявленного обвинения подсудимому, указание о совершении преступления «в составе группы лиц, совместно и согласованно» с З» поскольку как установлено в судебном заседании, каждый из подсудимых действовал самостоятельно, каждым из них, по отдельности, были нанесены телесные повреждения М, их действия не были согласованы между собой, и не продиктованы единой целью, а носили разрозненный, самостоятельный характер, кроме того подлежит исключению из обвинения указание на совершение обвинения «из личных неприязненных отношений», поскольку вмененный сосав преступления предполагает, что преступление совершается в отношении лица – представителя власти, в связи с его служебной деятельностью, а не в отношении него как личности. В связи с чем, указание о совершении данного преступления «в составе группы лиц, совместно и согласованно» и «из личных неприязненных отношений» является излишне вмененным.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела следователем, потерпевшим, о намерении последних опорочить репутацию ФИО1, необоснованном возбуждении уголовного дела и заявленных защитой нарушениях процессуального законодательства при сборе и получении доказательств, являются надуманными, поскольку собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, приведенные судом выше, получены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, правил подследственности и соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты в действиях потерпевшего не установлено каких-либо нарушений и данных об этом не представлено в судебное заседание.

Вопреки доводам защиты, о том что потерпевший не испытывал страданий и боли, суд относится критически, поскольку в своих показаниях потерпевший указал, что при получении удара в плечо от ФИО1, он испытал физическую боль и морально-нравственные страдания. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший М не показывал удостоверение, не представлялся, ФИО1 не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего М, пояснившего, что он представился ФИО1 и другим очевидцам преступления, показаниями свидетелей С, Ч, К о том, что они слышали, как М представился ФИО1 сотрудником полиции, был в форменном обмундировании, при этом сам ФИО1 в своих показаниях пояснял, что к нему подошел мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, тем самым он осознавал, что перед ним находится представитель власти – полицейский. В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции предъявляет по требованию гражданина служебное удостоверение, согласно представленным материалам, показаниям потерпевшего, свидетелей С, Ч, К, подсудимый у сотрудника полиции не спрашивал, кто он и не просил предъявить служебное удостоверение.

Доводы стороны защиты, о том, что показания несовершеннолетних свидетелей Ч и С не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку оглашены в судебном заседании, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, суд находит неубедительными, при этом полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ имелись все основания для оглашения показаний несовершеннолетних свидетелей Ч и С, поскольку их законные представители возражали против допроса несовершеннолетних в суде, ввиду опасения со стороны подсудимого (т. 2 л.д. 153, 154). Доводы защиты о нарушении права на защиту тем обстоятельством, что несовершеннолетние свидетели не были непосредственно допрошены в судебном заседании, являются явно надуманными.

Кроме того, на предварительном следствии осужденному была представлена реальная возможность оспорить показания несовершеннолетних свидетелей Ч и С в ходе проведения очной ставки, но он эти показания не оспаривал.

Вопреки доводам стороны защиты, допросы несовершеннолетних свидетелей У и С на досудебной стадии проведены в присутствии педагога, с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ. При этом указание в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля С от 21.01.2025 (т.1 л.д. 79-83) в одной из граф «педагог» как У, вместо Е, суд усматривает как опечатку, поскольку, согласно, приложенных документов (т.1 л.д.102-104) допрос несовершеннолетних свидетелей У. и С проводился в присутствии педагога Е.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей - Ч и С в протоколах допроса идентичны, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, поскольку свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании, вопреки предполагаемым доводам защиты,не установлено.

Иные доводы подсудимого и защитника, в том числе, что обвинение необоснованно, в материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности ФИО1, к совершению указанного преступления, дело без всестороннего сбора доказательств, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, с необъективной юридической оценкой действий ФИО1 направлено в суд, следователем составлено обвинительное заключение, в котором искажены обстоятельства, связанные с якобы имевшим место применением насилия в отношении М, в ходе судебного следствия все лица, допрошенные в качестве свидетелей, давали показания, не подтверждающую позицию обвинения и потерпевшего относительно действий ФИО1, а наоборот, опровергали ее, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства в ходе судебного заседания, кроме показаний потерпевшего, который давал противоречивые показания; М, в силу его должностных обязанностей предписано осуществление пресечения, предупреждения преступлений, правонарушений, то он обязан был предпринять попытки к обеспечению проверки предоставленной ему информации о возможном совершенном, готовящемся преступлении, правонарушении и сообщить информацию для проведения проверки в ДЧ в отношении девочек, однако в ходе рассмотрения данного дела по существу, подобные сведения в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об укрывательстве с его стороны возможных фактов противоправной деятельности, что требует проведения проверки в отношении М на предмет наличия в его действия возможного состава преступления; согласно медицинской экспертизе у М не были установлены какие-либо повреждения; способ нанесения ударов ФИО1 и З в показаниях М не совпадает со способом нанесения ударов при обстоятельствах, изложенных эксперту при производстве судебной экспертизы, к показаниям М следует отнестись критически; М подписал неутвержденный на тот момент должностной регламент, который не имеет юридической силы, он не должен был выходить на службу; составленный рапорт М об обстоятельствах произошедшего с ним имеет противоречия и не соответствует действительности; показания М являются не достоверными, противоречивыми между собой, не соответствующими реальной действительности, факт якобы инкриминируемых Маментовичу и З действий в части нанесения по удару М и в части применении к нему насилия опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К, Н, А, Ш, показаниями подсудимого Маментовича, обвиняемого З; оглашенные показания несовершеннолетних свидетелей У не свидетельствуют о том, что Маментович осуществлял какие-либо противоправные действия в отношении М и наносил ему удар; осмотр места происшествия произведен только с участием потерпевшего, в свою очередь показания обвиняемых Маментовича и З на стации следствия не поверялись; действия следователя противоречат принципам уголовного судопроизводства, что свидетельствует о необъективном расследовании и сборе доказательств, которые собраны односторонне с обвинительным уклоном; следователь неподробно составил протокол осмотра места происшествия; следователем перед допросом свидетелей С и У не было проведено опознание; суд нарушил требования закона, в части не предоставления стороне защиты для исполнения ее процессуальных обязанностей и осуществления соответствующих прав; обвинение строится на предположениях и догадках и только на показаниях потерпевшего, не исключают выводы суда о доказанной виновности подсудимого в совершении установленного судом деяния, не ставят под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные уполномоченными лицами, соотносящиеся со способом совершения преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, не судим, социально адаптирован, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, положительно характеризуется: свидетелем Ш, соседями по месту жительства и регистрации; на учетах в диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Кроме того, суд также не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, не усматривая оснований для применения при назначении наказания иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд, при определении размера штрафа с учетом требований ст. 46 УК РФ, учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие материального дохода, его размер, а также совокупный доход семьи и наличие иждивенцев.

Вещественных доказательств при деле нет.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у осужденного материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО1, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочку уплаты штрафа на 6месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: идентификатор , ИНН 

<

***>, КПП 701701001, БИК 016902004, расчетный счет в отделение Томск Банка России/УФК по Томской области г. Томск, к/с , получатель: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области л/с 

<

***>), ОКТМО 69701000, КБК «ФИО1, оплата уголовного штрафа по ».

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Решение суда вступило в законную силу.Опубликовать 27.04.2026.