7

Дело № 12 - 158 / 2017 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – являясь должностным лицом, ответственным за уборку прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

...>, допустила формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, что противоречит п. 3.18 ГОСТа 50597-93, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что вывоз снега с прилегающей к зданию Отделения Кемерово территории по адресу ул. Кирова, 12, осуществляется регулярно по мере формирования снежного вала подрядной организацией ООО «Автоцентр» на основании договора. В период с 28.11.2016 по 03.12.2016 вывоз снега производился два раза: в соответствии с Актом № 69 от 28.11.2016, в соответствии с Актом № 72 от 01.12.2016. 3 декабря и 4 декабря снег не вывозился, так как указанные дни являются выходными. Отделением Кемерово осуществляется видеонаблюдение прилагающей к зданию территории. Сотрудниками Отделения Кемерово был произведен просмотр записи с камер видеонаблюдения от 05.12.2016. На фотографии, сделанной с указанной видеозаписи, видно, что 05.12.2016 в 9 часов 50 минут снежный вал в месте, указанном в Определении от 05.12.2016, отсутствует. Так же Отделение Кемерово располагает письмом от подрядной организации, осуществляющей вывоз снега, что в период с 02.12.2016 по 05.12.2016 снег ООО «Автоцентр» не вывозился.

Имеющиеся в материалах административного дела фотографии не содержат указания на дату и время их производства. Исходя из фотографии с камеры видеонаблюдения от 05.12.2016 (09 часов 50 минут), актов выполненных работ, письма подрядчика об отсутствии заказа Отделения Кемерово на вывоз снега в период с 02.12.2016 по 05.12.2016 следует сделать вывод, что фотографии снежного вала, сформированного по адресу ул. Кирова, 12, имеющиеся в материалах административного дела, не могли быть сделаны 03.12.2016.

В соответствии с п. 3.2.10 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421, «при очистке территории от снега, наледи, сосулек не допускается их сгребание и складирование вдоль стен зданий (домов, сооружений), сетей инженерно-технического обеспечения, под деревья и на газоны (кроме снега), а также перемещению на проезжую часть городских улиц и проездов снега, наледи, сосулек, собираемых с проездов, с дворовых территорий, территорий организаций, строительных площадок». Прилегающая к зданию Отделения Кемерово территория имеет следующие границы: по улице Кирова - от здания до проезжей части, по улице Островского - от здания, до цветника.

Отделение Кемерово добросовестно выполняет обязанность по уборке прилегающей территории от снега и своевременному вывозу образовавшихся снежных валов на отвал. На фотографиях, имеющихся в материалах дела видно, что снежный вал сформирован таким образом, что помеха и опасность движения пешеходов и транспорта не создана. Снежный вал находится в отдаленности от обочины дороги, тем самым пешеход, подходя к дороге, видит движущийся слева транспорт, а водитель транспорта соответственно видит подходящего к дороге пешехода. 

Кроме того из имеющихся фотографий невозможно однозначно установить параметры снежного вала (ширину, высоту), а также расстояние до пешеходного перехода.

В должностные обязанности ФИО1 как заместителя управляющего Отделением Кемерово входит общее курирование отдела транспортного, хозяйственно-эксплуатационного обслуживания, и материально-технического снабжения, внутри которого имеется 3 сектора. Указанные подразделения также имеют руководителей, которые отвечают за проделанную работу. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, возлагались ли обязанности по контролю за осуществлением уборки прилегающей территории приказом или иным распорядительным документом на иных должностных лиц.

В материалах дела об административных правонарушения отсутствуют и в постановлении должностного лица не указано, какими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении на момент принятия решения, подтверждается, что именно ФИО1 как должностным лицом совершено указанное правонарушение.

В материалах административного дела отсутствует какое-либо доказательство умысла действий ФИО1 В Постановлении не раскрыт состав вменяемого административного правонарушения, отсутствует доказательство наличия субъективной и объективной стороны.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Все указанные обстоятельства, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела. В нарушение вышеуказанных положений закона, Постановление не содержит ссылок на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

При решении вопроса о виде и размере наказания в нарушение требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение ФИО1

Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а также отсутствует указание на статью КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Как указано в п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В силу п. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На составлении Протокола № 42 АА 015410 об административном правонарушении (далее - Протокол) в отношении ФИО1 10.01.2017 присутствовал ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности б/н от 09.01.2017. ФИО2 расписался в составленном протоколе и получил его копию. Однако указанное не исключает обязанности уполномоченного сотрудника ГИБДД г. Кемерово направить копию протокола в адрес ФИО1 В материалах административного дела имеется почтовая квитанция от 11.01.2017 с номером идентификатора, подтверждающая направление в адрес ФИО1 копии составленного Протокола. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте почты России, ФИО1 получила копию протокола 18.01.2017. Однако ФИО1 копию Протокола не получала. В материалах административного дела отсутствует какое-либо иное доказательство получения, кроме распечатки с официального сайта почты России. При этом присутствие представителя, действующего на основании доверенности, само по себе доказательством извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушение указанной нормы, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, что послужило причиной ее неявки на рассмотрение дела. В материалах административного дела отсутствует какое-либо подтверждение уведомления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, прекратить производство в связи с отсутствием события правонарушения, так как материалами, в частности фотографиями, не подтверждено наличие события правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 33-34), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения) – являясь должностным лицом, ответственным за уборку прилегающей территории к зданию по адресу: 

<

...>, допустила формирование снежного вала ближе 5 метров от пешеходного перехода, что противоречит п. 3.18 ГОСТа 50597-93, чем создала угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом не установлено процессуальных нарушений в части отсутствия уведомления ФИО1 о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и направлении ей копии протокола от 10.01.2017 года.

Так, в материалах имеются сведения о направлении копии протокола (в котором отражены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.01.2017 в 10-00 часов) ФИО1: квитанция о направлении заказного письма, сведения об отслеживании отправления. Согласно сведениям 18.01.2017 отправление получено адресатом, сомневаться в указанных сведениях у суда не имеется оснований.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), суд считает, что направление заказного письма с возможностью отслеживания отправления по почтовому идентификатору и сведения о получении адресатом отправления свидетельствуют о направлении ФИО1 копии протокола и о надлежащем ее извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при проведении расследования должностным лицом не выполнены в полной мере требования закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по адресу: 

<

...>, составленный с проведением фотофиксации.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в соответствии с определением об истребовании сведений представлена фотография с камер видеонаблюдения от 05.12.2016 года, на которой снежный вал отсутствует. 

Имеющиеся противоречия в ходе административного расследования не устранены, оценка доводам заявителя не дана, материалы не содержат сведений о размере снежного вала, о его отдаленности от пешеходного перехода.

Имеющиеся противоречия сведений относительно даты правонарушения также не устранены, дата правонарушения не подтверждается материалами. Вышеуказанный Акт выявленных недостатков не может свидетельствовать о надлежащем установлении даты, так как на фотографиях дата не указана, другими сведениями, в том числе с участием понятых, дата производства фотографий и составления акта не подтверждается.

Должностным лицом не учтены при проведении административного расследования и вынесении постановления доводы относительно отсутствия умысла на создание помех в движении, в то время как постоянная деятельность по организации уборки снега с прилегающей территории подтверждается договорами, актами выполненных работ.

В связи с изложенным жалоба заявителя содержит обоснованные доводы, подлежит удовлетворению.

Кроме того, вобжалуемомпостановлениине указаны доказательства, которые инспектор оценивал и принимал во внимание при установлении обстоятельств административного дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемогопостановленияне усматривается, что инспектором оценивались собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.26.11КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что данныенарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года являютсясущественными, не позволили всесторонне и объективнорассмотретьдело об административном правонарушении, кроме того, суд признаёт, чтопостановлениеот 23.01.2017 года было принято снарушениемтребованийст. 26.11, ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем подлежитотмене.

Вместе с тем, в силу ст.4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как дата события, указанная в постановлении – 03.12.2016 года.

На основании ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административной правонарушении от 23.01.2017 года, подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения.

Судья Е.Б. Родина