КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 ча к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждений, хозяйственного строения, 

по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к ФИО1 чу, администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы, 

установил:

ФИО1 обратился с иском, которым с учетом уточнений (т. 3 л.д. 10-13, т. 4 л.д. 19-20) просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>:

- обязать собственника участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, демонтировать часть ограждения от характерной точки 6 до характерной точки 7 в схеме фактического местоположения границ участков (стр. 15 Заключения судебной землеустроительной экспертизы от дата): точка 6 координата 

<

адрес>); 

- обязать собственника участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: демонтировать забор от точки 1 до точки 2 в межевом плане от дата, выполненном МКУ «БЦМУ», и хозяйственное строение, расположенное по границе участков 7 и 20 от точки 1 до точки 2 в межевом плане от дата, выполненном МКУ «БЦМУ».

В обоснование доводов иска указано на то, что истец является собственником земельного участка с №, общей площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка с КН: № году самовольно вместо деревянного забора установил металлический, а в 2023 году – вместо металлического установил сетку-рабицу, по протяженности вдоль смежной границы 18 метров. Монтаж нового забора ответчик произвел с нарушением границ участков – с заступом на земельный участок истца.

Смежным участком является также участок № где имеется нарушение границ истца с расположением забора на границах истца. Кроме того, ответчик впритык к забору установил хозяйственную постройку, что не соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности. 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего – ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также на ФИО7 (т. 1 л.д. 239-240).

Ответчики ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 обратились со встречным иском к ФИО1, которым с учетом учтонений (т. 3 л.д. 33-37, 137-139) просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами:

Обозначение

X

Y

характерных

точек

смежной

границы

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами:

Обозначение

характерных

точек

смежной

границы

X

Y

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

установить, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>), в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>).

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО3 указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО6 являются собственниками 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником 1/10 доли – ФИО7 Межевание участка проводилось в дата году прежними собственниками земельного участка ФИО9, ФИО10 В дата году земельный участок приобретен семьей ФИО3 – матерью, а затем – ответчиками ФИО3 и ее детьми ФИО6 и ФИО7 При заключении договора купли-продажи земельного участка в дата году границы земельного участка были определены на местности путем установления деревянного забора и сетки рабицы прежним собственником участка и собственниками смежных участков (соседями) по всем границам участка (по всему периметру). Отсутствовало ограждение между участком истца и ответчика в местоположении сарая. Ограждение (местоположение и конфигурация) ФИО3 с момента приобретения участка и до настоящих дней не менялось, производилась только замена материала забора. дата году в связи с ветхостью забора и с целью устранения запахов от содержащихся на уч. № домашнего скота и птицы сетка рабица была заменена на металлический профлист. Границы участка на местности были определены прежним собственником и сохранились до настоящего времени. В дата года после поступления претензии истца ФИО1 о местоположении ограждения, ФИО11 приняты меры с целью исключения конфликта с соседями по переносу границы участка по координатам, сведения о которых внесены в ЕГРН: были сняты металлические профлисты, однако, столбы ограждения не были убраны по причине поступившего запрета от ФИО1 Часть смежной границы участка истца является смежной с участком ФИО4, которая была установлена более 30-лет еще дедушкой ответчика ФИО4 Данный забор сохранялся дата года, когда был заменен ФИО4 на новый согласно местоположению старого забора. При проведении уточнении границ земельного участка с № в дата году, а в последствии участка с № в части определения смежной границы между указанными участками были нарушены правовые основания для проведения межевания земельных участков в части необходимости учета фактических границ участка на местности.

Ответчик ФИО4 в обоснование доводов встречного иска указал на то, что является собственниками земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1811 кв.м. Право собственности на участок зарегистрировано дата. Межевание участка проводилось в дата году прежним собственником участка. По периметру земельного участка был установлен деревянный забор, определяя его границы на местности. Указанный забор был возведен дедом истца более 30-ти лет назад. Для столбов была использована лиственница, что и позволило сохраниться забору с момента установки и вплоть до дата год истцом производился частичный ремонт забора по причине его старения путем замены деревянных сгнивших досок на новые без изменения местоположения столбов и самого. В дата году истец провел работы по замене старого забора на новый: заменил старые лиственные столбы на новые из металлических труб с заглублением в землю цементированием, с последующей установкой на столбы металлических листов. При замене старого ограждения на новое местоположение забора и столбов не менялось, либо некоторые столбы были перенесены вглубь участка истца для выравнивания ограждения. В конце забора по смежной границе участков была возведена хозяйственная постройка (навес), строительство навеса было в устной форме согласовано с собственником участка ФИО1, возражений не было с его стороны. Позднее, истец с учетом появившихся возражений от ФИО1, перенес свой навес вглубь своего участка на 3 метра, отступив тем самым от смежной границы 3 метра в сторону своего участка, в связи с чем требование о демонтаже хозяйственной постройки в первоначальном иске является необоснованным.

Таким образом, ответчиками (истцами по встречному иску) не производилось самовольное изменение местоположения ограждения по смежным границам с участком истца (ответчика по встречному иску); местоположение ограждения по границам земельных участков истца и ответчиков соответствует историческому порядку пользования сложившемуся на местности 15 и более лет.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО12 (т. 1 л.д. 252)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (т. 3 л.д. 228-230). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали, относительно встречного искового заявления возражали по доводам заявленных требований, возражений на встречный иск (т. 4 л.д. 235-236). 

Ответчики ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, их представитель ФИО5 возражали относительно заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам письменных объяснений (т. 4 л.д. 244-248)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ФИО7, представителя администрации 

<

адрес> муниципального округа, третьего лица ФИО12

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допущенные в процессе установления границ кадастровые (реестровые) ошибки в настоящее время подлежат выявлению и устранению в соответствии с положениями ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, в силу ст.61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). 

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая заявленные требования об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы, является несоответствие определенной при проведении работ по землеустройству границы ее фактическому положению на момент проведения работ и выяснение причин несовпадения.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действовавшей на момент проведения в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка истца и утратившей силу с дата, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом дата, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра дата, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от дата № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Указанный вывод следует из системного толкования норм ч.2 ст.8, ч.8 и 10 ст.22, ч.1 и 2 ст.43, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39 и 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 1318 кв.м., с КН: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Березовский городской округ, 

<

адрес>, уч. 20 (т. 1 л.д. 7-9) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО3, несовершеннолетний ФИО6, а также ФИО7 являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 1448 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, уч. 18 (т. 1 л.д. 26-27) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 1811 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 30-31) Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, смежная граница земельных участков с КН: № на местности закреплена металлическим забором из профилированного листа.

Смежная граница земельных участков № на местности закреплена ограждением в виде забора из деревянного штакетника, сетки рабицы и частично проходит по стене строения, расположенного на участке с №

Между сторонами возник спор относительно местоположения части ограждения, распложенного на смежной границе земельных участков с №, и относительно местоположения забора, расположенного на смежной границе земельных участков с КН№

Из материалов дела следует, землеустроительные работы в отношении земельного участка с № в дата году (т. л.д. 160-178), в отношении земельного участка с № году (т. 1 л.д. 197-215), в отношении земельного участка с № году (т. 1 л.д. 143-157)

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО13

Согласно исследованию и выводам судебной землеустроительной экспертизы от дата (т. 3 л.д. 84-147), долговременными ориентирами фактических границ земельных участков с КН№ являются объекты, выстроенные по фасадным линиям, примыкающим к территории общего пользования: 

<

адрес>, для участков с № и 

<

адрес> для участка с №

Спорные границы имеют признаки изменения, ввиду действий хозяйствующих субъектов. Протяженность спорный границы между земельными участками с № № составляет 23,09 м., граница проходит по металлическому забору из профилированного листа, размещенного на столбах, имеющих забетонированные опоры. 

Спорная граница между земельными участками с № представляет собой ограждение, включающее элементы старого забора из деревянного штакетника, размещенного на деревянных столбах и сетки рабицы, размещенной на металлических профилированных трубах, а также частично проходит далее по стене строения относящегося к участку с № общая протяженность границы составляет 57,52 м. 

При проведении работ установлено, что местоположение фактических границ исследуемых земельных участков не в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом имеющиеся несоответствия выражаются преимущественно в общем системном смещении большей части фактических границ исследуемых земельных участков в юго-западном направлении относительно сведений о данных границах в составе ЕГРН, на расстояние от 10 до 30 см. Кроме того, выявлено наличие изломанности границ, ввиду факта износа ограждений либо их изменения (ремонта). При этом, наложения имеются в следующем:

- фактическая территории земельного участка с № накладывается на юридические границы земельного участка с №, площадь наложения – 9,9 кв.м.;

- фактическая территории земельного участка с № накладывается на юридические границы земельного участка с № площадь наложения – 25,4 кв.м.; 

- фактическая территории земельного участка с № накладывается на юридические границы земельного участка с № площадь наложения – 5,2 кв.м.

Из заключения эксперта следует, что кадастровый учет в отношении земельного участка № проводился на основании межевого плана от дата, на момент составления данного плана, границы земельного участка № по смежеству с земельным участком с № (точки 1 и 2) и по смежеству с земельным участком с № являлись уточненными. Вместе с тем, с учетом того, что местоположение указанных характерных точек было определено с недостаточной точностью (учитывая определение их в Системе координат дата года и последующее введение системы координат *** года), что являлось основанием для уточнения местоположения границ данных участков в соответствии с фактическим местоположением. Вместе с тем, применительно с земельному участку с № сведения о средней квадратической погрешности общих точек по смежеству с участками с № были изменены с 0,3 м на 0,1 м без учета фактических границ. Несоответствие фактических границ участков с № границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, могло (и должно) было быть выявлено в момент проведения кадастровых работ по образованию земельного участка №. 

Экспертом сделан вывод о том, что в составе ЕГРН имеются ошибочные сведения, вызванные тем, что в составе межевого плана от дата закреплены не достоверные сведения о границах земельного участка с № по смежеству с земельными участками с №. 

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО14, проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка с *** года, который пояснил, что местоположение смежных границ не изменялось и не корректировалось межевым планом дата года, при этом, кадастровый инженер заметил несоответствие местоположения смежных спорных границ на момент проведения работ. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что по смежной границе между ее участком и участком истца было старое ограждение, часть которого сохранилось до настоящего времени; в связи с содержанием на участке ответчика (предыдущим правообладателем) животных, были вынуждены заменить материал ограждения частично. Часть старого забора в виде деревянных столбов и их остатков, сетки рабицы, деревянного старого забора сохранены до настоящего времени, кроме того, смежной границе участков произрастает дерево. 

О том, что местоположение забора на смежной границе земельных участков с КН№ не менялось в течение длительного времени, указали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 (протокол судебного заседания дата – т. 3 л.д. 68-73)

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что он произвел замену старого ограждения на новое с сохранением местоположения ограждения, используя местами старые метки (ямки об удаленных старых деревянных столбов). Конфигурация и местоположения нового забора сохранено, произведена лишь замена материала ограждения. 

О том, что местоположение забора на смежной границе земельных участков с № не менялось в течение длительного времени, указали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 (протокол судебного заседания от *** т. 3 л.д. 68-73). Так, допрошенные свидетели подтвердили, что визуально местоположение нового забора соответствует местоположению старого забора, указали о сохранении местоположении ограждения участка ФИО4 и его пересечении с забором участка ФИО3, описали материал старого и нового ограждения, а также в месте его сопряжения с участком ФИО3

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Вопреки доводам истца, при таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы (с учетом письменных объяснений эксперта, и показаний эксперта, данных в судебном заседании), отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной землеустроительной экспертизы истцом в материалы дела не представлено. 

Представленная истцом рецензия № № (л.д. 58-127 т. 4) на заключение эксперта, данного на основании определения суда, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку является частным мнением специалиста, который не изучал материалы дела, не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом, доводы специалиста, изложенные в рецензии относительно недостатков экспертизы носят формальный характер, в то время, как обстоятельства, подлежащие установлению, а именно расположение смежных границ исходя из фактического землепользования в течение длительного времени, наличие реестровой ошибки, подтверждаются иными, помимо заключения судебной землеустроительной экспертизы, доказательствами. 

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с *** году, *** году, измерение углов поворотных точек границ выполнялось теодолитом, измерение длин линий – светодальнометром, при этом местоположение характерных точек границ было вычислено в Системе координат дата года, при этом, внесенная в состав сведений государственного кадастра недвижимости погрешность определения местоположения характерных точек границ участков составляла 0,3 м., указанная погрешность сохраняется в настоящее время. При этом, при проведении кадастровых работ в дата году в отношении земельного участка с №, границы участков № уточнены исходя из фактического местоположения не были, что привело к отражению недостоверных сведений в межевом плане от дата. Далее ошибочные сведения были воспроизведены в ЕГРН, что по смыслу ст. 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой. 

Таким образом, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с № и земельным участком с КН: № в части смежных границ с земельным участком с 

<

адрес> имеется реестровая ошибка, в связи с чем имеются основания для признания недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с № (

<

адрес>) в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с № (

<

адрес>) и установлении местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами: 

<

адрес>; признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и установлении местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами: точка 

<

адрес>, точка 

<

адрес>

При этом, суд полагает возможным руководствоваться вариантами установления смежных границ по координатам, предложенным экспертом в судебной землеустроительной экспертизе, поскольку вариант определения смежной границы земельных участков с № соответствует местонахождению ограждению с выполнением его спрямления, что соответствует сложившемуся порядку пользования, обеспечению возможности обслуживания каждым из собственников своих построек, расположенных на участках, исключая правовую неопределенность каждого из собственника земельного участка в части расположения его объектов недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащего иному собственнику; предложенный экспертом вариант определения смежной границы земельных участков с № соответствует фактическому ограждению, которое, как установлено в судебном заседании, соответствует местоположению ограждения, первичным документам на участок, а также сложившемуся порядку пользования. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возложении обязанности демонтировать ограждение, у суда не имеется. 

В тоже время, суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к ФИО1, администрации 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (

<

адрес>) в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами: точка 

<

адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами: точка 

<

адрес>, точка 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу ограждений, хозяйственного строения оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО4 к ФИО1 чу, администрации Березовского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы удовлетворить. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с № (

<

адрес>) в части определения местоположения смежной границы с земельным участком с № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № (

<

адрес>) и установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по точкам со следующими координатами:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п Е ***