Дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года село Новошешминск 

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А.,

при секретаре Астраханцевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Парамонова А.В., 

адвоката Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> РТ Парамонова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Каракалпакской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Новошешминский муниципальный район, 

<

адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий дорожным рабочим в открытом акционерном обществе «Алексеевскдорстрой», невоеннообязанный, ранее судимый:

- приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к отбытию определено 2 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 11 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Хайрутдинова Ф.Р., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, выслушав прокурора 

<

адрес> РТ Парамонова А.В., полагавшего апелляционное представление подлежащего удовлетворению, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ, ФИО1 признан виновным и осужден по статье 264.1 УК РФ за управление автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.10 часов до 16.00 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> РТ просит приговор изменить в резолютивной части, снизив основное окончательное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима, на том основании, что мировым судьей неправильно определен срок окончательного наказания при применении статьи 70 УК РФ. В частности, по приговору мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок основного наказания составляет 7 месяцев лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Применяя статью 70 УК РФ и назначая наказание по совокупности приговоров, указав на частичное присоединение неотбытой части по предыдущему приговору, суд первой инстанции окончательно определил к отбытию основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, чем нарушил требования общей части УК РФ. 

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой, где выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным ввиду того, что не совершал преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, за рулем автомашины он не находился, а находилась его супруга, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Парамонов А.В. поддержал апелляционное представление, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник Хайрутдинов Ф.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд рассмотрел жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционного представления прокурора 

<

адрес> РТ Парамонова А.В., заслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в содеянном.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда супруга попросила его съездить в 

<

адрес>, за рулём была она, так как он сам лишён права управления транспортными средствами. Примерно в № часов № минут они возвращались домой из 

<

адрес>, за рулём также была супруга К, он сидел на заднем сиденье. На автодороге 

<

адрес> при спуске с горы, не доезжая метров № до перекрёстка, супруга остановилась. Через несколько минут к ним подошёл сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил у супруги документы. ФИО1 вышел из задней двери автомобиля, сотрудники ГИБДД это видели. Они предложили ему пройти освидетельствование на сотояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, поскольку автомобилем он не управлял, за рулем не находился.

Мировым судьей оценены представленные доказательства в совокупности, а именно: 

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, около № часов № минут, в селе Новошешминск на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, совместно с инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, был замечен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № RUS, который двигался навстречу к ним, спускаясь с горы на большой скорости. Данный автомобиль, не доезжая до них, свернул в правый по ходу движения съезд с дороги, и остановился перед ними на расстоянии около № метров, левым боком, водительской стороной. После того, как автомобиль остановился, водитель, сидевший в черной куртке, перепрыгнул на заднее пассажирское место, а пассажир женского пола, сидевший на переднем пассажирском сиденье справа от водителя, в белой куртке, пересела за руль автомобиля. После чего, они с ФИО4 немедля подошли к автомобилю, где через заднюю левую пассажирскую дверь вышел ранее известный ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке. Им было известно, что ФИО1 постановлением мирового суда судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан лишен прав управления транспортными средствами по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судом судебного участка № по 

<

адрес> Республики Татарстан по ст. 264.1 УК РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На заданный вопрос, почему он управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 пояснил инспекторам, что он ехал за рулем автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № так как его супруга, К, ввиду малого стажа вождения, из-за плохих погодных условий, плохого состояния дорожного покрытия, не смогла ехать, после чего он сам сел за руль, чтобы доехать до дома. Далее ФИО1 попросил не составлять на него протокол и пообещал, что такого больше не повторится. После чего, для доставления ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, в целях установления полных данных о личности, составления административного материала, дачи объяснения, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель ФИО3 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, на что ФИО1 отказался, при этом начал вести себя грубо, вызывающе, отталкивать их, пытался убежать, на неоднократные требования прекратить свои незаконные действия не реагировал. После предупреждения о применении физической силы и спецсредств «наручники», в отношении ФИО1 была применена физическая сила, после чего он согласился добровольно сесть в служебный автомобиль. Далее, он был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100, либо в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, от чего ФИО1 добровольно отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специальную стоянку 

<

адрес>. В действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Позже ФИО3 проехал на АЗС, мимо которой проезжал данный автомобиль, и поинтересовался, ведётся ли у них видеозапись, выяснив, что ведётся, просмотрел данную запись. На ней видно, что за рулём находился человек в тёмной куртке, а рядом на пассажирском сиденье находится человек в светлой куртке. Он истребовал данную видеозапись из АЗС и приобщил к материалам дела. Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО4; 

- показания свидетелей В и Н из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут они по просьбе сотрудников ДПС присутствовали в качестве понятых при предложении сотрудниками ДПС водителю автомашины «Лада Гранта» темного цвета, одетого в темную куртку, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, при этом вел себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам ДПС;

- показания свидетеля З, из которых следует, что с 2016 года работает оператором в ООО «Ветеран ГАИ» и в его обязанности входило установление камер «Крис» в соответствии с графиком, обеспечение их сохранности, снятие данных с камер. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, он установил камеры на № км автодороги 

<

адрес>, то есть на перекрестке автодорог Казань-Оренбург и Новошешминск-Шереметьево-Кармaлы. Одна камера была направлена в сторону 

<

адрес>, а вторая камера - в сторону 

<

адрес>. Камеры были установлены на встречные направления. Сам он находился в автомобиле напротив автобусной остановки со стороны 

<

адрес>. В этот день он приступил к работе уже в № часов утра, то есть камеры уже были установлены, а снял камеры после трёх часов после полудня. Данные камеры фиксируют только скорость. В тот день перед сменой приехал их начальник Кирсанов, проверял камеры; 

- показания свидетеля П, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полудня, примерно в №, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участника при осмотре месте происшествия 1-го километра автодороги 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что он привлечен в качестве статиста, то есть должен был наблюдать как двигается автомашина марки «Лада Гранта» со стороны с. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с целью установления видимости. Свидетель стоял на пересечении вышеуказанной автодороги и 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. Затем ему сказали, что автомашина поехала, и он начал за ней наблюдать. Он увидел автомашину и силуэт водителя, который был одет в черную куртку, а у пассажира, сидевшего на переднем пассажирском месте, была белая куртка. После того как он увидел силуэты людей, автомашина остановилась возле гаражей. После чего сотрудники полиции замерили расстояние от свидетеля до автомашины, и расстояние составило № метров. Затем автомашина еще дважды трогалась с места, и при этом он так же видел те же силуэты. Погода была ясная. Зрение у него хорошее. Цвета одежды он смог ясно различить. 

- показания свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, в № часов пришёл со смены её муж ФИО1. Так как у нее небольшой водительский опыт, она попросила его съездить с ней в Ак Барс банк, проконтролировать ее. Около № часов утра они поехали в банк, после банка поехали в 

<

адрес> к ее родителям, затем в 

<

адрес>, из 

<

адрес> они заехали опять в 

<

адрес> и примерно часа в 3 после полудня возвращались домой в 

<

адрес>. Она была в светлой одежде. Всё это время она была за рулём, а супруг находился на заднем сиденье. На спуске к ветеринарной лечебнице супруг крикнул ей, чтобы она сбросила скорость, так как там был пешеходный переход. От его крика она растерялась, чуть съехала с дороги и остановилась, повернулась к нему и стала говорить, зачем он кричит. Говорили они минуты 2-3, затем к ним подошли сотрудники ГИБДД, супруги вышли из машины. Инспекторы утверждали, что за рулём был ФИО1, пригласили их пройти в служебную автомашину, на что её муж сопротивлялся, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он был пассажиром;. 

В суде первой инстанции также были оглашены показания Е, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, и попросили просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи АЗС ИП «С», которая направлена на автодорогу с. Сл. Архангельская - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для того что бы просмотреть там какую-то автомашину. После чего сотрудник ГИБДД просмотрел видеозапись и сказал, что ему нужен промежуток времени с № часов № минут по № часов № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что он увидел интересующую его автомашину. Какая автомашина он уже не помнит. После чего на оптический диск была записана видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной снаружи АЗС ИП «С», которая направлена на автодорогу с. 

<

адрес> 

<

адрес> в период времени с № часов № минут по № часов № минут № секунд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратились сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли данный диск.

Мировым судьей также исследованы письменные доказательства: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- протокол об административном правонарушении 16 РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь водителем в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное тому в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела; постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- приговор мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по статье 264.1 УК РФ и был подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель информации в виде пластикового диска, на котором зафиксирована видеозапись задержания автомобиля ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, последовательны и взаимосвязаны, оснований не доверять им у суда не имеется, они проанализированы в приговоре мирового судьи и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу не имеется достаточных доказательств его виновности, необоснованно, так как его вина доказана исследованными судом первой инстанции вышеуказанными доказательствами. Так, его доводы о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. 

Показания указанных свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение; данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по статье 264.1 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств вины осужденного сомнений не вызывает. Из материалов дела видно, что указанные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с предписаниями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, наказание ФИО1 назначено за совершенное преступление в размере, ближе к минимальному, которое возможно санкцией данной статьи.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, отменив на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и назначив наказание с применением статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров неправильно произвел его расчет, а именно назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неправильно определил ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и снижения назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным и осужден по статье 264.1 УК РФ, - изменить.

Снизить назначенное ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ окончательное основное наказание до 01 (один) года лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья