Судья Орлова Е.В.

№ 33-447/2026

УИД 51RS0015-01-2025-000173-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков пересылки почтовой корреспонденции.

В обоснование иска указал, что 29 августа 2024 года он воспользовался услугой, предоставляемой ответчиком, по доставке письма из прокуратуры Ловозерского района Мурманской области в его адрес по месту отбывания наказания - ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

По мнению истца, данное письмо, в нарушение контрольных сроков доставки, предусмотренных Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400, прибыло в отделение почтовой связи места назначения 9 сентября 2024 года, то есть с задержкой в три дня. Полагает, что срок доставки почтового отправления из пгт. Ревда в п. Харп составляет восемь дней.

27 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией по факту нарушения его прав, которая оставлена без ответа.

Ссылался, что нарушение срока доставки данного почтового отправления причинило ему существенные нравственные страдания, поскольку он содержится под стражей и получение письменной корреспонденции является единственным способом связи с внешним миром и реализации своих конституционных прав. Задержка доставки отправления вызвала у него стресс, чувство страха от невозможности реализации своих гражданских прав, беспомощности и разочарования некачественным оказанием услуг по доставке отправлений. Отказ ответчика в удовлетворении претензии усугубил и многократно повысил его психологические страдания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и несправедливость решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает о необоснованном удлинении допустимого срока почтового прогона между населенными пунктами г. Лабытнанги - пгт. Харп ЯНАО, которые были объединены на основании закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2021 года.

Полагает, что подпункт «г» пункта 5 Норматива, утвержденного Приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года №400 после вступления в силу Закона Ямало-Ненецкого автономного округа №71-ЗАО от 28 июня 2021 года не применим к отрезку маршрута г. Лабытнанги - пгт. Харп ЯНАО, поскольку последний стал являться единой территориальной единицей.

В возражениях на жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, который отказался от личного участия в судебном заседании, представитель ответчика АО «Почта России», представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, прокурор Ловозерского района Мурманской области, прокурор Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осужден к пожизненному лишению свободы и отбывает наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

14 августа 2024 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрирована жалоба ФИО4 от 12 июля 2024 года о неполучении ответа по факту обращений его адвоката Комлева Б.А. из ряда прокуратур Российской Федерации, в том числе, из прокуратуры Ловозерского района Мурманской области (л.д.83-84).

Жалоба истца направлена для рассмотрения в прокуратуру Ловозерского района Мурманской области.

Из ответа прокурора Ловозерского района следует, что обращения истца или в его интересах адвоката Комлева Б.А. в прокуратуру района не поступали. 29 августа 2024 года указанный ответ исх. № Овт-20470014-130-24/330509 направлен ФИО4 по месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО заказным почтовым отправлением (л.д.82).

Почтовое отправление прокурора принято в отделении почтовой связи в пгт. Ревда по месту дислокации прокуратуры Ловозерского района Мурманской области, ему присвоен почтовый идентификатор № *

9 сентября 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения ОПС 629420, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4, поскольку не усмотрел нарушений со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы жалобы истца о нарушении сроков пересылки адресованной ему почтовой корреспонденции, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 16 от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, а качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи»).

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29 апреля 2022 г. № 400 утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

В соответствии с пунктом 5 указанных Нормативов контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению №1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения №1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов – 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации – 4 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков (пункт 6 Нормативов).

При оценке сроков пересылки почтовой корреспонденции судом учтено, что в рассматриваемом случае срок пересылки письма из пгт. Ревда (городское поселение на территории Ловозерского муниципального района) в с. Ловозеро (административный центр муниципального района в силу статьи 8.1 Закона Мурманской области от 6 января 1998 г. № 96-01-ЗМО «Об административно-территориальном устройстве Мурманской области») составляет 3 дня (без учета дня приема) (в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Приказа № 400).

При этом с учётом положений Приказа № 400 не предусмотрена пересылка почтовой корреспонденции непосредственно из пгт. Ревда как поселения, входящего в Ловозерский муниципальный район, непосредственно в г. Мурманск, являющийся административным центром субъекта - Мурманской области.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Устава Ловозерского района, утверждённого решением Ловозерского районного Совета от 28 февраля 2013 г. № 26 (в редакции решения от 15 ноября 2023 г. № 371), территорию Ловозерского района образуют территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района и муниципального образования сельское поселение Ловозеро Ловозерского района.

Пересылка почтовой корреспонденции из с. Ловозеро в г. Мурманск, и из г. Салехард в г. Лабытнанги составляет по 2 календарных дня (в соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Приказа №400).

Пересылка почтовой корреспонденции из г. Мурманск в г. Салехард составляет 4 календарных дня (в силу подпункта «а» Приказа № 400, с учетом Таблицы №6, устанавливающей контрольные сроки пересылки между населенными пунктами, между административными центрами субъектов Российской Федерации).

Пересылка корреспонденции между г. Лабытнанги и пгт. Харп составляет 3 календарных дня (в силу подпункта «г» пункта 5 Приказа №400).

Таким образом, спорное почтовое отправление, направленное прокуратурой Ловозерского района Мурманской области 29 августа 2024 года, должно было поступить в доставочное отделение почтовой связи не позднее 12 сентября 2024 года. Фактически данное отправление поступило в доставочное ОПС 629420 - 9 сентября 2024 года, то есть без нарушения контрольных сроков доставки.

Довод жалобы о том, что подпункт «г» пункта 5 Приказа Минцифры России №400 не применим к отрезку маршрута г. Лабытнанги - пгт. Харп является несостоятельным, поскольку в силу Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2021 года № 32-3AO «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа», муниципальное образование поселок Харп был объединен с муниципальным образованием город Лабыднанги. В административно-территориальных границах города окружного значения Лабытнаги находится населенный пункт пгт. Харп.

Следовательно, вопреки ошибочному суждению истца, поскольку пгт. Харп не потерял статус поселка городского типа, то срок пересылки между г. Лабытнанги - пгт. Харп, в силу подпункта «г» пункта 5 Приказа Минцифры России № 400 составляет 3 календарных дня.

Несогласие истца с иным исчислением срока доставки почтовой корреспонденции, не может свидетельствовать о неправильном разрешении спора, выводы суда первой инстанции и доводы ответчика не опровергает.

Таким образом, поскольку с учетом приведенного нормативного регулирования, почтовые отправления в адрес истца поступили в место вручения в пределах контрольных сроков, то есть без нарушений, суд верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи