Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> «16» августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Медведева Н.П., рассмотрев материал № по жалобе Главы городского округа Самара ФИО1 на постановление и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Главы городского округа Самара ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 13.06.2017г. государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> - Глава городского округа Самара ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенного при строительстве объекта капитального строительства «ФИО2-ПРОЕКТ», Детский сад 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1209, с нарушениями требований ч.1 и ч.2 ст. 514 Градостроительного кодекса РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Глава г.о. Самары ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление от 

<

дата>, в которой просил отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> о том, что поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ по строительству объекта капитального строительства: «ФИО2- Проект», Детский сад 

<

данные изъяты>», является Глава городского округа Самара, неправомерен. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть либо застройщик (заказчик по договору строительного подряда), либо лицо, непосредственно осуществляющее строительство. Глава городского округа Самара заказчиком по договору строительного подряда по возведению вышеобозначенного объекта капитального строительства не является, непосредственно строительство не осуществляет. Нахождение земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта капитального строительства: «ФИО2-Проект», Детский сад 

<

данные изъяты>», в муниципальной собственности не свидетельствует о совершении Главой городского округа Самара административного правонарушения. Согласно Устава г.о. Самара органом местного самоуправления г.о. Самара, уполномоченным на распоряжение и управление имуществом г.о. Самара является Департамент управления имуществом г.о. Самара. 

В судебном заседании представитель Главы г.о. Самары ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, ссылаясь на то, что Глава г.о. Самара ФИО1 не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Представители органа, вынесшего обжалуемое постановление – Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес>, по доверенности, ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором ведется строительство детского сада, находится в собственности Муниципального образования г.о. Самара, собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Должностное лицо ФИО1 - Глава городского округа Самара, действующий на основании Устава г.о. 

<

адрес>, осуществляя организационно - распорядительные функции с февраля 2017 по июнь 2017, допустил строительство объекта капитального строительства: «ФИО2-ПРОЕКТ», Детский сад 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований 4.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. У Департамента управления имуществом отсутствуют полномочия по владению и распоряжению имуществом. Объективной стороной правонарушения являются неправомерные, в отсутствие разрешения на строительство, действия по строительству объектов капитального строительства, если для их строительства, согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство. Просят принять во внимание, что Министерство строительства 

<

адрес> разрешение на строительство детского сада в 

<

адрес> выдало только 27.07.17г. Департаменту градостроительства г.о. Самара, который ранее ссылался на то, что не располагает информацией о строительстве детского сада. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что Постановлением и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> ФИО6 № от 13.06.2017г. принятым в отношении должностного лица Главы городского округа Самары – ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, а именно, за строительство объекта капитального строительства «ФИО2-ПРОЕКТ», Детский сад А-10, расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1209 без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство. 

Проектная документация указанного объекта капитального строительства имеет Положительное заключение экспертизы № от 

<

дата>, выдано ГАУ СО Государственная экспертиза проектов в строительстве. В соответствии с данным заключением общая площадь здания составляет 6539,6 кв.м., количество этажей 3-4. Выполнены работы в объеме: разработка котлована - 100%, устройство свайного поля - 100%, устройство ленточного фундамента - 90%, монтаж блоков ФБС - 90%, кирпичная кладка цоколя - 50%, гидроизоляция фундаментов стен подвала - 40%. Работы выполнены в период с февраля по июнь 2017.

Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что глава городского округа Самара ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1209, на котором ведется строительство, находится в собственности Муниципального образования г.о. Самара (право зарегистрировано 

<

дата>). Вид разрешенного использования - детские сады, иные объекты дошкольного воспитания.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участок обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 24 Устава Глава г.о. Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа Самара, возглавляющим Администрацию городского округа Самара, Глава наделяется полномочиями: без доверенности предоставляет городской округ Самара в отношениях с органами государственной власти, государственными органами, действует от имени городского округа Самара.

Довод заявителя о том, что уполномоченным на распоряжение и управление имуществом г.о. Самара является Департамент управления имуществом г.о. Самара, суд считает не состоятельным. В статье 47 Устава г.о. 

<

адрес> указаны полномочия Департамента управления имуществом городского округа Самара по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара - представлять городской округ Самара в процессе государственной регистрации и перехода прав на недвижимое имущество, осуществлять учет муниципального имущества и вести его реестр, приобретать имущество, организовывать продажу. В полномочиях Департамента управления имуществом отсутствуют полномочия по владению и распоряжению имуществом

Согласно ч. 16 ст. 1 ГрК РФ от 

<

дата> № 190-ФЗ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 названного Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что по материалам административного дела сделан верный вывод о том, что застройщиком по строительству объекта капитального строительства: «ФИО2- ПРОЕКТ», Детский сад А-10», расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0335005:1209, является Муниципальное образование г.о. Самара.

Разрешение на строительство детского сада, у застройщика на момент выявления административного правонарушения отсутствует, что не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> ФИО6 № от 13.06.2017г. в отношении должностного лица Главы городского округа Самара ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ следует оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку при рассмотрении административного дела была дана объективная оценка обстоятельствам дела, каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела не нарушены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. руководителя государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> ФИО6 № от 13.06.2017г. в отношении должностного лица Главы городского округа Самара ФИО1 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Медведева Н.П.