Дело № 2-15/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, по встречным исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.04.2015 года между нею и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого она предоставила ответчику заем в сумме 550 000 рублей сроком до 30.08.2015 года. Пунктом 2 договора предусмотрено начисление и выплата до 30 числа каждого месяца 6% от суммы предоставленного займа, что составляет 33000 рублей. За нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1100 рублей в день. Однако до настоящего времени заемщиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору займа между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор залога принадлежащей ФИО3 

<

адрес> залоговой стоимостью 550 000 рублей. 

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2015 года по сентябрь 2016 года включительно (12 месяцев) в размере 396000 рублей, неустойку за период с 31.08.2015 года по 07.10.2016 года (403 дня) в сумме 443300 рублей, а также судебные расходы по делу. Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес>. 

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным договора залога от 30.04.2015 года по основаниям ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он противоречит положениям гражданского законодательства о залоге и ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей запрет на прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении, в случае если целью займа не являлось приобретение жилья, либо его капитальный ремонт. В данном случае сумма займа предоставлена заемщику для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ФИО3 и ее сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает в данной квартире.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате услуг телеграфной связи, государственной пошлины, услуг представителя, встречный иск не признал, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО6, действующий на основании доверенности, не возражал против взыскания суммы основного долга, в остальной части исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.04.2015 года между ФИО2, выступающей в качестве займодавца, и ФИО3, выступающей в качестве заемщика, заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 550 000 рублей сроком до 30.08.2015 года (л.д.7) Исполнение займодавцем обязанности, предусмотренной п. 1 договора займа, подтверждается соответствующей записью, выполненной заемщиком в договоре. 

Ответной стороной не оспаривалось в ходе судебного разбирательства неисполнение обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 550 000 рублей подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст.408 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст.810 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, обязанность по уплате процентов лежит на заемщике до момента возвращения основной суммы займа.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что «по соглашению между Займодавцем и Заемщиком, до 30 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 6% (шесть процентов) от суммы предоставленного займа, что составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей». 

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до момента возвращения основной суммы займа. В этой связи доводы ответной стороны о том, что проценты подлежат начислению только до окончания срока займа подлежат отклонению.

Истец по первоначальному иску, не оспаривая выплату ему ответчиком предусмотренных договором процентов за 4 месяца до окончания срока займа (л.д.89), просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 31.08.2015 года по сентябрь 2016 года включительно за 12 месяцев в сумме 396 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также исходя из буквального толкования условий договора, суд, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, считает требование о взыскании процентов за пользование суммой займа обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1100 рублей в день.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, общая сумма неустойки за неуплату основного долгаза период с 31.08.2015 года по 07.10.2016 года составляет 443 300 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В данном случае, суд учитывает компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный ко взысканию, и находит её несоразмерной последствиям нарушенных обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи с чем, учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разрешая первоначальные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные требования о признании договора залога недействительным суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.04.2015 года ФИО2 и ФИО3 заключили нотариально удостоверенный договор залога квартиры, по условиям которого ФИО3 предоставила в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 30.04.2015 года принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> (л. д. 8). В п.4 договора указана стоимость залога в размере 550 000 рублей. 

Указанный Договор залога имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.176).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Указанный Федеральный закон предусматривает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.3), не ограничивая обязательства по субъектному составу.

Статьи 5,8,9,10 Закона об ипотеке предусматривает требования к договору залога, которые суд находит соблюденными при заключении договора залога между сторонами. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, что говорит о достижении ими согласия по всем существенным условиям договора, зарегистрирован в Управлении Росреестра. 

В силу ст.5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст.6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то же время из п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На указанное положение ссылается представитель истца по встречному иску, как на обоснование своих требований о признании договора залога недействительным, считая, что п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку. 

Однако суд считает указанные доводы основанными на неверном толковании указанных норм действующего законодательства. 

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. 

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства не только по кредитному договору, но и по договору займа с физическим лицом. 

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 80-В12-2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания заключенного 30.04.2015 года между ФИО2 и ФИО3 договора залога недействительным (ничтожным).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 12, 13 договора залога квартиры от 30.04.2015 года в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного между залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, и с учетом размера задолженности требование первоначального иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответной стороны истечение указанного в выписке из ЕГРП срока, на который установлено ограничение, не свидетельствует о прекращении залога, поскольку основанием для регистрации ограничения (обременения) являлся договор залога квартиры, а в соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с и. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене недвижимого имущества суду не было представлено, определением суда назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 27.12.2016 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 412 735 рублей (л.д. 117-152). 

Суд полагает, что указанное заключение отражает реальную стоимость спорной квартиры, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стоимость недвижимого имущества экспертом определена на 2016 год. Указанное заключение является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст.350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона "Об ипотеке", суд считает возможным установить при реализации квартиры ее начальную продажную цену в размере 1 130 188 рублей (80% от рыночной стоимости) и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей, по оплате услуг телеграфной связи в сумме 635,19 рублей (л.д.2, 57,58,59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.07.2016 года и распиской (л.д.158,159). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцу при увеличении требований была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7460 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от 30.04.2015 года в размере 976000 рублей, из которых сумма основного долга - 550000 рублей, проценты за период с 31.08.2015 года по 30.09.2016 года в сумме 396000 рублей, неустойка за период с 31.08.2015 года по 07.10.2016 года в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8700 рублей, услуг телеграфной связи в сумме 635 рублей 19 копеек, услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего взыскать 1005335 рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1 

<

данные изъяты> на праве собственности, а именно квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, в том числе жилой 24,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1130188 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании договора залога недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7460 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Cудья