Уголовное дело № 1 -1 -15/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерациип. Хотынец 26 октября 2018 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО6,

защитника Рожкова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

а также с участием потерпевшего (гражданского истца) А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

N-числа, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО6, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на 34 км + 620 метров автодороги «

<

данные изъяты>» на территории ----------, двигаясь со стороны ---------- в сторону ----------, понимая, что управляет источником повышенной опасности и, от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на участке указанной автодороги с координатами 53,1992408° и 35,7841196°, расположенном на расстоянии 0,89 м от разделительной линии и на расстоянии 2,4 м от края правой полосы движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.., в результате чего пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Е.В. согласно заключению эксперта № от N-числа, были получены повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленной раны лобной области, вдавленного перелома лобной кости, открытых оскольчатых переломов костей носа, переломов верхней и нижней челюсти, ушибленных ран лица; тупой травмы грудной клетки: закрытых конструкционных переломов ребер 7-го справа по среднеключичной линии, 6-9 слева по передне-подмышечной линии, ушибы легких, ушибы сердца; тупой травмы живота: множественных травматических разрывов печени, кровотечения в брюшную полость; закрытого поперечно-оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети; ссадин лица, туловища, конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что N-числа с утра употреблял спиртное. Решил ехать в ---------- к знакомому на автомобиле 

<

данные изъяты>, фактически являющемся его собственностью. Поскольку на данный момент водительского удостоверения не имел, в связи с лишением, через общих знакомых попросил Е.В.. отвезти его. Он (ФИО6) выехал из двора дома, затем Е.В.. сел за руль. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Он (ФИО6) находился в сильном состоянии опьянения. Двигались по автодороге 

<

данные изъяты>. В процессе Е.В.. выругался, и он, подняв голову, увидел, что навстречу движется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после этого произошло столкновение. Они двигались по своей полосе движения, а 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего А.В.. о том, что его родной брат Е.В.. с N-числа находился у него в гостях. N-числа около 10 часов он (А.В..) ушел на работу, Е.В.. находился у него дома.

Больше брата не видел. N-числа обратился в полицию по поводу исчезновения Е.В.. и N-числа участковый по телефону пояснил ему, что труп Е.В.. находится в морге, в результате дорожно-транспортного происшествия. За две недели до указанных событий он познакомился с ФИО6, а по приезду брата, познакомил и его с ФИО6 Водительского удостоверения у Е.В.. не было, автомобилем не управлял, но накануне он окончил автошколу;

показаниями свидетеля П.В.. о том, что N-числа около 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № двигался со скоростью примерно 90 км/ч по направлению в ---------- по автодороге 

<

данные изъяты>. Проехав д. ----------, выехал на прямой участок дороги. С расстояния примерно 400 м увидел движущийся во встречном направлении со скоростью около 80-90 км/ч автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Когда между автомобилями оставалось около 70-80 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко выехал на его полосу движения и продолжал двигаться навстречу. Чтобы избежать столкновения он, не пересекая линию дорожной разметки принял влево, ближе к центру проезжей части, и снизил скорость. Когда расстояние между автомобилями было не более 10 м, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращаясь на свою полосу движения, принял вправо, после чего произошло столкновение.

показаниями свидетеля А.С.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в период предварительного расследования, из которых следует, что N-числа он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Хотынецкое». Около 15 часов 45 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге 

<

данные изъяты>. На месте происшествия в районе 35 км автодороги 

<

данные изъяты> уже находился сотрудник ГИБДД Е.И.. На левой полосе движения, относительно направления к ---------- располагались два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оба с повреждениями в передних частях. Водителей и пассажиров на месте происшествия не было. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором отразил дорожную обстановку, расположение автомобилей, окружающую обстановку. К протоколу Е.И.. была составлена схема. Как в протоколе осмотра, так и на схеме были отражены места расположения осыпи стекла, пятна жидкости, повреждения асфальтового покрытия.

Во время составления протокола осмотра места происшествия, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия бывший сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.А.., указал ему и Е.И.. на осыпь грунта коричневого цвета, расположенную на правой полосе движения (по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>), примерно на расстоянии 1 м от задней части указанного автомобиля, как на место столкновения этих автомобилей. Е.И.. согласился с его мнением. После чего А.А.. уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Отражая место столкновения в протоколе осмотра места происшествия, он указал его между столкнувшимися автомобилями, поскольку упустил из вида слова А.А.. об осыпи грунта. Исходя из методики осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осыпь грунта является показателем на место первичного соприкосновения автомобилей при столкновении. Во время составления протокола осмотра это обстоятельство упустил. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В протоколе осмотра, место столкновения указано неверно (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании свидетель А.С.. полностью подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования;

показаниями свидетеля Е.В.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в период предварительного расследования, из которых следует, что N-числа он находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Хотынецкое». Между 15 и 16 часами ему на мобильный телефон позвонил А.А. и сообщил, что на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, имеются пострадавшие. На месте дорожно - транспортного происшествия, которое находилось в районе 35 км автодороги ----------, на левой полосе движения, относительно направления к ---------- располагались два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оба с повреждениями в передних частях. В автомобиле скорой помощи лежал мужчина без сознания. ФИО6 лежал на левой обочине. Дознаватель А.С.. составлял протокол осмотра места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была составлена схема. Как в протоколе осмотра, так и на схеме были отражены места расположения осыпи стекла, пятна жидкости, повреждения асфальтового покрытия. Во время составления протокола осмотра места происшествия, находящийся на месте дорожно-транспортного происшествия бывший сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» А.А.., указал ему и А.С.. на осыпь грунта коричневого цвета, расположенную на правой полосе движения (по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>), примерно на расстоянии 1 метра от задней части указанного автомобиля, как на место столкновения этих автомобилей. Осыпь была свежей и явно происходила от столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. После чего А.А. уехал. Но при отражении места столкновения на схеме к осмотру места происшествия, спросил у А.С. в каком месте он описал его в протоколе осмотра места происшествия, он ответил, что исходя из осыпи стекла, место столкновения находилось между столкнувшимися автомобилями. В тот момент он упустил слова А.А. об осыпи грунта и нанес значок места столкновения там, где указал дознаватель (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). В судебном заседании свидетель Е.В.. полностью подтвердил показания, данные им в период предварительного расследования. Дополнил, что на месте дорожно-транспортного происшествия от ФИО6 исходил запах алкоголя. В процессе проверки было установлено, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО6;

показаниями свидетеля Д.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в период предварительного расследования, из которых следует, что N-числа он совместно с А.А.. следовал из ---------- в ---------- по автодороге 

<

данные изъяты>. Перед поворотом в 

<

данные изъяты> увидел на встречной полосе движения два разбитых автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они остановились, подошли к автомашине 

<

данные изъяты>, вытащили водителя из машины, потом пассажира, оказали им первую медицинскую помощь. А.А.. со своего мобильного телефона позвонил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Е.И.. и сообщил о случившемся. Ему предъявлена ориентировка по установлению личности погибшего в данном ДТП, может сказать, что данный гражданин сидел на пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> был плотного телосложения, одет в куртку синего цвета, джинсы, черные носки, на тот момент у него была рана на лбу, перелом левой ноги, на которую они накладывали удерживающую повязку. Дорожное покрытие было сухим, без повреждений, погода ясная (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Д.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в судебном заседании N-числа, о том, что находящегося в зале судебного заседания гражданина он вытаскивал с водительского места (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, оборот-

<

данные изъяты>). В судебном заседании свидетель Д.А.. полностью подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля А.А.., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в период предварительного расследования, из которых следует что N-числа, он совместно с Д.А.. следовал из ---------- в ---------- по автодороге 

<

данные изъяты>. Перед поворотом в 

<

данные изъяты> увидел на встречной полосе движения две разбитые автомашины - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они остановились, подошли к автомашине 

<

данные изъяты> вытащили водителя из машины, затем пассажира, оказали им первую медицинскую помощь. Он со своего мобильного телефона позвонил сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Е.И.. и сообщил о случившемся. Ему предъявлена ориентировка по установлению личности погибшего в данном ДТП, пояснил, что данный гражданин сидел на пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты>. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> плотного телосложения, одет в куртку синего цвета, джинсы, черные носки, кроссовок на ногах не было, рана на лбу, перелом левой ноги, на которую они накладывали удерживающую повязку. Дополняет, что об обстоятельствах произошедшего ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что ехал со стороны ---------- и на его полосу движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении. На полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии около 1 м от его задней части он увидел осыпь грунта коричневого цвета, далее пятно жидкости, около которого располагалась царапина на асфальтовом покрытии. Ранее, во время службы в ОГИБДД, неоднократно выезжал на места ДТП, составлял административные протоколы, схемы, поэтому по осыпи грунта определил, что осыпь грунта произошла от автомобиля 

<

данные изъяты>, столкновение произошло в месте расположения осыпи грунта - на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Об этом он сказал присутствующим на месте ДТП сотрудникам полиции Е.И.. и А.С.. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля А.А. оглашенными в судебном заседании, данными им в судебном заседании N-числа, о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия, вытащили вначале водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, положили его на землю. От него исходил запах алкоголя. Со стороны пассажира дверь была заблокирована, поэтому выломали дверь и вытащили пассажира, от которого также исходил запах алкоголя. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО6 (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>, оборот - 

<

данные изъяты>). В судебном заседании свидетель А.А. полностью подтвердил свои показания.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

иным документом: сообщением медсестры ФИО7. о том, что N-числа в 17 часов 00 минут в областную клиническую больницу с множественными телесными повреждениями поступили П.В.. и ФИО6 после ДТП в ---------- (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от N-числа, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что на 35 километре автодороги 

<

данные изъяты>, на левой полосе движения в направлении ---------- находятся два автомобиля: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющие механические повреждения передних частей. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен передней частью по направлению в сторону ----------. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен передней частью по направлению левого кювета автодороги 

<

данные изъяты>. На левой полосе движения на асфальте имеется маслянистое пятно. Справа от указанного пятна на расстоянии 7 см обнаружено повреждение поверхности асфальта наибольшими размерами 15 мм на 210 мм, глубиной 7 мм (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, согласно которому рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии из-за смещения всех деталей рулевого управления при деформации деталей передней части кузова и передней подвески. Характер повреждения деталей рулевого управления, степень и зона расположения указывают на то, что они образовались о результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии из-за изменения положения главного тормозного цилиндра и блокировки педали тормоза при деформации пола кабины. Характер повреждения деталей рабочей тормозной системы, степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при столкновении.

Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии из-за изгиба спиц рулевого колеса, разделения рулевого вала с рулевым механизмом, повреждения трубопровода подвода масла к рулевому механизму, изгиба рулевых тяг, при деформации и смещении деталей передней части кузова и передней подвески. Характер повреждений рулевого управления и зона расположения указывает на то, что они образовались в результате силового воздействия, значительно превышающего эксплуатационное, что могло быть при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находится в не работоспособном (отказном) состоянии из-за изменения положения главного тормозного цилиндра и блокировки колес тормозными механизмами. Характер повреждения деталей рабочей тормозной системы, степень и зона расположения указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при столкновении (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, из которого следует, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположено впереди и правее зафиксированных в протоколе, фототаблице и схеме осмотра места происшествия «повреждения асфальта» и «маслянистого пятна» на правой, относительно направления движения к ----------, стороне проезжей части, в районе начала образования светлых полос на дорожном покрытии (повреждений дорожного покрытия) вместе с наслоениями светло-коричневого и черного цветов (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт В.Н.. поддержал выводы, изложенные в заключении № от N-числа и заключении № от N-числа. Пояснил, что исходя из следов, зафиксированных на диске видеозаписи, следы юза и царапины на проезжей части расположены относительной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, было установлено место дорожно-транспортного происшествия. Следы юза и глубокой царапины расположены на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта №, № от N-числа, в соответствии с которым в дорожной обстановке, изложенной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № должен был действовать согласно требований пунктов 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 57.7 м, более того, с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № не успевал даже привести тормозную систему своего транспортного средства в действие.

Исходя из проведенного исследования, отдельные элементы механизма столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № и 

<

данные изъяты> гос. номер № представляется следующим образом:

до столкновения автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> двигаются во встречном направлении;

при сближении транспортных средств на проезжей части автодороги ближе к осевой линии дорожной разметки до начала следов в виде «повреждение поверхности асфальта» и «маслянистое пятно» относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (то есть до и правее начала указанных следов относительно направления в сторону ----------, которое зафиксировано на левой полосе движения на расстоянии 0.2 м от осевой линии дорожной разметки 1.5) происходит их столкновение и место столкновения располагается на правой полосе движения относительно направления в сторону ----------, ближе к осевой линии разметки в районе начала осыпи грунта светло-коричневого (земляного) цвета (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании эксперт Д.В. поддержал выводы, изложенные в заключении №, № от N-числа. Пояснил, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был двигаться по своей полосе движения, не допуская выезда на полосу встречного движения, не создавать опасности для движения и помехи другим транспортным средствам, в частности автомобилю 

<

данные изъяты>. Распространение осколков стекла до своего разрушения, как и в момент разрушения, обладает скоростью движения транспортного средства, и, соответственно, в момент разрушения распространяются по направлению движения автомобиля, до погашения своей кинетической энергии. Соответственно, не могут являться признаком, определяющим место столкновения транспортных средств. Они могут лишь приблизительно указывать на место столкновения, либо быть дополнительным подтверждением расположения столкновения, определенного другими путями. Выводы, указанные в настоящем заключении не противоречат выводам экспертизы № от N-числа, а дополнительно конкретизирует место столкновения на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть на правой полосе. Предметом исследования экспертизы № от N-числа являлась видеозапись наряду с иными документами, а в настоящем заключении не являлась. На видеофайле, просмотренном в судебном заседании отображены иные светлые полосы - не те, которые отображены в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Не исключает, что место столкновения было там, где указывает П.В. при проверке показаний на месте N-числа, то есть на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

заключением эксперта № от N-числа, согласно которому смерть Е.В.. наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, левого бедра. Обнаруженные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы: ушибленная рана лобной области, вдавленный перелом лобной кости, открытые оскольчатые переломы костей носа, переломы верхней и нижней челюсти, ушибленные раны лица; тупая травма грудной клетки: закрытые конструкционные переломы ребер 7-го справа по среднеключичной линии, 6-9 слева по передне-подмышечной линии, ушибы легких, ушибы сердца; тупая травма живота: множественные травматические разрывы печени, кровотечение в брюшную полость; закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети; ссадины лица, туловища, конечностей. Все обнаруженные повреждения могли образоваться одномоментно при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,19%о, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, из которого следует, что у П.В.. обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника и открытого оскольчатого перелома правого надколенника, переломов ребер с двух сторон 2-4 го слева и 4-6 го справа, сотрясения головного мозга, получены от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Принимая во внимание симметричность расположения повреждений и их одинаковый уровень, а именно переломы надколенников с обеих сторон и переломы ребер передних отрезков с обеих сторон в районе 2-6го ребер не исключается, что гр. П.В.. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на водительском сиденье в салоне автомобиля, при этом травму грудной клетки получил о рулевое колесо, а травму надколенников о щиток приборной доски автомобиля (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от N-числа, из которого следует, что у ФИО6 обнаружена сочетанная травма головы, туловища, правой руки, обеих ног в виде закрытой черепно-мозговой травмы (с ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием левой лобной доли, пластинчатой субдуральной гематомы левого полушария, ушибленными ранами волосистой части головы и лица), закрытого перелома нижней трети правого плечевой кости, открытого оскольчатого перелома средней трети левого бедра, разрыва лонного сочленения (лобкового симфиза) с внебрюшным разрывом мочевого пузыря, закрытого перелома обеих лодыжек правой голени, ушибленных ран области правого коленного сустава, правой пяточной области, ссадин лица, туловища, конечностей, осложнившаяся развитием травматического шока второй степени. Данная сочетанная травма головы, туловища, правой руки, обеих ног образовалась от действия (переломы и раны - удар, ссадины - удар под углом или трение) тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место во время дорожно-транспортного происшествия, от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в больницу, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

заключением комиссии экспертов № от N-числа,

согласно которому, учитывая характер, механизм образования телесных повреждений у ФИО6 и на трупе Е.В.., данные автотехнической экспертизы о характере и механизме образования повреждений конкретной марки автомобиля 

<

данные изъяты>, его конструктивные особенности строения внутреннего салона, комиссия считает, что в данной конкретной ситуации дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, обнаруженные у ФИО6, характерны для образования их в момент ДТП при нахождении на месте водительского сиденья, а у Е.В.. -на месте пассажира переднего сиденья (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

в судебном заседании эксперт А.А.. поддержал выводы, изложенные в заключении № от N-числа. Пояснил, что при данных условиях роль первой преграды играет автомобиль, потому что водитель и пассажир находятся внутри салона. Первый удар принимает автомобиль, поэтому вначале изучались вопросы о траектории направления силы при столкновении, и характер повреждений автомобиля. Вывод по траектории необходим судебно-медицинским экспертам для того, чтобы выяснить какое направление имела сила воздействия на автомобиль и, соответственно по законам физики определить направление или вектор движения тел людей, находящихся в автомобиле. Согласно материалам дела, протокола осмотра места происшествия, автотехнической экспертизы в части механизма повреждений деталей автомобиля, направление и вектор действия травмирующей силы на автомобиль, было лобовое столкновение с точки выражения силы в левой передней части автомобиля, там, где сидели люди, которые подверглись исследованию. Следовательно, люди, находящиеся в автомобиле должны приобретать направление строго в сторону действия силы. В конкретном случае, люди, находящиеся в автомобиле, в момент столкновения должны смещаться вперед и влево. Второй этап: детализация повреждений внутри салона автомобиля и на машине. Основные повреждения были снаружи автомобиля в передней левой части. Третий этап: анализ повреждений на всех участниках дорожно-транспортного происшествия. У обоих участников ДТП имелись повреждения только на передней поверхности туловища, это подтверждает версию того, что оба сидели в автомобиле впереди, и направление их было вперед при контакте. Автомобиль 

<

данные изъяты> по внутренней конструкции имеет много выступающих и резко ограниченных частей. У Е.В. и ФИО6 повреждения были несколько смещены влево, то есть с повреждением левой половины туловища (конечностей, головы, грудной клетки). У ФИО6 имели место как наружные, так и внутренние повреждения. Из внутренних повреждений наиболее серьезные были разрыв симфиза, то есть передних отделов таза лобковых костей, перелом средней части левого бедра и пластинчатая субдуральная гематома левого полушария головного мозга. Из наружных повреждений ссадины на груди, раны голеностопного сустава и кровоподтек. У погибшего Е.В. имелись поверхностные ссадины грудной клетки посередине. Внутренние повреждения резко преобладали над наружными: вдавленный перелом лобной кости, перелом носа, перелом верхней и нижней челюсти, переломы ребер, перелом левого бедра средней части, множественные ушибы корней легких с кровоизлияниями, разрывы печени. Анализируя весь комплекс повреждений отмечается следующая особенность: у Е.В. повреждения локализовались в зоне лба и верхней части живота, то есть на одной сплошной поверхности. У ФИО6 только лба, нижней части туловища, грудной клетки не особенно. Учитывая то, что в автомобиле люди сидят, то в сидячем положении Е.В. получил повреждения о какую-либо переднюю часть, у него повреждения расположены слишком близко друг к другу. Исходя из контактного положения: руль держится водителем, в момент столкновения водитель летит вперед, руки не фиксируются на руле. Одна рука улетит влево, вторая срывается с руля, отсюда перелом плеча, бьется лбом и падает назад. Чтобы сломать симфиз таза нужно сделать поступательное движение тазовой области. Таз попадает в сферу ударного действия о рулевое колесо. Повреждение правой пяточной области было получено вследствие удара о педаль. Перелом симфиза таза при отсутствии резких кровоизлияний мягких тканей и повреждений на грудной клетке с учетом левого направления, а также повреждение правой пяточной области, Голубев не мог получить, находясь на переднем пассажирском сиденье. Исходя из логического построения причинно-следственных связей пришли к выводу, что в момент ДТП Голубев сидел на месте водителя;

заключением эксперта № от N-числа, из которого следует, что у П.В.. обнаружены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника и открытого оскольчатого перелома правого надколленика, перелома ребер с двух сторон 2-4 го слева и 4-6 го справа, сотрясение головного мозга, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Посттравматическая контрактура обоих коленных суставов (сгибание 90 разгибание 175 градусов) (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний П.В.. на месте от N-числа, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми, на 35 км. автодороги 

<

данные изъяты> свидетель П.В.. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что П.В.. увидел автомобиль 

<

данные изъяты> с расстояния 359 м, расстояние между автомобилями в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля П.В.. составляло 57,7 м. В момент возвращения автомобиля 

<

данные изъяты> на свою полосу движения расстояние между транспортными средствами составило 6,2 м (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом проверки показаний П.В.. на месте от N-числа, фототаблицей к нему, в соответствии с которыми, на 35 км автодороги 

<

данные изъяты> свидетель П.В.. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в части установления места столкновения. Установлено, что место столкновения располагалось на участке с координатами 53,1992408° и 35,7841196°, расположенном на правой полосе движения в направлении ----------, на расстоянии 0,89 м вправо от разделительной полосы в направлении движения в ---------- и на расстоянии 2,4 м от края правой полосы движения (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель П.В.. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте с его участием.

иным документом - протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от N-числа (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

иным документом - актом № судебно-химического исследования крови от N-числа, в результате которого в крови ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,01 г/дмЗ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

иным документом - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с сотового телефона А.А.. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

иным документом- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора В.П.. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

иным документом - анамнезом из медицинской карты стационарного больного № от N-числа, в соответствии с которым, при поступлении после дорожно-транспортного происшествия N-числа в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», ФИО6 пояснил, что N-числа около 15 часов 30 минут попал в ДТП в качестве водителя легкового автомобиля на трассе 

<

данные изъяты>. Столкновение двух автомобилей (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Выводы проведенных по делу экспертиз, суд признает мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, содержат выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Данные заключения экспертов согласуются с другими вышеуказанными доказательствами - показаниями потерпевшего А.В.., свидетелей П.В.., А.С., Е.И.., Д.А.., А.А.., показаниями экспертов.

Показания потерпевшего А.В.., свидетелей П.В.., А.С.., Е.И.., Д.А.., А.А.., экспертов суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО6, суд в ходе разбирательства дела, не установил.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании защитником было представлено и исследовано заключение специалиста 

<

данные изъяты> от N-числа, выполненное специалистом в области судебной медицины А.М.., который в заключении указал, что исходя из локализации и характера повреждений на трупе Е.В.. и у ФИО6, не исключена возможность нахождения Е.В. за управлением транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, а также заключение специалиста - автотехника №,№ от N-числа о том, что местом столкновения автомобилей является участок проезжей части в пределах полосы движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с невыполнением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> П.В.. требований п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании специалист А.М.. пояснил, что приведенные данные изложены в предположительной форме. Исходя из локализации и характера повреждений на трупе Е.В.. и у ФИО6, не исключена возможность нахождения за управлением транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия как Е.В. так и ФИО6.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста А.М.. и его показания в суде в части возможности нахождения Е.В. за рулем автомобиля, а также заключение специалиста - автотехника № от N-числа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста -представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, специалисты не проводили какого-либо исследования, им не предоставлялись материалы дела, а свои заключения они основывают на заключениях судебно- медицинских экспертов № от N-числа, эксперта - автотехника №, № от N-числа, протоколе осмотра места происшествия, схеме, однако дают свою оценку и делают свои выводы. Кроме того, специалистами не рассматривалось заключение автотехнической экспертизы № от N-числа, выполненной по видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Специалист А.М.. не опроверг выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении № от N-числа.

Специалисты, не ставя под сомнение компетенцию судебно-медицинских экспертов, и экспертов-автотехников, не опровергая заключения экспертов, лишь высказали свое мнение.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, автотехнических экспертиз объективно согласуются с показаниями свидетелей А.А.., Д.А.. в соответствующей части.

В судебном заседании свидетель со стороны защиты Е.И.. показала, что N-числа ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с участием ее родного брата ФИО6 В Орловскую областную клиническую больницу ФИО6 был доставлен в состоянии сильного опьянения, он сказал, что находился в автомобиле в качестве пассажира.

Свидетель со стороны защиты А.И.. показал, что N-числа ему позвонил ФИО6, сказал, что приедет к нему в баню в ----------. По речи ФИО6 было понятно, что он находится в состоянии опьянения. ФИО6 пояснил, что приедет с водителем. Впоследствии позвонила жена ФИО6, сообщила, что он попал в аварию. С ФИО6 знаком с N-числа года, постоянно общаются.

Свидетель со стороны защиты А.А.. показал, что в день аварии в первой половине дня он видел ФИО6 в районе ---------- в его автомобиле 

<

данные изъяты> на пассажирском сиденье. Кто находился за рулем, не знает. Вечером по телефону его сестра сообщила о случившемся. С ФИО6 знаком с N-числа года, так как вместе работали. Между ними дружеские отношения.

К показаниям свидетелей защиты Е.А.., А.И.., А.А.. суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку свидетель Е.А.., является родной сестрой подсудимого ФИО6, свидетели А.И.., А.А.. состоят с ним в дружеских отношениях и желают, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.

Кроме того, свидетели со стороны защиты Е.А.., А.И.., и А.А. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 и доводы его защитника Рожкова В.Ф. в судебном заседании о том, что он не управлял автомобилем, а место столкновения не установлено, суд относится к ним критически и отвергает, поскольку признаёт их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу.

Показания подсудимого ФИО6 опровергаются логичными и последовательными показаниями свидетеля Д.А.. о том, что погибший являлся пассажиром, а ФИО6 вытаскивали с водительского места, свидетеля А.А.. о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО6, анамнезом из медицинской карты стационарного больного в соответствии с которым, при поступлении после дорожно-транспортного происшествия в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», сам ФИО6 пояснил, что попал в ДТП в качестве водителя легкового автомобиля. Неприязненных отношений между ФИО6 и свидетелями не имеется, с ФИО6 до дорожно-транспортного происшествия свидетели знакомы не были, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, нет.

Кроме того, показания подсудимого ФИО6, доводы его защитника опровергаются выводами, изложенными в заключении эксперта № от N-числа, которым проводился осмотр автомобилей, заключением комиссии экспертов № от N-числа, заключениями автотехнических экспертиз №, № от N-числа, № от N-числа.

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Между наступившими последствиями в виде причинения смерти Е.В.. и фактом нарушения подсудимым ФИО6 п.п. 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ имеется причинная связь.

ФИО6, N-числа, примерно в 15 часов 30 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак А №, на 34 км + 620 метров автодороги «

<

данные изъяты>» на территории ----------, двигаясь со стороны ---------- в сторону ----------, понимая, что управляет источником повышенной опасности и, от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 (ч. 1), 9.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на участке указанной автодороги с координатами 53,1992408° и 35,7841196°, расположенном на расстоянии 0,89 м от разделительной линии и на расстоянии 2,4 м от края правой полосы движения совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.В.., в результате чего пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак А № Е.В.., были получены повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершив тем самым преступление по неосторожности в виде небрежности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО6 не судим (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО6, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ нет.

В силу ч.З ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО6 относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО6 только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания.

Оснований для применения с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ, нет.

Поскольку подсудимый ФИО6 совершил данное преступление до вынесения приговора N-числа Железнодорожным районным судом г. Орла, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, следует зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 09.11.2017 года Железнодорожного районного суда г. Орла, с 21.11.2017 года по 25.10.2018 года включительно.

С учетом п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 по приговору от 09.11.2017 года Железнодорожного районного суда г. Орла, с 09.11.2017 года по день вступления приговора в законную силу 21.11.2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, необходимо до вступления приговора в законную силу заменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО6 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 по настоящему приговору с N-числа по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На предварительном следствии потерпевшим А.В.. к подсудимому ФИО6 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме 500000 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>).

В судебном заседании N-числа потерпевший А.В. гражданский иск уточнил, просил взыскать с подсудимого 500000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). Пояснил, что погибший брат был единственным близким родственником, с братом поддерживали родственные отношения.

Подсудимый ФИО6 исковые требования не признал.

В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт родственных отношений потерпевшего А.В. с погибшим Е.В.. подтвержден записями актов о рождении (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Суд признает, что потерпевшему А.В. действиями подсудимого был причинен в силу ст.151 ГК РФ моральный вред, то есть нравственные страдания в связи со смертью его родного брата.

При определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, требования разумности и справедливости и признает необходимым взыскать в пользу А.В.. с ФИО6 виновного в смерти Е.В.. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам

относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В доход федерального бюджета подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Рожкова В.Ф. за оказание на предварительном следствии ФИО6 юридической помощи в сумме 2400 рублей (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 09 ноября 2017 года Железнодорожного районного суда г. Орла, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО6 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 09 ноября 2017 года Железнодорожного районного суда г. Орла, с N-числа по N-числа включительно.

В силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 по приговору от 09 ноября 2017 года Железнодорожного районного суда г. Орла, с 09 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 21 ноября 2017 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6 по настоящему приговору с 26 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с 26 октября 2018 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференц-связь.

Председательствующий: /Т.Н.Никишина/.