Дело № 2-519/2023 

УИД 39RS0001-01-2022-006489-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании необходимости проведения капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором указал, что он наряду с ответчиком является долевым сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 38/100 долей в праве. Ответчик ФИО3, которому принадлежит 62/100 доли в праве на данный дом, и члены его семьи в доме не проживают более 5 лет, имеет значительную задолженность по оплате коммунальных платежей, злостно нарушает действующее законодательство РФ, предусматривающее сохранность, заботу, надлежащее техническое состояние своей собственности. Ранее, в ходе рассмотрения дела № 2-311/2018 Ленинградским районным судом г. Калининграда была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая неудовлетворительное состояние межэтажных перекрытий дома между 1 и 2, 2 и 3 этажами, разрушенность крыши. В настоящее время из-за течи крыши он вынужден осуществлять ее капитальный ремонт за свой счет, в том время как ФИО3 не исполняет свои обязанности собственника в данной части. С учетом изложенного, просил суд признать необходимость проведения капитального ремонта крыши и межэтажных перекрытий на 2 и 3 этажах жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, и обязать ответчика понести расходы на данный ремонт в соответствии с размером своей доли в праве собственности на дом, а также установить признаки аварийности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, установленные в техническом заключении ООО «Стандарт Оценка» № 001Э-04/2018, представленного в материалы гражданского дела № 2-311/2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда (л.д. 128-143, т.1).

Определением суда от 27 февраля 2023 года принят отказ истца от иска в части требований об установлении признаков аварийности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части необходимости проведения капитального ремонта признала, в части обязания ответчика понести расходы на капитальный ремонт соразмерно его доле в праве полагала преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку для проведения таких работ необходимо согласовать смету работ, провести собрание и достигнуть соглашения об объемах и стоимости работ. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3399/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаконными реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома и обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, третье лицо администрация городского округа «Город Калининград», ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, с долей в праве 62/100, а ФИО2 – с долей в праве в размере 38/100. Указанный жилой дом имеет общую смежную стену с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2

Обстоятельство нахождения 

<

адрес> в 

<

адрес> в долевой собственности сторон подтверждается также представленной в настоящее дело выпиской из ЕГРН.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-311/2018 по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о взыскании минимальной стоимости ремонта крыши и перекрытия, обязании устранить допущенные нарушения, определении порядка пользования придомовой территорией, решением суда от 24 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 августа 2018 года), исковые требования были удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО3, ФИО8 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия истцам в доступе к межэтажному лестничному маршу с первого на второй этаж в 

<

адрес> в 

<

адрес>, разблокировав дверь к указанному лестничному маршу и предоставив истцам ключи от входной двери в дом, обязать ФИО3, ФИО8 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести незаконно возведенные постройки - гараж, пристроенный к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и каменный сарай, расположенный на придомовой территории указанного жилого дома. Стороной истцов в рамках данного дела суду было представлено техническое заключение № 001Э-04/2018 от 24 марта 2018 года, согласно которому требуется проведение восстановительных строительно-монтажных работ по ремонту крыши, кровли, чердачного и междуэтажного перекрытия спорного жилого дома, с определением стоимости данных работ с учетом материалов в размере 491 463 рублей

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу необходимости проведения капительного ремонта спорного дома, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Согласно выводам заключения эксперта №ЗЭ-23.097 от 07.2023 г., в соответствии с основными понятиями терминов технического состояния конструкций, отраженных в ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние стропильных конструкций дворового ската крыши и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-ым этажом), за исключением конструкций, расположенных в карнизной части, оценивается как ограниченно работоспособное, состояние стропильных конструкций дворового ската крыши и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-ым этажом), расположенных в карнизной части, а также кровельного покрытия из черепицы, обрешетки, контробрешетки, сплошного настила из досок, слоя гидроизоляции из толя дворового ската крыши - аварийное. Состояние ската крыши со стороны главного фасада - работоспособное.

В жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется проведение ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-ым этажом).

Проведение ремонта ската крыши со стороны главного фасада и межэтажного перекрытия на 3 этаже (над мансардным этажом) на дату проведения обследования не требуется.

Учитывая период эксплуатации без проведения капитального ремонта (здание находится в эксплуатации более 78 лет), как всего здания, так и обследуемых конструктивных элементов (крыши и межэтажных перекрытий на 2 и 3 этажах), а также сопоставив фактическое состояние здания, объемы (более 30%) и характер повреждений, соответствующий ограниченно-работоспособному и аварийному состоянию, превышение нормативных сроков минимальной продолжительности эксплуатации элементов зданий до капитального ремонта, можно сделать вывод о том, что ремонтные работы ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2 этаже (над 1-ым этажом), входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, должны проводиться в ходе капитального ремонта.

Работы по капитальному ремонту крыши и межэтажных перекрытий 2-го и 3-го этажей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в зоне ответственности собственников 

<

адрес> собственников 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными и убедительными. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов заключения в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании необходимым проведение капитального ремонта крыши и межэтажных перекрытий на 2 и 3 этажах жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> подлежит частичному удовлетворению, сообразно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, с признанием необходимым проведение капитального ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2-м этаже (над 1-м этажом) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Удовлетворяя требование иска в указанной части, суд также принимает во внимание, что с необходимостью проведения капитального ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2-м этаже (над 1-м этажом) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в судебном заседании выразила согласие и представитель ответчика.

Разрешая требования иска об обязании ответчика понести расходы на данный ремонт в соответствии с размером своей доли в праве собственности на дом, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 15 ГК РФ, расходы по проведению капитального ремонта дома в вышеуказанном объеме работ сторонами еще не были понесены.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-311/2018 суд также пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что заявленное истцами требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке минимальной стоимости капитального ремонта крыши и перекрытия между первым и вторым этажом жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время истцы не понесли никаких расходов на проведение капитального ремонта.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право на возмещение расходов на ремонт общего имущества возникает у собственника лишь в случае, если ремонтные работы были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия остальных собственников либо понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества.

Каких-либо соглашений о ремонте кровли и перекрытий, содержащих согласованные условия об объемах и видах работ, выборе строительных материалов и кровельного покрытия, подрядчика или подрядной организации, объемах финансирования, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска об обязании ответчика понести расходы на капитальный ремонт дома в соответствии с размером своей доли в праве собственности на дом суд находит заявленными преждевременно, ввиду чего не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично (50%), с истца и ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки» в размере 34 000 рублей, которые были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением между сторонами, по 17 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать необходимым проведение капитального ремонта ската крыши со стороны дворового фасада и межэтажного перекрытия на 2-м этаже (над 1-м этажом) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья Неробова Н.А.