Судья Кащук Д.А. Дело № 22-2104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Архиреевой Д.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Зыковой С.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Вдовина С.В., на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Полянцевой Л.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал.

Адвокат Вдовин С.В. в своей апелляционной жалобе не оспаривая виновность ФИО1, не соглашается с конфискацией автомобиля в собственность государства. Защитник считает, что право собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО12. перешло с момента его фактической передачи. По мнению защитника, суд не в должной степени учел тот факт, что ФИО1, продал данный автомобиль ФИО13 за 300 000 рублей, о чем между ними был составлен письменный договор. Защитник также обращает внимание на то, что закон не запрещает перерегистрацию автомобиля при пропуске 10-дневного срока и полагает, что сделка ДД.ММ.ГГГГ года по продаже автомобиля состоялась, автомобиль фактически был передан ФИО14. Просит приговор изменить, в конфискации автомобиля отказать. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор оставить без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и привел мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств и выводами о виновности ФИО1

Признательные показания осужденного ФИО1 объективно согласуются с показаниями очевидца преступления – инспектора 

<

данные изъяты> ФИО15., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой «

<

данные изъяты>»; копией постановления по делу об административном правонарушении начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; по месту, времени, способу совершения преступления и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Совокупность данных доказательств, достаточная для выводов о виновности ФИО1, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена. Признательные показания осужденного даны в присутствии защитника. 

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.264.2 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера как основного, так и дополнительного наказания.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части конфискации транспортного средства. 

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.2 УК РФ

Судом установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства формы №, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения преступления осужденный управлял данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, показания ФИО16. и доводы защиты о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО17. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО18. автомобиль после оформления договора купли-продажи фактически ФИО19. передан не был, зарегистрирован на ФИО20. не был, и использовался подсудимым как до совершения преступления, так и в момент его совершения. 

Таким образом автомобиль не может считаться выбывшим из собственности ФИО1. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовина С.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления. 

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Фроловичев