№ 4а-225/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владимир 11 октября 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 6 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 6 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит обжалуемые решения отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в ее действиях умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку она не ощутила столкновения. Полагает, что допущенное ею правонарушение является малозначительным. 

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче ФИО1 жалобы. В письменных возражениях указала на виновное поведение ФИО1, значительный размер ущерба, причиненного ее автомобилю, отсутствие предложений со стороны ФИО1 по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Просила оставить вышеуказанные судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, без проведения устного разбирательства, назначения судебного заседания и извещения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно материалам дела 30 июля 2018 года в 15 часов 50 минут у дома 45 на улице Тракторная города Владимира ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ****, совершила наезд на стоящий автомобиль «БМВ», с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2018 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 июля 2018 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2 и ФИО1; видеозаписью с камеры наблюдения ****, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола.

Довод жалобы о том, что умысел на совершение административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал, поскольку о совершенном дорожно-транспортном происшествии она не знала, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что водитель транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком ****, допустил столкновение со стоящим автомобилем «БМВ», с государственным регистрационным знаком ****, в результате которого последний покачнулся, после чего автомобиль «Ниссан» покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования п. 2.5 Правил не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 действий, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 2.6.1 Правил и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного ею административного правонарушения не может быть принят во внимание по следующим основаниям.В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года №1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом того, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил, свидетельствующим об умышленном нарушении требований закона, вредные последствия в результате действий ФИО1 наступили и выразились в причинении вреда имуществу - автотранспортному средству ФИО2, то оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Довод жалобы о том, что повреждения на автомобиле «БМВ» не соответствуют характеру повреждений на автомобиле «Ниссан» не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Факт механического контакта вышеуказанных транспортных средств подтверждается приведенными выше материалами дела, в жалобе во Владимирский областной суд фактически не оспаривается.

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что в результате страховой выплаты ущерб потерпевшему будет возмещен, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о неправильной квалификации действий водителя ФИО1

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Поступившее в областной суд 8 октября 2018 года ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению ее жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требуют проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Владимира от 6 августа 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин