УИД: 50RS0016-01-2024-004757-57

№ 2-3214/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2024 по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков демонтировать незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность в соответствии с проектной документацией (техническим паспортом) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между МУП «Жилкомплекс», правопреемником которого является АО «Жилкомплекс» и собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №28-Ю/07 от 01.06.2007 г.

В силу Договора №28-Ю/07 от 01.06.2007 г. управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> по техническому обслуживанию общего имущества МКД, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг пользователю. Согласно сведений из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 ФИО1 не зарегистрирована по указанному адресу, согласно выписки из домовой книги. Представителями управляющей организации осуществлялись выходы по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что собственником и жителем 

<

адрес> выявлен факт захламления и незаконно возведены постройки в тех. помещении, а именно в тех. подполье: установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь. ФИО1 было выдано предписание №ЖКисх-24/692 от ДД.ММ.ГГГГ о приведении технического помещения в первоначальное состояние, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: устранить незаконно возведенную постройку и привести тех. подполье многоквартирного дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность. Данное предписание в указанный срок ответчиками не было исполнено. На момент выдачи предписания данные о собственнике отсутствовали. В результате действий ответчиков АО «Жилкомплекс» не имеет возможности полноценно и добросовестно выполнять свои обязательства по договору управления МКД. Нарушаются правила пользования жилыми помещениями и места общего пользования, требования пожарной безопасности, а также законные права других граждан. Ответчик незаконно возвел постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье, установил ограждающие конструкции, смонтировал дверь.

Представитель истца АО «Жилкомплекс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Блеск-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п.п."а" п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что согласно Договору управления многоквартирным домом №28-Ю/07 от 01.06.2007 г. АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Согласно Акту ООО «Блеск-Сервис+» от 27.04.2024г., по адресу: 

<

адрес> проведено обследование, проверкой на месте установлено что собственником 

<

адрес> ФИО1 выявлен факт захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении, а именно в техническом подполье установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

02.05.2024г. в адрес ФИО1 направлено Предписание №ЖКИСХ-24/692 с требованием привести техническое помещение, а именно тех.подполье в первоначальное состояние в срок до 17.05.2024г., устранить незаконно возведенную постройку и привести тех.подполье дома в первоначальное состояние, обеспечивающее необходимую теплоизоляцию и несущую способность.

Актом ООО «Блеск-Сервис+» от 17.05.2024г.установлено, что на момент проверки собственником 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> ФИО1 предписание на предмет захламления и незаконного возведения постройки в техническом помещении не исполнено, установлены ограждающие конструкции, смонтирована дверь.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2

Из выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных лиц по указанному адресу нет.

Таким образом, судом установлено, что собственником указанной квартиры является ФИО2, предписание в отношении ФИО2 не выносилось и ему не направлялось. ФИО1 собственником квартиры не является, по указанному адресу она не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан, что исключало бы возможность возведения постройки в техническом подполье, установлении ограждающих конструкций.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих захламление технического подполья, возведения постройки в техническом подполье, установки ограждающих конструкций по адресу: 

<

адрес>, а также не представлено доказательств установки указанных конструкций именно ответчиками ФИО2, ФИО1

Кроме того, судом установлено, что предписания направлялись ФИО1, которая не является собственником указанного помещения и не зарегистрирована по указанному адресу. Предписания в адрес собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 не направлялись.

Также суд обращает внимание на то, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона лежит на управляющей организации, обслуживающей жилой дом.

Таким образом, именно на АО «Жилкомплекс» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и надлежащего содержания технического подполья многоквартирного жилого дома. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Жилкомплекс» об обязании ответчиков ФИО2, ФИО1 привести в первоначальное состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа незаконно возведенной постройки и приведении технического подполья в первоначальное состояние, а так же производные требования о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Жилкомплекс» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать незаконно возведенную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова