КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-22/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В., 

при секретаре Шавровой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2. Постановление № 18810139200729004470 инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 29 июля 2020 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - Товарных В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, пояснения инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 29 июля 2020 года № 18810139200729004470 по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено решение от 27 октября 2020 года, изложенное выше. 

В жалобе инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, как незаконного, и направлении материалов дела на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области.

В судебном заседании защитником ФИО2 - Товарных В.В. представлены письменные пояснения по делу, поименованные как ходатайство, в котором он просит решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года оставить в силе.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменных пояснений по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, послужило то, что 25 июля 2020 года в 13:43:56 по адресу: А229 – Калининград – Черняховск – Нестеров – граница с Литовской Республикой, 8 км 550 м водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ VARIANT 1.6 TD, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной не более 70 км/ч на данном участке дороги, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – СКАТ-С, идентификатор 1804062.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что согласно представленным по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области сведениям, ФИО2 водительское удостоверение на управление транспортными средствами не получала, а из пояснений защитника Товарных В.В. следует, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством мог управлять он, либо иное лицо, но не ФИО2 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, его собственник ФИО2 не находилась.

Вместе с тем вынесенное судьей Гурьевского районного суда Калининградской области решение от 27 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом приведенных норм действующего законодательства на собственника транспортного средства возлагается обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.

Отсутствие у собственника транспортного средства права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица само по себе не свидетельствует.

Вопрос о наличии либо отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, наличии или отсутствии договора аренды или лизинга транспортного средства, как и том, кто именно управлял принадлежащим ФИО2 на праве собственности транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснен, что противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

В нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции по данному делу не приняты надлежащие меры по всестороннему, полному и объективному выяснению всех его обстоятельств, что свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку событие вменяемого ФИО2 административного правонарушения имело место 25 июля 2020 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истек.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, судом не может быть принято решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В силу положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков