Дело № 12-208/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г.Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

с участием представителя главного врача ГБУЗ ПК «КККВД» ФИО1 – ФИО2,

представителя УФАС по Пермскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление № 941-18-адм от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 941-18-адм от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, как должностное лицо – главный врач ГБУЗ ПК «КККВД» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Пермского УФАС России была рассмотрена жалоба ООО «НикоФарм» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку перчаток медицинских для лаборатории для нужд ГБУЗ ПК «КККВД» (извещение № 0356500000217000299). В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено нарушение Заказчиком закона о закупках – в п.п.2,3 п.1 главы 5 «Технического задания» установлены требования к перчаткам нитриловым, не соответствующие ГОСТ Р 52239-2004, хотя соблюдение условий этого ГОСТ Р указано как одно из условий технического задания, что нарушает п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках. 

ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ была утверждена вся аукционная документация, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 подана в суд жалоба об отмене данного постановления. Указывает, что постановлением определено отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на аукционную документацию Заказчика (ГБУЗ ПК «КККВД»), Заказчиком предоставлялись все запрашиваемые УФАС по Пермскому краю документы, что считает содействием в установлении обстоятельств дела органом, осуществляющим административное производство, и соответственно одним из обстоятельств, смягчающих наказание. ГБУЗ ПК «КККВД» надлежащим образом исполнило предписание УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, внеся требуемым предписанием изменения в аукционную документацию, чем обеспечило отсутствие нарушения прав и законных интересов участников аукциона, иных третьих лиц, а также отсутствие какого-либо вреда, представляющего существенные нарушения охраняемых общественных интересов, что также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем просит о прекращении производства на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы в назначенное время не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела в его отсутствие. Его представитель пояснил, что ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении его жалобы. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО5

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В письменных возражениях и в судебном заседании представитель УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен. 

Изучив материалы жалобы, представленные материалы административного дела № 941-18-адм, считаю, что оснований для отмены постановления должностного лица УФАС по Пермскому краю не имеется. 

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Федерального закона №44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки. Согласно п.1 ч.1 ст.33 указанного закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч.2 ст.33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч.3 ст.33 Закона о закупках, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим федеральным законом. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления Заказчиком в п/п 2, 3 п.1 Главы V «Техническое задание» установлены следующие требования к перчаткам:

- перчатки нитриловые. Текстурный рисунок нанесен по всей наружной поверхности перчатки, длина перчатки не менее 270 мм. Соответствовать ГОСТ Р 52239-2004 (ИСО 11193-1:2002.

- перчатки нитриловые. Поверхность кончиков пальцев, поверхность ладони и манжеты – текстурированная. Толщина: ладонь не менее 0,08 мм не более 0,10 мм. Толщина манжета: не менее 0,06 мм не более 0,09 мм. Длина перчатки, не менее 295 мм. 

Указанные характеристики не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52239-2004. Согласно положениям вышеуказанного ГОСТа:

-длина перчаток, подлежащих поставке по рассматриваемой закупке, должна составлять не менее 230 мм.

-толщина текструрированных участков перчаток должна составлять не менее 0,11 мм.

Как следствие, в действиях Заказчика, установившего завышенные по сравнению с ГОСТом требования к товарам, имеется нарушение п.1 ч.1 ст. 64 Закона о закупках.

При наличии таких обстоятельств действия должностного лица – главного врача ГБУЗ ПК «КККВД» ФИО1, выразившегося в утверждении аукционной документации с нарушением требований законодательства о контрактной системе, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №-адм от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении ФИО1; документацией об аукционе; заявлением о нарушении антимонопольного законодательства; решением по жалобе ООО «НикоФарм» от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении нарушений Федерального закона о закупках от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами. 

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, являются обоснованными. Суд признает смягчающими обстоятельства, предусмотренные в п.п.4,7 ст.4.2 КоАП РФ, поскольку по запросу в Пермское УФАС были предоставлены все запрошенные документы, даны объяснения, чем оказано содействие в установлении обстоятельств правонарушения, предписание УФАС от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений было исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления, в котором им должностным лицом дана надлежащая оценка, поскольку в рассматриваемом случае негативные последствия для участников процедуры закупки и ее заказчика наступили - допущенные нарушения ограничивали количество участников закупки, вводили их в заблуждение относительно формулирования предложений для участия в закупке, повлекли несвоевременное удовлетворение государственных нужд из-за проведения повторной закупки.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного положениями ст. 4.5 КоАП РФ. Оценка обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам должностным лицом УФАС России по Пермскому краю дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у судьи не имеется оснований.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания № 941-18-адм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.В.Порошин