Судья Оглоблина Т.А. дело № 22-2691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чусовитина Д.С.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чусовитина Д.С., действующего интересах осужденного ФИО1, на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 1 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, холостой, состоящий в составе Зауральского казачьего войска в должности заместителя начальника отдела по военно-патриотическому воспитанию молодежи, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чусовитина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 19 января 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО2 №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чусовитин Д.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В обоснование отмены приговора приводит доводы о том, что у свидетелей имелись основания для оговора осужденного, поскольку у ФИО1 с потерпевшим сложились стойкие неприязненные отношения, свидетели БЕВ, БНЛ, БЕВ и ГЕВ являются родственниками потерпевшего, а со свидетелями ДВЕ и ТГЯ потерпевший находился в дружеских отношениях. Кроме того, свидетели МБГ и ТГЯ с осужденным состоят в неприязненных отношениях в связи с поступающими от ФИО1 на них жалобами в уполномоченные органы. Отмечает, что согласно показаниям НСС, представитель потерпевшего ГЕВ склонял свидетеля к даче ложных показаний в суде, при этом данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре. Анализируя показания свидетеля БЕВ, из которых следует, что потерпевший в день совершения преступления ездил на в лес, защитник приходит к заключению, что телесные повреждения могли возникнуть у потерпевшего при других обстоятельствах. Оспаривает выводы суда, касающиеся одежды, в которой находился ФИО1 в день инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что доказательства, положенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 противоречат показаниям Н. При наличии существенных противоречий в исследованных доказательствах в приговоре суд не привел основания, по которым он принял одни из доказательства и отверг другие. Автор жалобы также указывает, что результаты следственного эксперимента от 1 апреля 2020 года, осмотра места происшествия от 19 января 2020 года вызывают обоснованные сомнения. Особо отмечает, что изъятые у ФИО1 куртки повреждений, загрязнений или следов биологического происхождения не имеют. Кроме того, защитник приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при производстве по делу, которые выразились в том, что суд обосновал приговор доказательствами, не исследованными в суде, а именно показаниями представителя потерпевшего ГЕВ С учетом изложенных доводов, автор жалобы просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Юргинского района Тюменской области Разманов В.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1 и отверг другие.

ФИО1 по предъявленному обвинению в судебном заседании вину не признал и показал, что 19 января 2020 года около 17 часов он находился дома, после чего сходил на колонку за водой и вернулся домой. После этого он пошел в гости к Н, где находился ориентировочно до 22 часов, а затем вернулся домой. На нем в течение всего дня была надета куртка защитного цвета без светоотражающих полосок. ФИО2 №1 он не встречал и телесных повреждений ему не наносил. 

Оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, анализируя их как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности, были ФИО1 искажены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно показаний ФИО1 

Вина ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ГЕВ, свидетелей БЕВ, БНЛ, ДАВ, ПВА, ТГЯ МБГ, а также материалами уголовного дела, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 19 января 2020 года он пошел за водой на колонку, которая расположена примерно в 30 метрах от его дома. Он увидел возле колонки собаку, принадлежащую ФИО1 Он набрал воду и собрался уходить, но в этот момент из-за колонки вышел ФИО1, который стал с ним ругаться и наносить удары кулаками по лицу и телу. Ощущалось, что удары наносились кулаком, в котором зажат какой-то тяжелый предмет. В момент нанесения ударов ФИО1 упал на снег, после чего быстро вскочил на ноги, схватил деревянную палку и стал наносить ему удары палкой по ногам. Он закрывался от ударов руками. ФИО1 говорил, что убьет его. После этого ФИО1 резко остановился, словно испугался чего-то и убежал. Он собрался домой и взял ведра, но левая рука не функционировала, из-за чего ведро выпало из руки. Он находился в шоковом состоянии, поэтому не сразу понял, что у него сломана рука. Дома он попросил свою жену помочь ему раздеться и забрать ведро, которое осталось у колонки. Жена, увидев его состояние, испугалась, поскольку он был весь в крови и попросила прийти к ним свою мать, которая вызвала сотрудников скорой помощи. Бригада скорой помощи забрала его в больницу, по результатам рентген-снимков было установлено, что у него сломана рука в трех местах и имеется перелом голени. По поводу взаимоотношений с ФИО1, ФИО2 №1 показал, что ранее они общались, но позже между ними произошел конфликт, в результате которого они прекратили свое общение. Летом 2019 года между ним и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки показаний потерпевшего ФИО2 №1 Относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, показания ФИО2 №1, подробны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Наличие давнего конфликта между ФИО2 №1 и ФИО1 не свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО2 №1 

Проверяя доводы апелляционной жалобы об оговоре ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности около водоколонки, расположенной недалеко от 

<

.......>, на натоптанной тропинке обнаружены пятна вещества бурого цвета. Указанные следы ведут к 

<

.......>.

Изложенные обстоятельства подтверждают показания ФИО2 №1 о месте совершения преступления и последствиях нанесенных ему ударов, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 №1 и опровергает доводы апелляционной жалобы о возможности получения ФИО2 №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это указано в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля ТГЯ 19 января 2020 года в вечернее время он находился дома и смотрел телевизор. Услышав, что его собака ведет себя беспокойно, он вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, что происходит. Он увидел, что у колонки происходит драка, в ходе которой мужчина в куртке синего цвета со светоотражающей полоской на спине наносит удары палкой другому человеку, которого он не разглядел. По одежде и силуэту он понял, что удары наносит ФИО1 Он зашел домой, чтобы одеться, поскольку выходил на улицу в домашних тапочках, а когда вернулся, возле колонки уже никого не было. 

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием ТГЯ, было установлено, что с места, где стоял ТГЯ 19 января 2020 года, выйдя из дома, возможно увидеть происходящее возле колонки.

МБГ, участвовавший в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, подтвердил содержание следственного действия.

Каких-либо объективных данных для критической оценки показаний свидетеля ТГЯ суд апелляционной инстанции не находит. 

Протоколом выемки из 

<

.......>, где проживает ФИО1 были изъяты две куртки, одна из них синего цвета, имеющая светоотражающие элементы на спине и рукавах, а вторая куртка синего цвета с голубыми вставками, имеющая вышитую надпись 

<

.......> и светоотражающие полоски на рукавах и спине. 

При предъявлении предмета для опознания ТГЯ опознал синюю куртку, имеющую светоотражающие элементы на спине и рукавах без надписей как ту, в которой находился ФИО1 в момент совершения преступления. В результате опознания была опознана куртка, изъятая у ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что версия ФИО1 о том, что он 19 января 2020 года был одет в куртку защитного цвета была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная. 

Свидетель БЕВ суду показала, что она сожительствовала с ФИО2 №1 19 января 2020 года около 18 часов он пошел за водой на колонку. Через некоторое время он вернулся домой, был в крови, придерживал левую руку. О случившемся он сообщил, что ФИО1 его избил. Она позвонила своей маме БНЛ и попросила прийти к ним домой, что та и сделала. Они вызвали скорую помощь, сотрудники которой увезли ФИО2 №1 в больницу. По результатам обследования было установлено, что у ФИО2 №1 сломаны кости на руке со смещением и сломана голень. ФИО1 и ранее наносил удары ФИО2 №1, последний опасался ФИО1, из-за чего старался не выходить из дома без надобности. 

Показания БЕВ в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, как относительно характера причиненного вреда, личности нападавшего, и обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания БЕВ носят исчерпывающий характер.

Допрошенные в судебном заседании БНЛ и БЕВ дали аналогичные показания. 

Представитель потерпевшего ГЕВ в своих показаниях сообщил, что со слов отца ФИО2 №1 ему известно, что у него с ФИО1 возник конфликт из-за колонки с водой. В январе 2020 года ФИО1 избил ГВЕ возле колонки. Он наносил удары по телу отца палкой, а ФИО2 №1 закрывался от ударов руками. В результате примененного насилия, у ФИО2 №1 была сломана рука и образовались множественные гематомы на теле. Поскольку отец опасался осуществления угроз со стороны ФИО1, он просил его поговорить с ним, но он находился на вахте и не смог разобраться в данной ситуации. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что показания представителя потерпевшего не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем незаконно положены в основу приговора. Из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний представителя потерпевшего ФИО2 №1, против удовлетворения которого стороны не возражали. С учетом мнения участников судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и показания представителя потерпевшего были оглашены в судебном заседании. Таким образом судом был соблюден принцип непосредственности исследования доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

О случившемся конфликте с ФИО1 со слов ФИО2 №1 стало известно свидетелю ДАВ и ПВА, о чем они сообщили в своих показаниях.

ПВА является фельдшером и приезжала по вызову в дом, где проживает ФИО2 №1 Зафиксировав на лице и теле телесные повреждения у ФИО2 №1 от последнего она получила пояснения, что его избил ФИО1 

То есть через незначительный промежуток времени после случившегося ФИО2 №1 объяснил происхождение его телесных повреждений, назвав, что источником их причинения является ФИО1 Изложенные обстоятельства являются одним из оснований, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных потерпевшим ФИО2 №1 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение показания ПВА и ДАВ, поскольку не находит причин со стороны данных лиц для искажения объективной действительности. 

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Судом в приговоре дана оценка показаниям указанных лиц, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Судом первой инстанции были проверены доводы об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями по делу, которые были признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит мотивы суда правильными. 

О виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют также заключение эксперта и иные материалы дела, с подробным приведением их содержания и анализа.

Характер, локализация телесных повреждений и механизм их причинения, отражены в заключении эксперта. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Н, ставить под сомнение которую суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Каких-либо данных, исключающих возможность совершения ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах, указанные лица не сообщили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно были установлены фактические обстоятельства дела, имевшие место в действительности. Суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ФИО2 №1 телесные повреждения явились последствием умышленных противоправных действий ФИО1 

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом. Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как следует из приговора ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, по признаку длительности его расстройства, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом излагая в описательно-мотивировочной части приговора деяние, совершенное ФИО1, суд ошибочно указал на использование им палки в качестве оружия. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в указанной части. Вносимые изменения не противоречат существу обвинения, не влияют на выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, следовательно, не нарушают его право на защиту. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного. Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат.

С учетом данных о личности судом первой инстанции был сделан вывод о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем судом были применены положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1 

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать, что ФИО1 применил палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: