63RS0№ ***-74

№ 2-3600/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Уваровой Л.Г., 

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/2024 по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВымпелКом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» сумму неосновательного обогащения в размере 108 390руб., как повторно списанных денежных средств согласно инкассовому поручению от 14.06.2024г.; сумму неосновательного обогащения 92 131,50руб. как излишне начисленной и взысканной неустойки за период с 23.03.2024г. по 14.06.2024г.; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 5 621,18руб. за период с 14.06.2024г. по 14.08.2024г. на день вынесения решения, расходы за совершение нотариального действия 6 000руб.

Сославшись на то, что 15.01.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-4207/2023 (2-85/2024) по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда иск к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» был удовлетворен частично, не согласившись с доводами, указанными в решении суда, истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

25.04.2024г. апелляционным определением Самарского областного суда по делу №33- 5481/2024 решение Железнодорожного районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в этой части вынесено новое решение о взыскании, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с истца взыскано: стоимость товара в размере 108 390 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., возмещение постовых расходов в размере 75,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 143 465,60 руб.

Также, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (1 083 руб. 90 коп.) в день, начиная с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиком в адрес истца предоставлены не были.

Претензия поступила 28.07.2023г., согласно ответа от 29.07.2023г. (80086687643255), ответчику было предложено предоставить реквизиты для исполнения требований, не вручено, уклонился от получения.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, истец повторно направлял запрос о предоставлении реквизитов от 22.09.2023 г. (80103188897311), не вручено, уклонился от получения.

До вынесения решения суда 15.12.2023 г. истцом на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере стоимости товара: 108 390 руб., однако 18.12.2023 г. денежные средства были ответчиком возвращены.

Повторно после вынесения решения суда 23.01.2024 г. истцом на счет Ответчика была переведена денежная сумма в размере стоимости товара: 108 390 руб., однако в этот же день 23.01.2024г. денежные средства были ответчиком возвращены.

В связи с уклонением от принятия денежных средств на банковские реквизиты, в целях скорейшего исполнения решения суда Истец вынужден был внести денежные средства в размере стоимости товара - 108 390 рубля на депозитный счет нотариуса ФИО2, согласно платежного поручения №58500 от 22.03.2024 г. Указанным платежным поручением внесены денежные средства в размере 108 390 руб., за совершение нотариального действия уплачено 6 000 руб., согласно справки от 11.04.2024 г. О внесении денежных средств нотариус уведомляет кредитора.

Имея сведения о том, что требования потребителя исполнены в части выплаты стоимости товара, Ответчик предъявил исполнительный лист к исполнению с целью неосновательно обогатиться.

Согласно, инкассового поручения №387 от 14.06.2024 г., на основании исполнительного документа ФС 039350380 от 30.05.2023 г., со счета ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда была списана денежная сумма 307 134,50 руб.

Списанная сумма в размере 307 134,50 руб. состоит из: стоимость товара в размере 108 390 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., возмещение постовых расходов в размере 75,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также неустойка в размере 163 668,90 руб. (151 день *1 083,90 руб.).

Списанная сумма неустойки превышает размер, который должен быть начислен в связи с исполнение обязательства о возврате стоимости товара 22.03.2024г.

Неустойка должна составить с 16.01.2024 г. по 22.03.2024 г., а именно сумма за 66 дней *1 083,90 руб. = 71 537,40 руб.

На основании изложенного, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Ответчика была излишне списана сумма: 163 668,90 - 71 537,40 = 92 131,50 руб., а также стоимость товара в размере 108 390 руб., а всего: 200 521,50 руб.

17.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения с доводами, изложенными выше в исковом заявлении (80099198578275), не вручено, уклонился от получения, ответа не последовало.

Денежные средства на депозитный счет нотариуса внесены 22.03.2024 г., то есть в указанную дату истец надлежащим образом исполнил обязательство по выплате за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, начисление и взыскание неустойки за период с 23.03.2024 г. по 14.06.2024 г. недопустимо, поскольку стоимость товара внесена на депозит нотариуса, а начисление неустойки предусмотрено именно в размере 1 % от цены товара до момента фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар.

Истец указывает на то, что имеет место приобретение имущества - денежных средств в размере 108 390 руб. повторно списанных 14.06.2024 и 92 131,50 руб. в счет неустойки за период с 23.03.2024 по 14.06.2024 (83 дня), что подтверждается инкассовым поручением № 387 от 14.06.2024.

Такое приобретение имущества произведено за счет другого лица - ПАО «ВымпелКом». Приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, что истцом доказано при предоставлении доказательств об исполнении обязательства по возмещению стоимости товара 22.03.2024 г. и недопустимости повторного взыскания денежных средств.

Таким образом, считаем, что необоснованно полученная выгода Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца как неосновательное обогащение.

Помимо прочего в пользу ПАО «ВымпелКом» согласно ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка с 14.06.2024 г. по 14.08.2024 г. в размере 5 621,18 рублей, и далее с расчетом на день вынесения решения.

Определением от 21.12.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Определением от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус нотариального округа г. Сызрань Самарской области ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, в связи с чем судом определено о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

Третье лицо нотариус ФИО2 в суд не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, по смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обстоятельства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

В пунктах 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судом установлено, что 15.01.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № 2-4207/2023 (2-85/2024) по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением суда иск к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» был удовлетворен частично, не согласившись с доводами, указанными в решении суда, истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы.

25.04.2024г. апелляционным определением Самарского областного суда по делу №33- 5481/2024 решение Железнодорожного районного суда отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в этой части вынесено новое решение о взыскании, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Решением суда с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость товара в размере 108 390 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., возмещение постовых расходов в размере 75,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 143 465,60 руб.

Также, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (1 083 руб. 90 коп.) в день, начиная с 16.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, реквизиты для добровольного исполнения решения суда ответчиком в адрес истца предоставлены не были.

Претензия поступила 28.07.2023г., согласно ответа от 29.07.2023г. (80086687643255), ответчику было предложено предоставить реквизиты для исполнения требований, не вручено.

Так же установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, истец повторно направлял в адрес ФИО1 запрос о предоставлении реквизитов от 22.09.2023 г. (80103188897311), не вручено.

15.12.2023 г. истцом на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере стоимости товара: 108 390 руб., однако 18.12.2023 г. денежные средства были ответчиком возвращены.

Повторно после вынесения решения суда 23.01.2024 г. истцом на счет ответчика была переведена денежная сумма в размере стоимости товара: 108 390 руб., однако в этот же день 23.01.2024г. денежные средства были ответчиком возвращены.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2024 ПАО «ВымпелКом» внесены денежные средства в размере стоимости товара - 108 390 рубля на депозитный счет нотариуса ФИО4, согласно платежного поручения №58500 от 22.03.2024 г.

Указанным платежным поручением внесены денежные средства в размере 108 390 руб., за совершение нотариального действия уплачено 6 000 руб., что также подтверждается справкой выданной нотариусом ФИО2 № 2351 от 11.04.2024г.

В судебном заседании нотариус ФИО2 пояснил, что после поступления денежных средств им в установленном законом порядке совершены действия направленные на уведомление ФИО1 о поступившей сумме и возможности получения денежных средств, за получением денежных средств ФИО1, не обращалась. Денежные средства в размере стоимости товара - 108 390 рубля, находятся на депозите нотариуса.

Так же установлено, что согласно инкассового поручения №387 от 14.06.2024, на основании исполнительного документа ФС 039350380 от 30.05.2023, со счета ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда была списана денежная сумма 307 134,50 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной ФИО1, ни злоупотреблением правом.

Судом установлено, что обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара возникла в связи с продажей потребителю товара ненадлежащего качества, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, ФИО1 в течение установленного законом трехлетнего срока предъявил исполнительный документ к исполнению, в связи с чем виновных действий со стороны ответчика не усматривается.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом установлено, что решением Железнодорожным районным судом г. Самары от 15.01.2024 по гражданскому делу № 2-4207/2023 (2-85/2024) по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» взыскано: стоимость товара в размере 108 390 руб., неустойка в размере 15 000 руб., возмещение морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 13 000 руб., возмещение постовых расходов в размере 75,60 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего 143 465,60 руб.

Вместе с тем, ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет нотариуса 22.03.2024 внесены денежные средства лишь в размере стоимости товара - 108 390 рубля, что не может, является подтверждением добровольного исполнения решения суда, поскольку обязанность по решению суда исполнена частично.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» не представлено никаких доказательств в обоснование исключительности данного случая, обосновывающие допустимость частичного исполнения решения суда, при этом ссылка на ходатайства ПАО ПАО «ВымпелКом» от 29.07.2023 и 22.09.2023 о предоставлении реквизитов счета ФИО1 нельзя признать состоятельной, поскольку судом установлено и истцом не отрицалось, что данные ходатайства, ей получены не были.

Между тем, в настоящем деле при отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, суд пришел к выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, соответственно, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, предъявление исполнительного документа к исполнению в конкретный момент времени в течение всего срока, отведенного для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, является правом взыскателя, а не его обязанностью, и само по себе о недобросовестности взыскателя не свидетельствует.

Поскольку неустойка была взыскана в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением суда, фактически удержанная в ее пользу кредитной организацией неустойка, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку обязательства перед ней, в том числе, в указанный период оставались неисполненными.

Каких-либо доказательств иных обстоятельств препятствующих исполнению обязательств, правомерность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел основания для взыскания с потребителя в пользу ПАО "ВымпелКом" части удержанной неустойки в части неосновательного обогащения, тогда как представленный истцом расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также расчет убытков, исходя из увеличения стоимости товара о неосновательности получения истцом неустойки сам по себе не свидетельствует и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований полностью либо в части не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчиком денежных средств в размере в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621,18 руб. за период с 14.06.2024г. по 14.08.2024г. и далее по день вынесения судебного решения, судебных расходов 5321руб. являются производными от основного требования, и поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ВымпелКом» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Уварова Л.Г.