Дело № 12-117/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001480-16

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО12 от 28 мая 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО12 от 28 мая 2024 года № ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что правонарушения не совершал, об обстоятельствах его совершения ему не известно. На момент совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находился в его владении и пользовании, поскольку был передан 01 февраля 2024 года ФИО4 по договору аренды транспортных средств №

ФИО1, его защитник ФИО5, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2024 года в 06 часов 09 минут 07 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, что является нарушением нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 17.33% (6.930 т), двигаясь с общей массой 46.930 т при допустимой 40.000 тонн. Из ответа на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», следует, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с № за период, включающий 02.04.2024, по маршруту, проходящему через 

<

данные изъяты> не выдавалось.

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.05.2024 года №, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из ответа РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 12.11.2020 года является ФИО1

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения не ФИО1, а иным лицом представлены: копия договора аренды транспортных средств № 01-Т/2024 от 01.02.2024 года, акт приема-передачи транспортного средства от 01.02.2024 года, согласно которым ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование ФИО4 (арендатору) седельный тягач 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2026 года; копия дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.02.2024 года, согласно которого размер арендной платы составляет 15 000 рублей 00 копеек за один календарный месяц аренды, оплата производится безналичным способом на банковский счет арендодателя или наличными денежными средствами в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным; расписка ФИО1 от 19 мая 2024 года в получении от ФИО4 денежных средств в счет арендной платы по договору за апрель 2024 года, квитанция об оплате арендной платы по договору за май 2024 года.

Изучив данные доказательства и оценив их в совокупности с иными, имеющимися в деле, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

Так, согласно дополнительного соглашения № 14 от 13.02.2023 года к договору безвозмездного пользования № 736844 от 23.03.2018 года, ФИО1 от 

<

данные изъяты>» получено в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный № для установки на транспортное средство Х619ЕН76. В реестре СВП данных об иных владельцах транспортного средства не имеется.

Страховой полис 

<

данные изъяты> от 01.07.2023 года не содержит данных о допуске к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, ФИО4 Установить, являются ли указанные в полисе лица (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) субарендаторами или лицами, с которыми оформлены трудовые договоры или договоры подряда, не представляется возможным.

Суду не представлено путевых листов, товарно-транспортных накладных и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, кто в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем.

Жалоба и представленные суду материалы не содержат сведений о лице, фактически управлявшим транспортным средством. Явка данного лица в судебное заседание не обеспечена. Ходатайств о вызове лица не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорные доказательства фактического выбытия транспортного средства из владения собственника и нахождения транспортного средства во владении или в пользовании иных лиц отсутствуют. 

При этом суд учитывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании или владении иных лиц, лежит на собственнике. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, его вынесшим, не допущено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Иных оснований для изменения оспариваемого постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО12 от 28 мая 2024 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей изменить, снизить размер назначенного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Кротова