Дело № 2-1783/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В., 

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО СК «Двадцать первый век», указав, что, как собственник автомобиля "1", 17 ноября 2016 года через ИП ФИО2 он заключил с ответчиком договор ОСАГО, уплатив страховую премию в должном размере. В период действия данного договора, 01 декабря 2016 года в 17-30 час. на ул. Заводской в г. Немане Калининградской области произошло ДТП, в ходе которого машина получила механические повреждения по вине второго участника аварии, водителя автомобиля "2" ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ при отсутствии нарушения Правил… со стороны водителя ФИО1

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "2" ФИО4 застрахована по договору ОСАГО также в АО СК «Двадцать первый век». 

02 декабря 2016 года истец обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а 05 декабря 2016 года обратился к оценщику «ВОА» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "1" которая, с учетом износа, по состоянию на 01 декабря 2016 года составила "..." руб.. За услуги оценщика он оплатил "..." руб.. 

21 декабря 2016 года истец получил от страховщика информационное письмо об отсрочке страховой выплаты в связи с проведением проверки по факту ДТП. Поскольку в дальнейшем выплаты не поступали, 21 февраля 2017 года истцом была направлена в адрес страховщика досудебная претензия. 

02 марта 2017 года от ответчика поступило очередное информационное письмо о том, что в связи с наличием признаков страхового мошенничества страховщиком направлено заявление в прокуратуру Калининградской области о проведении проверки в отношении должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Неманский», по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. 

Между тем страховое возмещение не было выплачено истцу даже в части, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 247 586, 50 руб., убытки в сумме 3 500 руб., неустойку за период с 23 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 272 345, 15 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 247 586, 50 руб., а также просит возместить расходы по оплате юридического обслуживания в сумме 100 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, с согласия сторон, судом к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5 и ИП ФИО3, в качестве соответчика –ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его интересы по доверенности в материалах дела (л.д. 68-69 т.1) представляет ФИО6, который исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что ни в досудебном порядке, ни после обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Указал, что по со состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1, как законного владельца автомобиля "1" была застрахована по ОСАГО одновременно у двух страховщиков: АО «СК «Двадцать первый век» и ПАО СК «Росгосстрах», что не противоречит положениям Федерального закона РФ «Об ОСАГО» и является правом истца. По договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль застрахован не был. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращался. Полагает, что ответчик АО «СК «Двадцать первый век» незаконно затянул рассмотрение заявления ФИО1 при очевидной обязанности данной страховой компании произвести выплату страхового возмещения, размер которого страховщику известен и им не оспаривается. Неисполнение ответчиком законного требования ФИО1 является основанием для применения мер ответственности страховщика, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ОСАГО», в виде неустойки и штрафа, а также основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя услуги страхования. Настаивает на удовлетворении предъявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» в суд не явился, будучи надлежаще образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела под расписку (л.д. 14 т.2), об отложении дела слушанием не просил. Причины неявки представителя ответчика не известны. 

Ранее в суде пояснял, что выплата страхового возмещения истцу не производилась в связи с проведением проверки по факту стразового мошенничества. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных истцом требований, вытекающих из основного. 

Соответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором подтвердил наличие договорных отношений со страхователем ФИО1 по договору ОСАГО и указал, что страховых выплат по факту рассматриваемого ДТП никому не производилось (л.д. 35 т.2). 

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, каждый будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (л.д. 39, 41-44 т.2). 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что действительно был участником ДТП в г. Немане, в ходе которого управлял арендованным у ИП ФИО3 автомобилем "2" Причиной ДТП явилось нарушение им требований п. 13.9 ПДД РФ. Так, он выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу следующему прямо по главной дороге автомобилю под управлением истца. По факту данного ДТП была составлена схема, с которой оба водителя согласились. После аварии ему звонили представители страховщика АО «Двадцать первый век». Он испугался возможных негативных последствий и дал письменные объяснения представителю страховой компании о том, что не участвовал в данном ДТП, однако это не так. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица ФИО4, допросив свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно положениям п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником автомобиля "1" (л.д. 214-220 т.1), заключил два договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что не противоречит положениям Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В том числе, - с ПАО СК «Росгосстрах» договор ЕЕЕ №0359890759 от 19 декабря 2015 года со сроком действия по 18 декабря 2016 года и, через ИП ФИО2 (третье лицо по настоящему делу), заключил с АО «СК «Двадцать первый век» договор ОСАГО ЕЕЕ №0387948420 со сроком действия с 17 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года (л.д. 12 т.1), уплатив страховую премию в должном размере по каждому договору страхования. 

В период действия каждого договора страхования произошло ДТП в г. Немане на ул. Заводской, в ходе которого столкнулись два транспортных средства: вышеуказанный автомобиль истца "1" под управлением ФИО1 и автомобиль "2" принадлежащий третьему лицу ФИО5 (л.д. 81-82 т. 1). 

Согласно справке о ДТП (л.д. 221 т.1) и пояснениям участников судебного разбирательства, автомобиль "2" находился под управлением водителя ФИО4 Единственной причиной ДТП явилось нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ данным водителем. 

В соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. 

Из содержания схемы места ДТП (л.д. 222 т.1), письменных пояснений ФИО4 по факту ДТП (л.д. 27-28 т.2), его же аналогичных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что 01 декабря 2016 года автомобилем "2" действительно управлял он и, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал с ул. Кленовой на ул. Заводскую, по которой в прямом направлении следовал автомобиль ФИО1 

В ходе аварии оба автомобиля получили механические повреждения перечень которых отражен в справке о ДТП (л.д. 221 т.1) и никем из участников судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Доказательств наличия нарушений при оформлении материала по факту ДТП со стороны сотрудника ГИБДД ФИО9, равно как и признаков страхового мошенничества, не установлено, что подтверждено представленными по запросу суда материалами проверки (л.д. 92-134 т.1, л.д. 20-33 т.2), проведенной силами УМВД России по Калининградской области на основании заявления АО «СК «Двадцать первый век». 

Из копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0387948420, представленного ответчиком АО «СК «Двадцать первый век» (л.д. 152 т.1), следует, что по состоянию на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована у данного страховщика по данному договору страхования с периодом его действия с 24 августа 2016 года по 23 августа 2017 года. Число лиц, допущенных к управлению транспорт ным средством, не ограничено. 

01 декабря 2016 года машина находилась в пользовании ФИО4 на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды от 11 января 2016 года со сроком действия до 10 января 2017 года (л.д. 30-31 т.2) и путевого листа (л.д. 29 т.2), выданного ИП ФИО3 Доказательств нахождения ФИО4, в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не добыто, что ФИО4 также подтвердил в суде, указывая, что в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял. 

Из пояснений, данных в суде свидетелем ФИО10 следует, что по состоянию на 01 декабря 2016 года ИП ФИО3 оказывала услуги такси под брендом "..." Он, ФИО10, работал у ИП ФИО3 директором. Автомобиль "2" которым в момент аварии управлял ФИО4, использовался в качестве такси для перевозки пассажиров, был приобретен ИП ФИО3 у ФИО5, однако на учете в МРЭО ГИБДД числился за ФИО5. Примерно через месяц после аварии к ИП ФИО3 обращались представители страховщика АО «Двадцать первый век», требовали представить машину на осмотр, однако автомобиль к тому времени уже был почти полностью отремонтирован силами ИП ФИО11, поэтому страховщику были представлены только документы на ремонт машины. 

В подтверждение показаний свидетеля в материалах дела содержится квитанция к заказ- наряду от 20 декабря 2016 года на ремонт автомобиля "2" (л.д. 4 т.2), договор аренды (л. д. 30-31 т.2). В ходе проведения проверки по заявлению АО «СК «Двадцать первый век» ФИО10 давал аналогичные показания (л.д. 25-26 т.2). 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», по факту рассматриваемого ДТП никто не обращался, страховые выплаты не производились (л.д. 35 т.2). 

Ремонт автомобиля "2" произведен за счет ИП ФИО3 

Поскольку автогражданская ответственность каждого участника ДТП застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» истец 02 декабря 2016 года на законном основании обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 139, 140 т.1). Заявление принято представителем страховщика. 05 декабря 2016 года и 08 декабря 2016 года истец представил ряд дополнительных документов, которые приняты по акту приема-передачи (л.д. 141 т.1). 

05 декабря 2016 года ФИО1 самостоятельно обратился в Калининградское областное отделение «ВОА» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП. Экспертным заключением №150/12-16 (л.д. 197-224 т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после аварии с участием автомобиля "2" составила, с учетом износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 01 декабря 2016 года сумму "..." руб. (л.д. 204 т.1). 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что осмотр повреждений машины истца страховщиком, в порядке ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», организован не был, направление на ремонт не выдавалось. 

Копия экспертного заключения «ВОА» истцом страховщику была представлена своевременно, методика произведенной оценки, перечень повреждений, полученных машиной истца в ДТП, установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривались ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства по делу. 

В связи с тем, что факт наличия признаков страхового мошенничества опровергнут проведенной проверкой (л.д. 92-134 т.1, л.д. 20-33 т.2), о результатах которой ответчик был поставлен в известность, законных оснований для отказа в страховой выплате по наступившему страховому событию не установлено. 

Между тем, денежные средства истцу не выплачены страховщиком как после обращения ФИО1 с двумя претензиями (л.д. 31-33, 35-36 т.1), так и после обращения в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме "..." руб. в счет стоимости поврежденного в аварии автомобиля "1" 

Копия счета на оплату услуг оценщика и кассовый чек на оплату данных услуг получены в подлиннике ответчиком 08 декабря 2016 года под расписку (л.д. 102 т.1). В суде обе стороны подтвердили, что стоимость услуг оценщика «ВОА» составила "..." руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Получение платежного документа на сумму "..." руб. ответчиком подтверждено, однако оплата не произведена, в связи с чем суд полагает необходимым также взыскать указанную сумму в пользу истца в качестве убытков, связанных с рассматриваемым страховым событием, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, возложенных на него законом. Указанная сумма подлежит возмещению на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме "..." руб.,, которая рассчитана за период с 23 декабря 2016 года по 11 апреля 2017 года (110 дней), исходя из "..."% в день от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной "..." руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодека РФ, ссылаясь на невозможность выплаты стразового возмещения в установленный срок в связи с необходимостью проведения проверки по факту страхового мошенничества, что отражено в письменном отзыве на иск (л.д. 137 т.1), а также ссылался на положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО». 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем требование иска о взыскании неустойки, равно как и штрафа, является обоснованным. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом общего периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, принимая во внимание необходимость проведения проверки по заявлению страховщика, о наличии которого истец был уведомлен (л.д. 30 т.1), осведомленность ответчика об отсутствии признаков страхового мошенничества (л.д. 176-177 т.1), учитывая принцип соразмерности неустойки и подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить неустойку, установив ее размер равным сумме 60 000 руб., которую находит достаточной, соразмерной допущенному нарушению обязательства со стороны страховой компании и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами РФ, а также Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П и другими нормативными актами Российской Федерации. 

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (ст. 15). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такое нарушение со стороны страховой компании не вызывает у суда сомнений, поскольку по делу достоверно установлено, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик не выполнил. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, равной 5 000 руб., которую полагает достаточной. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Как указано в п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Исходя из обстоятельств дела, размер штрафа в данном случае равен:

(247 586, 50 руб. : 2 = 123 793, 25 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения штрафа, при разрешении которого суд принимает во внимание довод ответчика о необходимости проведения проверки по данному стразовому событию. Вместе с тем, суд учитывает неисполнение страховой компанией обязательств перед ФИО1 

С учетом изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до суммы 60 000 руб. 

В отношении ПАО СК Росгосстрах» иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16. 1 Федерального закона РФ «Об ОСАГО». 

Истец, как потребитель услуги страхования, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе, от имущественной части удовлетворенного иска исходя из расчета:

5 200 руб. + 1% х (251 086, 50 руб. + 60 000 руб. -200 000 руб. ) = 6 310, 86 руб. 

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб., а всего – 6 610, 86 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век», ПАО СК «Росгосстрах», с участием третьих лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4. ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в сумме 247 586, 50 руб., убытки 3 500 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 60 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

В части требования к ПАО СК «Росгосстрах», иск оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» госпошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6 610, 86 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.