Дело № 2-2177/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Кухарь ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился с иском в суд к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03 апреля 2017 года в 10.30 часов в районе дома № по пер. Тихий №, г. Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Patrol, №, под управлением Кухарь ФИО10 и Nissan Wingroad, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО11. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Nissan Wingroad, г/н №, который находился под управлением ФИО3, причинив своими действиями материальный ущерб истцу. Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Определением 27 ВУ 018414 от 03.04.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортное средство Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 получило значительные технические повреждения. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для оценки стоимости затрат восстановительного ремонта. Ответчик ФИО4 был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен ответчику в полном объеме, вместе с досудебной претензией, направленной 29.05.2017 года. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.05.2017 года № 204-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки Nissan Wingroad, г/н №, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 44 307 рублей 40 коп. Объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта отражены в заключении по акту осмотра транспортного средства. Учитывая, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, в связи с чем, событие не является страховым случаем, полагает, что сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с виновника ДТП. В результате причиненного материального ущерба истец ФИО3 понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, стоимость которой составила 6 600 рублей. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил стоимость причиненного ущерба, направленную в его адрес досудебную претензию оставил без внимания, что свидетельствует об отказе ответчика исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, считает правомерным начислить на невыплаченную сумму материального ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету составит 951,96 рублей по состоянию на 22.06.2017 года. В связи с чем, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене в размере 144 307 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5274,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 ГПК РФ уведомлен путем направления судебных извещений по местам жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что 03.04.2017 года в 10.30 в 

<

...> в районе дома № произошло ДТП с участием транспортных средств «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4), и «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 03.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 года в отношении ФИО4, в котором установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, в районе дома № по пер. Тихому в г.Хабаровске 03.04.2017 года в 10.30, совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак № водитель ФИО3

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю марки «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Учитывая изложенное, исходя из материалов административного расследования, заявленных исковых требований, суд находит установленным нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, и совершение нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на ФИО1, как владельца источника повышенной опасности. 

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО4, как владельцу источника повышенной опасности транспортного средства «NISSAN PATROL», государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению. 

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.05.2017 года №204-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «NISSAN WINGROAD», государственный регистрационный знак №, составляет 144 307 рублей 40 коп.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля вследствие ДТП, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, исключающие гражданскую ответственность ответчика перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 144 307 рублей 40 коп.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей (заключение от 05.05.2017 года № 204-2017), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив правильность представленного истцом расчета в части суммы процентов, в размере 951 рублей 96 коп., суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Кухарь ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кухарь ФИО14 в пользу ФИО3 ФИО15 ущерб в размере 144 307 рублей 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 600 рублей, проценты в размере 951 рублей 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рублей 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 августа 2017 года.

Судья Е.В. Федореев