Судья р/с Пупынина С.М. Дело № 22-5915/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р. 

с участием

прокурора Шолоховой Е.А. 

адвоката Аванесовой И.А. 

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 января 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока 26 августа 2024 года, конец срока 25 июня 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Суд отказал в ходатайстве о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял требования внутреннего распорядка учреждения, нарушений не допускал. Трудоустроен в должности подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет положительную характеристику, благодарственное письмо, принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения. В 2024 года имел одно взыскание, которое снято, а также одно поощрение в 2025 году за добросовестное отношение к труду. Исков не имеет, полностью погасил задолженность по исполнительному производству.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. 

Из представленных материалов дела видно, что ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее был осуждён за совершение имущественного преступления условно, но на путь исправления не встал, а совершил новое умышленное преступление. В ФКУ КП-10 ГУФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 26 августа 2024 года. За время пребывания в исправительном учреждении допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В 2024 году имел одно взыскание, которое в настоящий момент снято, в 2025 году имел одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно. 

В отношении ФИО1 поступили исполнительные документы на общую сумму 32 000 рублей. Из заработной платы осуждённого в счет погашения исковых обязательств удержано 20 164, 56 рублей. На 01 июля 2025 года остаток задолженности составляет 11 835, 44 рублей. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого ФИО1 о замене наказания более мягким видом – исправительными работами, поскольку он характеризуется посредственно. Имеет поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, исковые обязательства не погашены в полном объеме. 

Указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие одного взыскания и одного поощрения, наличие исковых обязательств, свидетельствуют о том, что положительных характеристик осуждённого недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы. 

Само по себе отбытие установленного законом срока, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, не является безусловным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции выполнил указанные нормы в полном объёме и на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: