Судья Митрофанов А.Д. Дело № 22-609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

осужденного Мельникова А.А. (посредством видеоконференцсвязи), 

адвоката Чебуниной Ю.П., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Мельникова А.А. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым

Мельников Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, без определенного места жительства, ранее судимый:

-13.01.2017 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 02.05.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобожден 24.09.2019 на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.2019 условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

-18.11.2020 Спасским районным судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев. Постановлением этого же суда от 18.03.2021 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии 11.02.2022;

-07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г. Арсеньева от 07.06.2023 постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть, что сожалеет о случившимся, потерпевшая претензий к нему не имеет. Указывает, что у него не было намерений завладеть велосипедом, возникло желание на нем прокатиться и вернуть на место. Просит смягчить назначенное наказание. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства; требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, постановляя приговор, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку намерений завладеть велосипедом не имел, хотел прокатиться и его вернуть на место.

Однако по данным основаниям приговор не может быть обжалован осужденным, а потому доводы жалобы в данной части не подлежат рассмотрению по существу в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания безоснователен по следующим обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно при определении размера наказания руководствовался положениями ст. 68 УК РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, учитывались при назначении наказания, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, что прямо следует из приговора. 

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, апелляционная инстанция не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде лишения свободы наиболее отвечает целям его назначения. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

Состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством, на что прямо указано в приговоре. Документального подтверждения наличия у ФИО1 инвалидности суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Как следует из информации Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, сведениями об установлении инвалидности гражданину ФИО1, учреждение не располагает. 

Размер назначенного осужденному наказания определен с применением и в пределах, установленных ч. 5 ст.62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым и для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.Ю. Ижко