Дело № (12-2001/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

<

адрес>Б

Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> стр. А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Основанием для привлечения СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» к административной ответственности послужило нарушение водителем транспортного средства БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ», требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ и остановка транспортного средства в запрещенном месте.

С указанными постановлением защитник СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанном месте транспортное средство находилось для производства ремонтных работ дорожного сооружения – набережной реки Фонтанки (левый берег) на участке ФИО1 мост–з-д «Адмиралтейские верфи» лит. А возле спуска напрротив 

<

адрес> по наб. 

<

адрес>, что подтверждается путевым листом, объяснениями водителя, заказ-нарядом и выкопировкой из государственного задания.

В суд законный представитель СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Защитник СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО3

Выслушав защитника, считаю возможным ходатайство защитника удовлетворить. Допросить в качестве свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и заместителем председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. 58 сек. по адресу: Санкт-Петербург, Фонтанки реки наб. (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель транспортного средства БЕЗ МАРКИ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, работающий водителем СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ», который после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, наб. 

<

адрес> он в соответствии с путевым листом осуществил остановку транспортного средства GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с производством работ по ремонту набережной, при этом проблесковые маячки были включены, они находятся на крыше кабины. При предъявлении свидетелю фотографий транспортного средства, представленных к постановлению должностного лица, свидетель пояснил, что фотографии сделаны таким образом, что проблесковые маячки на них не запечатлены, однако наставал на то, что в период времени с 10 часов 00 минут и до окончания производства работ, они были включены.

Согласно пункту 3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалы фотофиксации выполнены таким образом, что не позволяют увидеть на автомобиле наличие проблесковых маячков, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что они установлены на крыше кабины автомобиля и в указанный период времени были включены.

Как следует из представленных документов, СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» производило ремонтные работы дорожного сооружения – набережной реки Фонтанки (левый берег) на участке ФИО1 мост–з-д «Адмиралтейские верфи» лит. А возле спуска напрротив 

<

адрес> по наб. 

<

адрес>.

При этом, представлены также путевой лист №, наряд-задание № и выкопировка из государственного задания на 2025 и на плановый период 2026 и 2027 годов.

В данном случае транспортное средство было задействовано в аварийно-восстановительных работах, обеспечив безопасность дорожного движения (что установлено фотографиями, согласно которым транспортное средство располагалось на проезжей части у ее края), в полном соответствии с п. 3.5 ПДД РФ.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях СПБ ГБУ «МОСТОТРЕСТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.